Дело № 2-2212/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Быковой Ю.С.
при секретаре Бадаловой Д.Ш.
с участием истца Сулеймановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сулеймановой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сулейманова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих»), в котором с учетом последующего уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 33073,5 руб. – разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и оценочной стоимостью восстановительного ремонта, 4000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 7000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля .... 18.09.2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 22.07.2010 г. ... в результате пожара с жилого дома произошло падение оконного стекла на ее автомобиль. Она обратилась к страховщику, который признал данное событие страховым случаем, однако, возместить ущерб в полном объеме отказался. Согласно акту разногласий сумма страхового возмещения составила 48386,5 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты и основаниями отказа, она обратилась в ТЭПЦ, о чем уведомила страховщика. В соответствии с отчетом от 29.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 109224 руб. Согласно отчету ТЭПЦ от 09.12.2010 г. № 0596 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом средних цен на детали и работы, сложившихся в Томской области, составила 85116 руб. без учета износа, 81460 руб. - с учетом износа транспортного средства. Отсутствие зафиксированного в справке ГИБДД повреждения панели боковины задней левой не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку данная фиксация является предварительным осмотром, произведенным сотрудником ГИБДД, не имеющим специальных познаний в области технического осмотра транспортных средств без учета условий и специальных приборов для проведения осмотра. 23.07.2010 г. специалистом был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого повреждение панели боковины задней левой было зафиксировано. В Правилах страховщика не предусмотрены сроки, в которые она должна провести ремонт поврежденного автомобиля, а также сроки предоставления его для осмотра после ремонта. 21.07.2010 г. в автомобиле произведена замена стекла, а 22.07.2010 г. произошел второй страховой случай, что не позволило представить транспортное средство для осмотра ответчику. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является необоснованным.
Истец Сулейманова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что в конце июня – начале июля 2010 г. в лобовое стекло автомобиля ... попал камень, в результате чего образовалась трещина. Ответчик признал данный случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения. 21.07.2010 г. в г. Новосибирске ИП "Н" была произведена замена лобового стекла. Вернувшись в г. Томск вечером, она не успела предоставить автомобиль для осмотра ООО СК «Цюрих», а 22.07.2010 г. произошел второй страховой случай. Акт осмотра ТС, составленный страховщиком, ею подписывался, при этом графа «Наличие дефектов эксплуатации и прочих повреждений» заполнена не была, второй экземпляр этого акта ей передан не был. Кроме того, осмотру автомобиля 23.07.2010 г. страховщиком предшествовал осмотр специалиста ТЭПЦ, в ходе которого было зафиксировано, что стекло ветрового окна имеет повреждения только в виде мелких сколов. ООО СК «Цюрих» была произведена выплата страхового возмещения на основании акта разногласий от 03.08.2010 г., без составления калькуляции экспертом страховщика.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» - Захарченко О.В., действующий по доверенности от ..., ранее в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 9.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих.Ритейл» от 03.12.2007 г. по риску «Ущерб» выплате подлежит сумма затрат на восстановление автомобиля, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено договором. В случаях проведения ремонта частным образом или нежелания Страхователя осуществлять ремонт автомобиля страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы. 23.07.2010 г. им в присутствии истца был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра. Истцу по страховому случаю, произошедшему 22.07.2010 г., на основании акта разногласий от 03.08.2010 г., составленному по результатам анализа отчета ТЭПЦ № 0596 от 29.07.2010 г., была произведена страховая выплата. Экспертом ООО СК «Цюрих» калькуляция не составлялась. В отчете ТЭПЦ завышена стоимость материалов для окраски и стоимость нормо-часа по ремонтно-восстановительным работам. Кроме того, из страховой выплаты была исключена стоимость замены ветрового стекла и связанных с ней работ, т.к. после первого страхового случая (трещина ветрового стекла) истцу была произведена страховая выплата за замену этого стекла. При втором страховом случае автомобиль истца имел повреждения лобового стекла в виде сколов, при этом трещина на стекле, идентичная имевшейся ранее, осталась. П. 9.1.7. Правил предусмотрено, что после ремонта Страхователь обязан предъявить восстановительное транспортное средство для осмотра Страховщику. В противном случае ответственность Страховщика не распространяется на детали транспортного средства, подлежащие восстановлению (замене) по ранее заявленному страховому случаю. Истцом после ремонта автомобиль для осмотра предоставлен не был. Кроме того, из страховой выплаты была исключена стоимость ремонта панели боковины задней левой и связанных с ним работ, т.к. в справке ГИБДД не было указания на это повреждение.
Выслушав истца, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Сулеймановой А.А. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 23.07.2010 г. в дежурную часть УВД по г. Томску поступило заявление от Сулеймановой А.А. о том, что ... был поврежден принадлежавший ей автомобиль .... В ходе проведенной проверки опрошенная Сулейманова А.А. пояснила, что 22.07.2010 г. около 20.00 час. автомобиль был припаркован во дворе дома .... Около 23.00 час. на балконе 17-ого этажа начался пожар, в результате которого на ее автомобиль упало стекло, повредив следующие детали - крышу, капот, лобовое стекло переднее, молдинг крепления бокового стекла, бампер передний, переднее левое крыло, переднее правое крыло, заднее левое крыло, решетку радиатора, резинки крепления боковых стекол и металлические крепления дворников.
Согласно справке УВД по Томской области от 23.07.2010 г. при пожаре в квартире на 17 этаже по адресу: ..., пострадал автомобиль ..., припаркованный рядом с домом на стоянке 22.07.2010 г. Были выявлены следующие повреждения - лобовое стекло, крыша, капот, левое и правое крыло, резиновые молдинги крепления стекол, пластмассовые облицовочные решетки, бампер, крепление дворников. Данные повреждения были нанесены упавшим с 17 этажа стеклом лоджии.
В судебном заседании установлено, что 23.07.2010 г. Сулейманова А.А. с заявлением о страховом случае обратилась в ООО СК «Цюрих», с которым у нее заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства ..., что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ...., свидетельством о регистрации ТС ..., заявлением о страховом случае ...
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Из полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ... следует, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим Полисом, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих. Ритейл» от 03.12.2007 г., а также в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Полиса. С Правилами страхования Сулейманова А.А. ознакомлена, их получила, что подтверждается ее подписью.
30.07.2010 г. Сулейманова А.А. обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового события от 22.07.2010 г. по заявлению от 23.07.2010 г. ...
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт наступления 22.07.2010 г. страхового случая.
Согласно п. 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «Цюрих. Ритейл» от 03.12.2007 г., (далее – Правила) по риску «Ущерб» выплате подлежат: сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и.т.), но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено договором. В случаях проведения ремонта частным образом или нежелания Страхователя осуществлять ремонт ТС страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.
Согласно Отчету № 0596 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ИП "В", проведенному по заказу Сулеймановой А.А., от 29.07.2010 г., стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 118426 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 109224 руб. ...
Как следует из акта разногласий Отдела по работе с автотехническими центрами ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» от 03.08.2010 г. сумма, подлежащая к оплате за транспортное средство ..., составляет -48386,50 руб.
ООО СК «Цюрих» была выплачена Сулеймановой А.А. сумма страхового возмещения в размере 48386,50 руб., что подтверждается актом о страховом событии ...., платежным поручением ....
Из сообщения ООО СК «Цюрих» в ответ на претензию Сулеймановой А.А. от 11.08.2010 г. следует, что в ходе проверки выяснено, что ранее Сулейманова А.А. обращалась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом событии в связи с повреждением ветрового стекла застрахованного автомобиля .... Согласно п. 9.1.7. Правил страхования после ремонта Страхователь обязан предъявить восстановленное ТС для осмотра Страховщику. В противном случае ответственность Страховщика не распространяется на детали ТС, подлежащие восстановлению (замене) по ранее заявленному страховому случаю. Так как повреждение панели боковины задней левой не указано в справке компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, указанное повреждение не может быть отнесено к данному страховому событию.
В части довода ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих повреждение панели боковины задней левой в результате страхового случая 22.07.2010 г., судья приходит к следующему.
Из акта разногласий отдела по работе с автотехническими центрами ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» от 03.08.2010 г. следует, что не согласовано возмещение затрат на ремонт панели боковины задней левой – окраска (нет в справке).
В справке УВД по Томской области от 23.07.2010 г. указано, что на автомобиле ... повреждено левое крыло. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденном 03.08.2010 г., указано на повреждение заднего левого крыла автомобиля.
Из акта осмотра транспортного средства № 0596-А от 23.07.2010 г. специалиста Л., содержащегося в отчете № 0596 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ИП "В", следует, что автомобиль ... имеет в том числе повреждение панели боковины задней левой.
Допрошенный в судебном заседании специалист Л. пояснил, что 23.07.2010 г. по обращению Сулеймановой А.А. для проведения отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... им был проведен осмотр указанного транспортного средства. При осмотре было установлено, что у автомобиля повреждена панель боковины задняя левая, которая представляет собой кузовную часть автомобиля, так называемого «5-ти дверного универсала». Иными словами это крыло заднее левое. Указанные повреждения могли возникнуть по причине падения осколков стекла на автомобиль.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате страхового случая, произошедшего 22.07.2010 г., автомобилю ... были причинены повреждения панели боковины задней левой, а потому действия ответчика по исключению стоимости ремонта указанной детали из суммы страховой выплаты являются необоснованными.
Оценивая довод ответчика об исключении из страховой выплаты стоимости замены лобового стекла, суд приходит к следующему.
Согласно акту разногласий Отдела по работе с автотехническими центрами ООО СК «Цюрих». Розничное страхование» от 03.08.2010 г. стекло ветровое – з/ч (было оплачено в предыдущем убытке, но не было предоставлено к осмотру).
В акте осмотра ТС страховщика в графе «Наличие дефектов эксплуатации и прочих повреждений» указано – «Стекло ветровое, не было показано после проплаты, трещина в том же месте осталась».
Согласно пояснениям истца акт осмотра ТС ею подписывался, но графа «Наличие дефектов эксплуатации и прочих повреждений» не была заполнена, второй экземпляр этого акта ей передан не был.
Представителем ответчика ООО СК «Цюрих» Захарченко О.В. в судебном заседании не оспаривалось, что указанный акт был составлен им. Вместе тем, ООО СК «Цюрих» не представлено доказательств, подтверждающих, что Захарченко О.В. является экспертом.
Судом также учитывается, что акт осмотра ТС составлен в единственном экземпляре заинтересованным лицом.
В соответствии с актом осмотра ТС № 0596-А от 23.07.2010 г. специалиста ТЭПЦ автомобиль ... имеет в том числе повреждения стекла ветрового окна в виде мелких сколов.
Допрошенный в судебном заседании специалист Л. пояснил, что на автомобиле ... от падения стекла или других предметов на ветровом лобовом стекле имелись множественные сколы, иных повреждений не было. Поскольку после ремонта сколов на стекле останутся следы от запаивания, лобовое стекло в таком случае подлежит замене.
В судебном заседании установлено, что 21.07.2010 г. в г. Новосибирске истцом были оплачены расходы за стекло ветровое (лобовое) и работы с материалами по замене ветрового (лобового стекла) в размере 45000 руб., что подтверждается квитанцией ИП "Н" от ....
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ... основным видом деятельности Индивидуального предпринимателя Н. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Представителем ответчика в судебном заседании квитанция ИП "Н" ... опровергнута не была.
В соответствии с п. 9.1.7. Правил после ремонта страхователь обязан предъявить восстановленное транспортное средство для осмотра Страховщику (за исключением восстановления ТС в сервисной организации по направлению Страховщика). В противном случае ответственность Страховщика не распространяется на детали ТС, подлежащие восстановлению (замене) по ранее заявленному страховому случаю.
Ч. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что п. 9.1.7 Правил не установлен конкретный срок, в течение которого Страхователь обязан предъявить восстановленное транспортное средство после ремонта Страховщику, а также, учитывая, что транспортное средство истцом было отремонтировано в г. Новосибирске 21.07.2010 г., а 22.07.2010 г. произошел другой страховой случай, судом не усматривается со стороны истца виновных действий по неисполнению обязательства по предъявлению восстановленного транспортного средства для осмотра Страховщику.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик необоснованно исключил из страховой выплаты стоимость замены лобового стекла.
Согласно отчету № 0596 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ИП "В", проведенному по заказу Сулеймановой А.А., от 09.12.2010 г., стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 85116 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 81460 руб. При этом среднерыночные цены на новые запчасти указаны по данным: АЦ «Upgrate», «Exist.ru», «Универсал», а средняя рыночная стоимость 1-ого нормо-часа принята согласно данным протокола НП «Межрегиональное Объединение Независимых Автоэкспертов» и данным собственного анализа рынка авторемонтных и дилерских станций ТО.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отчет № 0596 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ИП "В" от 09.12.2010 г., судом не усматривается оснований для его критической оценки.
Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и оценкой восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 33 073,50 руб. (81460 - 48386,5).
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля, превышающие произведенную страховую выплату, в размере 33 073,50 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции от 23.08.2010 г. ... за юридическую консультацию, подготовку искового заявления и материалов дела в суд, представительство интересов в суде Сулеймановой А.А. понесены расходы в размере 7000 руб.
Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт несения истцом расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб. подтверждается договором на оценочные услуги ..., справкой ИП "В" ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру ....
Исходя из указанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб. и государственную пошлину в размере 1192, 20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сулеймановой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» в пользу Сулеймановой А.А. сумму страхового возмещения в размере 33073,50 руб. (тридцать три тысячи семьдесят три рубля пятьдесят копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» в пользу Сулеймановой А.А. расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» в пользу Сулеймановой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» в пользу Сулеймановой А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1192, 20 руб. (одна тысяча сто девяносто два рубля двадцать копеек)
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Ю.С. Быкова