Дело № 2-2447/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Октябрьский суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.
при секретаре Клименовой Т.А.
с участием представителя истца Ступакова А.П. – Липовских Н.И. по доверенности от ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ступакова А.П. к Блинову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Ступаков А.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Блинова В.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за один день в размере 11, 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820, 50 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Блинов В.В. взял в долг денежную сумму в размере 54000 рублей, и обязался возвратить указанную сумму в срок до 27.06.2009 года, однако денежное обязательство до настоящего времени не исполнено, по условиям выданной расписки, ответчик обязался выплачивать проценты в размере 0,01 % от суммы долга за каждый последующий день до погашения долга.
Истец Ступаков А.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Липовских Н.И., действующий по доверенности от ... в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в расписке указан размер процентов за пользование денежными средствами, помимо которых также подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата долга.
Ответчик Блинов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений на заявленные исковые требования не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ступакова А.П. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что между Ступаковым А.П. и Блиновым В.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 54 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.06.2009 года, согласно которой Блинов В.В. взял в долг у Ступакова А.П. 54 000 рублей на срок до 27.06.2009 года.
Анализируя содержание указанной расписки, суд приходит к выводу о том, что она выдана Блиновым В.В. Ступакову А.П., в ней зафиксированы факт получения денег в размере 54000 рублей Блиновым В.В. от Ступакова А.П., обязательство Блинова В.В. вернуть указанную сумму денег, установлен срок возврата – в течение 10 дней, то есть 27.06.2009 года.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства передачи Ступакову А.П. денежных сумм в счет возврата основного долга, не указаны причины невозможности представления таких доказательств, а также принимая во внимание тот факт, что расписка от 17.06.2009 года о получении Блиновым В.В. денежной суммы в размере 54000 рублей представлена Ступаковым А.П., суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем, с Блинова В.В. в пользу Ступакова А.П. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 54000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из представленной истцом расписки от 17.06.2009 года следует, что Блинов В.В. обязуется оплатить 0,01 % за каждый день просрочки за пользование деньгами.
Исходя из буквального толкования указанного документа обязанность уплаты Блиновым В.В. процентов в размере 0,01 % возникает в случае, если последним не исполнены обязательства по возврату Ступакову А.П. суммы основного долга, таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае названные проценты есть ни что иное, как предусмотренная договором неустойка.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявленные требования, с Блинова В.В. в пользу Ступакова А.П. подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:
54 000 рублей (сумма долга) х 0,01 % х 1 (день) = 5, 40 рублей
Таким образом, размер неустойки за один день составляет 5, 40 рублей. Данная сумма является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской ставке рефинансирования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Как следует из ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу о недопустимости повторного применения мер гражданской ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размере удовлетворенных исковых требований.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с Блинова В.В. в пользу Ступакова А.П. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 820, 16 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ступакова А.П. к Блинову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Блинова В.В. в пользу Ступакова А.П. сумму долга по договору займа в размере 54000 рублей, проценты в размере 5 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820, 16 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: С.А. Долбня