ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием истца Колесникова А.В., его представителя Володина С.В.,
ответчика Колесникова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Колесникова А.В. к Колесникову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Колесников А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать Колесникова Е.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: ....
В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по указанному адресу, в августе 1999 года ответчик после вступления в брак добровольно переехал в квартиру жены, расположенную по адресу: ... ..., где проживает до настоящего времени, вывез все свои вещи и предметы обихода, однако не произвел регистрацию по новому месту жительства, в настоящее время ответчик не является членом семьи нанимателя (истца), не несет бремя содержания спорного жилого помещения, в частности не производит оплату коммунальных услуг, препятствия в пользовании спорным жилым помещениям ответчику не чинились, кроме того, он приобрел право пользования другим жилым помещением.
Истец Колесников А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что требований о вселении, равно как и предложений по размену квартиры со стороны ответчика не поступало, денег на оплату коммунальных услуг ответчик не передавал.
Представитель истца Володин С.В., действующий на основании устного заявления, занесенного в порядке ст. 53 ГПК РФ в протокол судебного заседания от 13.12.2010 года, поддержал исковые требования по указанным основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, обязанности по оплате коммунальных услуг не осуществлял.
Ответчик Колесников Е.А., в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что не утратил право пользования данным жилым помещением, представил письменный отзыв, в котором указал, что выезд из квартиры не был добровольным, он был вынужден уйти к матери, поскольку его не пускали в спорную квартиру, поменяли замки, с августа 1999 года проживает в квартире жены, дополнительно пояснил, что перевез свои личные вещи, из спорной квартиры вывез ковер, магнитофон, кресло, деньги на оплату коммунальных платежей истцу не передавал, предлагал истцу разменять квартиру, в настоящее время готов нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Томска – Голубков Д.А., действующий на основании доверенности ... ..., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя администрации, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации в ст. 40 закрепила за гражданами право на жилище.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, при разрешении настоящего спора суд считает правильным руководствоваться нормами ЖК РСФСР, а также ЖК РФ - в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные нормы содержатся и в ст. 69 ныне действующего ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что Колесников А.В. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается ордером ... ....
Согласно справке паспортного стола ООО ... от 06.12.2010 года по указанному адресу зарегистрированы Колесников А.В., Г.М. (жена), Колесников Е.А.(сын), что подтверждается также представленной карточкой квартиросъемщика.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные нормы закреплены в ст. 83 ЖК РФ.
Следовательно, наниматель или член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно свидетельству о заключении брака от ... ... Колесников Е.А. и И.В. вступили в брак ..., после заключения брака жене присвоена фамилия Колесникова.
Согласно справке паспортного стола ООО ... от 10.12.2010 года в квартире по адресу: ..., зарегистрированы И.В., С.Е..
Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком, последний не проживает в спорной квартире с 1999 года, не несет бремя расходов по содержанию данного жилого помещения.
Данные обстоятельства подтверждаются также и свидетельскими показаниями.
Так, свидетель В.А. показал, что истец является мужем его матери, с их слов ему известно, что ответчик 10-12 лет назад, после свадьбы, забрал свои вещи и переехал в квартиру жены, после этого в спорной квартире неоднократно делался ремонт, однако ответчик участия в нем не принимал, также со слов матери ему известно, что ответчик приходил в спорную квартиру пьяным, сломал замок.
Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Г.М., которая показала, что истец является ее мужем, ответчик из квартиры выехал добровольно, забрал с собой кресло, магнитофон, личные вещи, в качестве подарка оставил стиральную машину, платежи за квартиру не производил, в ремонте квартиры участия не принимал, разменять квартиру не пытался, через три года после свадьбы пришел пьяным, сломал дверной замок, который впоследствии пришлось заменить.
Как следует из показаний свидетеля И.В., она является супругой ответчика, который с 1999 года проживает совместно с ней и их ребенком в ее квартире, до этого проживал с матерью, с его слов известно, что отношения в семье супруга были натянутые, после свадьбы он забрал свои личные вещи, ковер, обои, в настоящее время с родителями мужа они не общаются, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.
Из показаний свидетеля Е.П. следует, что она является соседкой семьи Колесниковых, с ответчиком училась в одном классе, отношения в семье истца и ответчика были нормальные, с 1999 года Колесников Е.А. не проживает по указанному адресу, в оплате коммунальных услуг не участвует. Вместе с тем, указанный свидетель также показала, что в мае 1999 года, ответчик не мог попасть в квартиру, поскольку во входной двери были заменены замки. Однако данные показания не могут приняты судом во внимание, поскольку противоречат показаниям других свидетелей, а также действительным обстоятельствам дела.
О добровольности выезда Колесникова Е.А. из спорной квартиры и постоянном характере его отсутствия в указанной квартире, по мнению суда, свидетельствует также тот факт, что до момента предъявления настоящего иска Колесниковым А.В., как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, последним не предпринималось попыток вселиться в спорную квартиру, никакие меры юридического характера для вселения в спорную квартиру, в частности обращение в суд с исковым заявлением, места не имели. При этом, представленными истцом счет - квитанциями за жилищно-коммунальные услуги подтверждается, что ответчик Колесников Е.А. не нес расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья, которые начислялись с учетом всех зарегистрированных в указанной квартире лиц, в том числе и ответчика.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Колесников Е.А., реализовывая предоставленное ему Конституцией Российской Федерации право на свободу передвижения, добровольно и самостоятельно выехал из спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., забрав свои вещи из квартиры, длительное время отсутствует в указанной квартире, проживая со своей супругой по адресу: ..., куда был вселен в 1999 году в качестве члена семьи нанимателя и приобрел право пользования указанным жилым помещением. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств чинения препятствий со стороны истца в пользовании квартирой ... по адресу: .... Ответчик не осуществляет расходов по оплате коммунальных услуг, тем самым фактически добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорного жилого помещения, сохраняя в нем регистрацию, тем самым, нарушая права истца, поскольку регистрация ответчика препятствует пользованию и распоряжению квартирой.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, представленных доказательств и требований закона, суд считает требования истца Колесникова А.В. к Колесникову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем, ответчик Колесников Евгений Александрович, как утративший право пользования квартирой ..., должен быть снят с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Колесникова А.В. к Колесникову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Колесникова Е.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....
Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета ответчика Колесникова Е.А. по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: С.А. Долбня