Дело № 2-2221/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А,
с участием
представителя истца Сарандаева Р.С. Поповой Е.Н.,
представителя ответчика ОАО «РОЛТОМ» Шенбергер Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сарандаева Р.С. к ОАО «РОЛТОМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Сарандаев Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «РОЛТОМ», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 577705,98 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2009. по 06.09.2010., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2009. Октябрьским районным судом г.Томска вынесено решение о взыскании с ответчика 7919460 рублей в счет возмещения убытков и 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу 16.10.2009. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем 09.11.2009. было возбуждено исполнительное производство № 69/3/88859/33/2009. Задолженность ответчиком была погашена 07.09.2010. 08.10.2008. в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, 10.09.2009. ответчик признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Заявленные истцом требования о взыскании процентов, согласно закону «О несостоятельности (банкротстве)», относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат рассмотрению в обычном порядке, а не в рамках дела о банкротстве. Период просрочки исполнения решения суда, со дня его вступления в законную силу, до фактической уплаты денежных средств составляет 338 дней, в связи с чем, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска – 7,75%, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 577705,98 рубля.
Истец Сарандаев Р.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным.
Представитель истца Попова Е.Н., действующая на основании доверенности от 01.04.2010., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что к возникшим правоотношениям должны применяться нормы закона «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции, поскольку ФЗ № 296-ФЗ содержит норму, в силу которой с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего закона, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с законом в редакции ФЗ № 296-ФЗ, то есть применяется закон «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции. Правоотношения по настоящему делу возникли на основании решения суда от 28.09.2009., то есть возникли после признания ответчика банкротом и введения в отношении него следующей процедуры – конкурсного производства, при этом процедура, введенная до дня вступления в силу ФЗ № 296-ФЗ завершена решением арбитражного суда Томской области от 10.09.2009., в связи с чем подлежит применению закон «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции. Поскольку сумма, взысканная по решению суда с ответчика, была выплачена истцу только 07.09.2010., проценты за пользование денежными средствами должны быть взысканы до этой даты. При этом перечисление ответчиком денежных средств на счет УФССП с указанием на выплаты задолженности истцу нельзя рассматривать в качестве исполнения обязательства, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно распределяет поступившие средства между кредиторами, в порядке установленной законом очередности.
Представитель ответчика Шенбергер Д.С., действующий на основании доверенности от 01.10.2010., в судебном заседании иск не признал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что решением Арбитражного суда Томской области ОАО «РОЛТОМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В силу ст.126 закона «О несостоятельности (банкротстве)» с указанной даты прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. В п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006. № 25 разъяснено, что указанное положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2009. недопустимо, а истцом, в нарушение указанных норм заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2009. по 06.09.2010. Истец ссылается на ст.126 закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ № 296-ФЗ от 30.12.2008., которой допускается начисление процентов по задолженности должника – банкрота после открытия в отношении него конкурсного производства по текущим платежам, однако истец не принял во внимание, что данная норма в новой редакции неприменима в рассматриваемом споре. Так ст.4 закона от 30.12.2008. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что закон «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции настоящего ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу закона, применяются положения закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных законом. Таким образом, начисление процентов возможно только до момента признания ответчика банкротом, то есть до 09.09.2009. Просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании дополнительно пояснил, что со счетов ответчика производилось списание денежных средств, при этом в платежных документах указывалось, что денежные средства перечисляются по исполнительному производству в отношении Сарандаева Р.С. Таким образом задолженность ответчиком погашалась, однако денежные средства не перечислялись приставом на имя истца в связи с чем проценты не должны начисляться на всю сумму, взысканную по решению суда. Действия пристава-исполнителя по перечислению средств, направленных на погашение задолженности перед истцом, на имя ИФНС незаконно.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.09.2009. с ОАО «РОЛТОМ» в пользу Сарандаева Р.С. взыскана сумма в размере 7919 460 рублей в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 16.10.2009., что подтверждается отметкой о вступлении решения в законную силу.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из анализа указанных положений закона, применительно к рассматриваемому делу, следует, что с момента, когда решение суда о взыскании денежных средств вступило в законную силу, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом в размере взысканной суммы, на которую, при просрочке ее уплаты, истец вправе начислить проценты на основании ст.395 ГК РФ.
Факт наличия у истца права на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в случае просрочки исполнения решения суда, установлен и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.09.2009. по иску Сарандаева Р.С. к ОАО «РОЛТОМ» о возмещении убытков.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, истцу надлежит доказать, что ответчиком сумма, взысканная с него по решению суда, была выплачена последним по истечении длительного периода времени после вступления решения в законную силу, а ответчику представить доказательства необоснованности заявленных к нему требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с надлежащим исполнением решения суда.
В судебном заседании установлено, что решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.09.2009. по иску Сарандаева Р.С. к ОАО «РОЛТОМ» о возмещении убытков, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма в общем размере 7939460 рублей, ОАО «РОЛТОМ» после вступления решения в законную силу в добровольном порядке не исполнено, сумма задолженности погашена 07.09.2010. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2009., вынесенного судебным приставом-исполнителем К. следует, что 09.11.2009., на основании исполнительного листа № 2-1452 от 28.09.2009. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 7939460 рублей. Вынесение указанного постановления свидетельствует о неисполнении ответчиком решения суда в добровольном порядке.
Кроме того, неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждается также письмом, направленным истцом в адрес конкурсного управляющего ОАО «РОЛТОМ» 15.04.2010., что следует из квитанции Почты России, и полученным ответчиком 16.04.2010., что подтверждается почтовым уведомлением, содержащим требование разъяснить срок исполнения решения суда.
Как следует из Постановления о распределении взысканных денежных средств от 07.09.2010., взысканная сумма в размере 7939460 рублей распределена Сарандаеву Р.С. Указанная сумма перечислена судебным приставом-исполнителем на счет истца 08.09.2010., что подтверждается платежным поручением № 225127 от 08.09.2010.
Таким образом, факт неисполнения ответчиком возложенной на него решением суда обязанности по выплате денежных средств в пользу истца в период с 17.10.2009. по 06.09.2010. нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежат удовлетворению.
Рассматривая довод ответчика о том, что начисление процентов возможно только до момента признания ответчика банкротом, то есть до 09.09.2009., ст.126 закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ № 296-ФЗ от 30.12.2008., которой допускается начисление процентов по задолженности должника – банкрота после открытия в отношении него конкурсного производства по текущим платежам неприменима к рассматриваемому спору, поскольку ст.4 закона от 30.12.2008. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что закон «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции настоящего ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу закона, применяются положения закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных законом, суд приходит к следующему:
В силу ч.ч.2, 3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).
Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 10.09.2009. по делу № А67-4774/08, определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008., то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ОАО «РОЛТОМ» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2009., ОАО «РОЛТОМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Таким образом, процедура банкротства – конкурсное управление введена после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем при рассмотрении данного спора надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании ч.ч.1, 2, 3 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Из решения Арбитражного суда Томской области от 10.09.2009г. следует, что определением того же суда от 08.10.2008. в отношении ОАО «РОЛТОМ» введена процедура банкротства - наблюдение.
Решение Октябрьского районного суда от 28.09.2009., которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, неуплата которой послужила основанием для предъявления настоящего иска, вступило в законную силу 16.10.2009., то есть денежное обязательство возникло после введения процедуры наблюдения, в связи с чем истребуемая сумма относится к текущим платежам.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, а вышеуказанный довод ответчика о том что проценты не подлежат начислению поскольку подлежит применению ст.126 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принят судом ввиду несоответствия требованиям закона.
Проверив расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, представленный истцом, суд находит его верным и подлежащим применению при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами
Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом, исходя из следующего:
В силу ч.1 ст.395 ГПК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска, которая в соответствии с указанием ЦБ РФ от 30.05.2010. составляла на 08.10.2010. 7,75% годовых.
Как установлено в судебном заседании, период просрочки исполнения решения Октябрьского районного суда от 28.09.2009. составляет с 17.10.2009., с момента вступления решения в законную силу, по 06.09.2010. включительно – 338 дней.
Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составляет: 7939460 х 7,75% / 360 х 338 = 577705,98 рубля.
При этом суд считает не подлежащим применению расчет процентов представленный истцом, а доводы ответчика о том, что с его счетов производилось списание денежных средств, при этом в платежных документах указывалось, что денежные средства перечисляются по исполнительному производству в отношении Сарандаева Р.С., что свидетельствует о погашении задолженности, однако денежные средства не перечислялись приставом на имя истца в связи с чем проценты не должны начисляться на всю сумму, взысканную по решению суда, а действия пристава-исполнителя по перечислению средств, направленных на погашение задолженности перед истцом, на имя ИФНС незаконно не соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего:
Статья 316 ГК РФ предусматривает, что местом исполнения по денежному обязательству является место жительства кредитора.
Как следует из платежного поручения № 225127 от 08.09.2010., денежные средства направленные на погашение задолженности ответчика перед истцом, списаны со счета ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области 08.09.2010. и переведены на счет истца. Постановлением о распределении взысканных денежных средств от 07.09.2010., взысканная сумма в размере 7939460 рублей распределена Сарандаеву Р.С.
При этом, применительно к рассматриваемому делу, денежное обязательство ответчика считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет истца (кредитора), который вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора, в связи с чем представленный истцом расчет, составленный с учетом списанных со счета ответчика денежных сумм не может быть принят судом, а представленные в подтверждение списания денежных средств со счета в погашения задолженности перед истцом платежные ордера не могут являться доказательствами надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование истца о взыскании денежной суммы, присужденной по решению Октябрьского районного суда г.Томска от 28.09.2009. подлежит удовлетворению в четвертую очередь.
По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.
Как следует из ст.111 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Согласно представленным в материалы дела реестра исполнительных документов о взыскании с ОАО «РОЛТОМ», на исполнении судебного пристава-исполнителя имелось несколько исполнительных производств в отношении ответчика, в том числе по платежам в бюджет, а также в отношении задолженности ответчика перед истцом. При этом из реестра поступления денежных средств на счет следует, что требования удовлетворялись в соответствии с положениями вышеуказанного закона, то есть первоначально взысканные средства направлялись на погашение задолженности ответчика по платежам в бюджет, после чего направлены на погашение задолженности перед истцом.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя К. следует, что при поступлении денежных средств от должника она руководствовалась требованиями закона. При этом независимо от того, на какие цели списаны банком денежные средства со счета, при их поступлении происходит перераспределение в соответствии с установленной законом очередностью. Первоначально погашалась задолженность перед государством, только после этого денежные средства были перечислены на счет истца.
Таким образом, из анализа указанных положений законодательства и показаний свидетеля следует, что судебным приставом-исполнителем распределение денежных средств, поступивших со счетов должника осуществлялось в соответствии с законом, а довод ответчика о погашении им задолженности и незаконности действий судебного пристава-исполнителя не может быть принят судом в рамках рассматриваемого дела.
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.
На основании ч.1, 2, 3 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Решения Арбитражного суда Томской области от 10.09.2009. ОАО «РОЛТОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решение Октябрьского районного суда от 28.09.2009. вступило в законную силу 16.10.2009., то есть денежное обязательство возникло после введения процедуры банкротства – конкурсного производство, в связи с чем сумма исковых требований относится к текущим платежам.
Кроме того, указанное решение вынесено судом общей юрисдикции, одной из сторон по делу выступает физическое лицо – Сарандаев Р.С., таким образом, дело подсудно суду общей юрисдикции.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: - Договор на оказание услуг от 20.08.2010., заключенный между Сарандаевым Р.С. и Поповой Е.Н., в силу которого последняя приняла на себя обязанности по подготовке искового заявления и оказанию представления интересов в суде по делу по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «РОЛТОМ», а истец оплатить стоимость услуг в размере 25 000 рублей; - Расписка от 21.09.2010., в силу которой Попова Е.Н. получила от Сарандаева Р.С. сумму в размере 25000 рублей в счет оплаты по договору на оказание услуг от 20.08.2010.
Из пояснений представителя, материалов дела следует, что представитель истца составляла исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании.
С учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний и размера удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать сОАО «РОЛТОМ» в пользу Сарандаева Р.С. понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 8977 рублей 06 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Сарандаева Р.С. к ОАО «РОЛТОМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ОАО «РОЛТОМ» в пользу Сарандаева Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2009 года по 6.09.2010 года в размере 577705 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины 8977 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий - судья: Л.Б. Остольская
...