Дело №2-2353/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А..
с участием истца Ахметова Р.М.,
прокурора Захаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ахметова Р.М. к Никулину А.В. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ахметов Р.М. обратился в суд с иском к Никулину А.В., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 22 мая 2010 около 12 часов рядом с остановочным комплексом «...» он переходил проезжую часть. Так как в данном месте нет пешеходного перехода, то все жители микрорайона переходят транспортное кольцо по данному маршруту. Вместе с ним в тот момент находилась его знакомая П. Они шли вместе и обсуждали предстоящий последний звонок в школе, при этом активно жестикулируя руками. Пройдя первую полосу дороги, они остановились на разделительной полосе, чтобы убедиться в безопасном переходе. Впереди идущая машина притормозила, пропуская их. Они продолжили движение, но вдруг из-за остановившейся машины на большой скорости выскочил другой автомобиль ..., управляемый Никулиным А.В., и пронесся в нескольких сантиметрах от них. Ахметову Р.М. пришлось развести руки в стороны, чтобы преградить путь П. и оттолкнуть ее назад. Никулин А.В. остановился, подошел к нему в изначально явно агрессивном состоянии, и после непродолжительного диалога умышленно нанес ему сильный удар кулаком в область левого глаза, далее сделал подсечку, отчего он упал на проезжую часть, при этом повредив левый локоть об асфальт при падении. При этом Никулин А.В. выкрикивал угрозы в его адрес, обещая найти и «разобраться» с ним, в случае обращения с заявлением в правоохранительные органы. Таким образом, Никулин А.В. понимал и осознавал противоправный характер своих действий и несмотря на это совершил эти действия. Данным преступлением Ахметову Р.М. причинен моральный вред, он испытывал сильные душевно-нравственные страдания.
Истец Ахметов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате противоправных действий Никулина А.В. у него были кровоподтеки на обоих глазах, при ударе он прикусил губу, а при падении ударил локоть об асфальт. Кроме того, при падении он порвал куртку и кроссовок. Ему было неприятно, что его избили в присутствии девушки, он испытывал физическую боль. Кроме того, так как он упал на проезжую часть, то боялся, что его может сбить машина. При рассмотрении уголовного дела Никулин А.В. направил на его имя почтовый перевод в размере 3500 рублей, но его не стал получать, так считает, что размер ущерба должен быть определен судом. Материальный ущерб ему не возмещен, денежный перевод по почте от ответчика был возвращен Никулину А.В., так как он его долго не получал. С постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ответчика он не был согласен, обжаловал его, но постановление было оставлено без изменения. В ходе предварительного следствия Никулин А.В. не передавал ему денежные средства в счет компенсации материального или морального вреда. 25 мая 2010 у Ахметова Р.М. был последний звонок в школе, он выступал на сцене, при этом у него были синяки на лице, что запечатлено на фотографиях. При сдаче экзаменов он боялся, что Никулин А.В. произведет с ним физическую расправу. Компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей будет являться для Никулина А.В. наказанием за содеянное.
Ответчик Никулин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что находится в командировке в г. Москва, однако каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину неявки, суду не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 10000 рублей в пользу истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ахметова Р.М. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 29.09.2010 уголовное дело по обвинению Никулина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ производством прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2010 указанное выше постановление от 29.09.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего Ахметова Р.М. без удовлетворения.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 29.09.2010 установлено, что 22.05.2010 г. около 12.00 часов рядом с остановочным комплексом «...», расположенного по адресу ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес побои и совершил насильственные действия в отношении Ахметова P.M., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью человека. Так он, проезжая на своем автомобиле ... мимо указанного адреса, увидел гр. Ахметова P.M., который переходил дорогу в неположенном месте, при этом что-то жестикулируя руками, показывал на его автомобиль. После чего он остановился, вышел из машины и когда к нему подошел Ахметов P.M., при разговоре с последним у него произошел конфликт, в ходе которого он умышлено нанес Ахметову P.M.один удар кулаком руки в область левого глаза, далее сделал подсечку Ахметову P.M. от чего последний упал на проезжую часть дороги, и при падении ударился локтем левой руки об асфальт.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из заключения эксперта № 4432-М ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» следует, что кровоподтеки в подглазничной области справа, на левом локтевом суставе, ссадина на слизистой оболочке левой щеки у гр. Ахметова Р.М., ... года рождения, могли быть причинены действием тупых твердых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений не более 3-х суток от момента освидетельствования от 24.05.2010 и в срок, указанный в постановлении, т.е. 22.05.2010 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Образование вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить.
Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и требования закона, приходит к выводу, что в результате нанесенных ответчиками побоев истцу Ахметову Р.М. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной им боли вследствие полученных телесных повреждений, временного дискомфорта, обусловленного наличием кровоподтеков на лице и локтевом суставе, в связи с чем заявленные требования о возмещении морального вреда являются законными, однако подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, возраст и материальное положение причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу страданий, а также то, что кровоподтеки на лице и локтевом суставе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не повлекли за собой вреда здоровью истца Ахметова Р.М., но были очевидны для окружающих, считает, что размер денежной компенсации, заявленный истцом, не отвечает вышеприведенным принципам, а потому подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение истцу морального вреда в каком-либо размере, поэтому компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей соразмерна форме вины ответчика, наступившим последствиям и установленной в суде степени выраженности нравственных страданий.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 года) следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц оплачивается в размере 200 рублей.
Таким образом, с ответчика Никулина А.В. в пользу истца Ахметова Р.М. подлежат взысканию 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Ахметова Р.М. к Никулину А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Никулина А.В. в пользу Ахметова Р.М. компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...