Дело № 2-2262/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А.,
с участием представителя истца Заозернова А.А. Пипкина В.В., представителя ответчика ООО «ПК «РИФ» «Томская» Еремина В.А.,
третьего лица Бобрышевой Л.Д.,
третьего лица Воронова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Заозернова А.А. к ООО «ПК «РИФ» о признании недействительным отказа от договора долевого участия, взыскании неустойки,
установил:
Заозернов А.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просит признать недействительной сделку ООО «ПК «РИФ» по одностороннему отказу от исполнения договора № 2 на долевое участие в строительстве 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: ... от 02.04.2007 г., совершенную согласно уведомлению ООО «ПК «РИФ» № 59 от 15.10.2010 г.; взыскать неустойку в размере 60000 рублей, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он, на основании договора уступки права требования от 20.08.2010 г. приобрел право требования исполнения от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «РИФ» обязательства по организации строительства и передаче в собственность после введения в эксплуатацию объекта долевого строительства в виде нежилого офисного помещения общей площадью 79,07 кв.м., расположенного на первом этаже 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: .... Оплату по договору уступки произвел в полном объеме, что подтверждается пунктом 2.5. договора. Право требование возникло на основании договора № 2 на долевое участие в строительстве 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу ... от 02.04.2007 г., заключенного между ООО «ПК «РИФ» и Бобрышевой Ларисой Дмитриевной. При заключении договора уступки права требования ему была передана справка, подтверждающая исполнение Бобрышевой Л.Д. обязанности по оплате нежилого помещения. В середине октября 2010 г. истцу стало известно, что ООО «ПК «РИФ» направило Бобрышевой Л.Д. уведомление от 15.10.2010 г., которым заявлено об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора № 2 на долевое участие в строительстве 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу ... от 02.04.2007 г. В качестве основания для отказа от исполнения договора в уведомлении указано на неисполнение участником долевого строительства (Бобрышевой Ларисой Дмитриевной) обязанности по уплате цены договора. Бобрышева Л.В. сообщила истцу, что факт оплаты был подтвержден застройщиком путем выдачи справки. В данном случае оплата цены договора по договору № 2 от 02.04.2007 г. подтверждается справкой застройщика. Следовательно, отказ от исполнения договора не соответствует ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...». Заозернов А.А. является заинтересованным лицом, поскольку односторонний отказ ООО «ПК «РИФ» от исполнения договора влечет прекращение всех прав и обязанностей, основанных на данном договоре, в том числе и прекращение уступленного ему права требования. В соответствии с п. 3.2. Договора долевого участия, застройщик обязан завершить строительство объекта в срок до 01.04.2009 г. До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Согласно п. 3.1. договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку разрешение должно было быть получено в срок до 01.04.2009 г., объект строительства должен был быть передан не позднее 01.06.2009 г. С 01.06.2009 г. по 20.09.2010 г. период просрочки передачи объекта долевого строительства составил 470 дней. Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 01.06.2010 г. ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 % годовых. Таким образом, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства подлежат начислению проценты в размере 1/300 от 15,5 % годовых (в двойном размере) или 0,043 % в день. В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости нежилого помещения за каждый день просрочки. То есть договором установлена неустойка в размере, превышающем неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...». Неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по состоянию на 20.09.2010 г. составляет 520280,6 рублей (1106980 руб. х 0,1 % х 470 дней). Истец полагал возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей.
Истец Заозернов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Представитель истца Заозерного А.А. – Пипкин В.В., действующий на основании доверенности от 21.10.2010 г., реестр. № 6435, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании дополнительно пояснил, что отказом ответчика от исполнения договора № 2 на долевое участие в строительстве затрагиваются права и обязанности Заозерного А.А., так как влечет прекращение всех прав и обязанностей, основанных на данном договоре, в том числе и прекращение уступленного истцу права требования. Поэтому истец является заинтересованным лицом и у него есть право на обращение в суд. Поскольку оплате по договору Бобрышевой Л.Д. была произведена в полном объеме, что подтверждается справкой, односторонний отказ застройщика от исполнения договора является ничтожной сделкой. Сделка Бобрышевой Л.Д. и Заозерного А.А. об уступке права требования была зарегистрирована в УФРС по Томской области 27.08.2010 г., уведомление об уступке было направлено ответчику в 3-дневный срок в письменной форме и получено 08.09.2010 г.
Представитель ответчика ООО «ПК «РИФ» Еремин В.А., действующий на основании доверенности от 01.10.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав ранее данные пояснения. Ранее в судебном заседании пояснил, что на основании ст. 385 ГК РФ она обязана была сообщить истцу о том, что застройщик предъявил к ней требование о расторжении договора. В ООО «ПК «РИФ» не поступало уведомление о том, что Бобрышева Л.Д. заключили договор с истцом и данный договор был зарегистрирован. К уведомлению о вручении необходимо отнестись критически, поскольку из него не ясно кем получено уведомление, не содержится расшифровка подписи. Уступка права требования является ничтожной сделкой, совершена с нарушениями требований ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».
Ранее в судебном заседании данные пояснения поддержали представители ответчика Локтионов А.А. и Айрих А.А.
Третье лицо Бобрышева Л.Д. в судебном заседании поддержала доводы истца. Дополнительно пояснила, что обращалась с заявлением в милицию, поскольку данные кассовой книги ответчика не соответствуют действительности. Проводилось собрание дольщиков дома, было обнаружено, что платежи некоторых дольщиков в кассовой книге не указаны. Ранее в судебном заседании дополнительно поясняла, что ...», спорное помещение она покупала как физическое лицо для развития бизнеса, .... По договору долевого участия оплата была произведена ей в полном объеме в сумме 1106 980 рублей наличными средствами в кассу ООО «ПК РИФ». Договор был заключен 02.04.2008 г., справка об оплате выдана ей 06.04.2009 г., помимо справки, ей еще выдали квитанцию. Касса находится по адресу: ..., она зашла через ворота, поднялась по лестнице, слева располагалась бухгалтерия. Исполнительным директором был К., который подписал договор. Лично ему она отдала деньги за приобретаемое помещение, он отнес деньги в кассу. К. встречал ее у юриста, с ней были ее муж и Ш.. Ей дали договор о долевом участии в строительстве, она его прочитала и подписала. После оплаты ей выдали приходный кассовый ордер и справку о полном погашении стоимости помещения. Приходный кассовый ордер она утратила, поэтому когда решила продать помещение, обратилась в ООО «ПК «РИФ» за выдачей копий, бухгалтер подтвердила, что оплата ей произведена была, при этом присутствовал юрист. Он сказал, что без И.А. не может выдать дубликат приходного кассового ордера. Она устно обратилась к И.А. за выдачей копий платежных документов, но копии документов ей не выдали. Затем из ООО «ПК РИФ» ей пришло письмо о том, что она не произвела оплату по договору долевого участия в строительстве. Помещение она решила продать, так как дом не был достроен. Заозерного А.А. она предупреждала, что с помещением могут возникнуть трудности, так как ответчик хотел расторгнуть с ней договор.
Третье лицо Воронов В.В. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «ПК «РИФ» до 30.10.2009 г., действительно подписывал справку о том, что Бобрышева Л.Д. произвела оплату по договору в полном объеме. В момент подписания справки о полной оплате он также исполнял обязанности главного бухгалтера. Эту справку ему приготовил юрист Х.. Прежде чем выдать справку, проверяется оплата. Он не мог выдать справку о полной оплате, если бы оплата не была произведена.
Выслушав представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Заозерного А.А. подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В судебном заседании установлено, что 02.04.2007 г. между ООО «ПК РИФ» и Бобрышевой Л.Д. был заключен договор № 2 на участие в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: г...
Согласно п. 1.2. данного договора по окончании строительства и введению в эксплуатацию объекта дольщику передается объект долевого строительства в виде нежилого офисного помещения общей площадью 79,07 кв.м., расположенного на первом этаже объекта.
Как следует из п.п. 2.2, 2.3. договора стоимость нежилого офисного помещения составляет 1106980 рублей, оплата стоимости нежилого офисного помещения производится дольщиком в срок до 10.04.2007 г.
20.08.2010 г. Бобрышева Л.Д. и Заозернов А.А. заключили договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования исполнения от ООО «ПК РИФ» обязательства по организации строительства и передачи в собственность после введения в эксплуатацию объекта долевого строительства в виде нежилого офисного помещения общей площадью 79,07 кв.м., расположенного на первом этаже 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: г. ...
В пункте 2.5. данного договора указан, что подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что оплата новым кредитором произведена в сумме 1106980 рублей в момент подписания настоящего договора.
Из пояснений истца следует, что в середине октября 2010 г. ему стало известно, что ООО «ПК «РИФ» направило Бобрышевой Л.Д. уведомление от 15.10.2010 г., которым заявлено об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора № 2 на долевое участие в строительстве 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу ... от 02.04.2007 г.
Согласно уведомлению ООО «ПК РИФ» от 15.10.2010 г. № 59 Бобрышевой Л.Д. сообщалось, в нарушение п. 2 договора долевого участия в строительстве от 02.04.2007 г. она не исполнила обязательство дольщика по оплате цены договора в срок до 10.04.2007 г. В связи с этим, договор долевого участия в строительстве № 2 от 02.04.2007 г. расторгнут с момента направления настоящего уведомления, то есть с 14.10.2010 г.
Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 18.10.2010 г. № 01/218/2010-728, Бобрышевой Л.Д. сообщалось о том, что 18.10.2010 г. Х. действующий от имени ООО «ПК РИФ» заявлено о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора № 2 на долевое участие в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: ... от 02.04.2007 г.
В соответствии со справкой от 06.04.2007 г. выданной ООО «ПК РИФ» Бобрышева Л.Д. оплатила полностью стоимость общей площади 79,07 кв.м. нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже в строящемся жилом доме по адресу: ... Претензий по расчету за нежилое помещение ООО «ПК РИФ» к Бобрышевой Л.Д. не имеет.
Ответчик оспаривал факт оплаты Бобрышевой Л.Д. цены договора долевого участия в строительстве № 2 от 02.04.2007 г. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо от 18.06.2010 г. № 23, которым Бобрышевой Л.Д. сообщалось, что по факту ее обращения была проведена проверка в бухгалтерии ООО «ПК РИФ», документов, подтверждающих об оплате нежилого помещения в строящемся жилом доме по адресу: ... за период времени с 02.04.2007 г. по сегодняшний день не обнаружено. В связи с этим Бобрышевой Л.Д. было предложено произвести оплату жилого помещения из расчета 50000 рублей за 1 кв.м., в противном случае договор долевого участия № 2 от 02.04.2007 г. будет расторгнут.
Также ответчик представил вкладные листы кассовой книги за 2007 год, карточку счета 50.1 за 2 квартал 2007 г, справку № 85 от 29.11.2010 г. Из данных документов следует, что по данным бухгалтерского учета за 2 квартал 2007 г. денежные средства от Бобрышевой Л.Д. не поступали.
Помимо указанного, ответчик оспаривал в представленной истцом справке от 06.04.2007 г. подпись ... ООО «ПК РИФ» Воронова В.В. в подтверждение данного довода ответчик представил заключение специалиста Негосударственного экспертного учреждения «Бюро независимых экспертиз» от 07.11.2010 г. № 24/70.
Согласно заключению от 07.11.2010 г. № 24/70 специалист Негосударственного экспертного учреждения «Бюро независимых экспертиз» пришел к выводу о том, что подписи от имени В.В. Воронова, изображения которых представлены на копии справки от 06.04.2007 г., выполнены не В.В. Вороновым, а другим лицом.
Свидетель И.А.. в судебном заседании пояснил, что ООО «ПК РИФ» образовалось в 1993 году, летом в 1997 году переехало в здание на ул. ... Там был только кабинет К., бухгалтерия находилась в здании на ул. .... От юриста Х. ему стало известно, что обратилась Бобрышева Л.Д. с просьбой выдать справку о полной оплате помещения. Он попросил ее обратиться с письменным заявлением, на основании которого позже была проведена проверка и выяснено, что оплата Бобрышевой Л.Д. за помещение не производилась. В письме от 01.06.2010 г. содержалась информация о том, что Бобрышева Л.Д. просит зачесть 400000 рублей, оплаченные директором ООО «Г.» Ш. Изучив пакет документов, он обратил внимание, то печать на заявлении и справке стояла не ООО «ПК РИФ». ООО «Г.» был одним из дольщиков, проводить взаимозачеты имел право только генеральный директор. Реестр дольщиков ведется юристом, на регистрацию договоры в УФРС по Томской области подает ООО «ПК РИФ», могут подавать и сами дольщики. Юрист Х. сказал, что не помнит дольщика Бобрышеву Л.Д., хотя договор был у нее зарегистрирован и она скорее всего была в реестре дольщиков. Со слов бухгалтера ему известно, что никаких документов, датированных числом, когда Бобрышева Л.Д. якобы вносила денежные средства, не имеется. Текст договора с Бобрышевой ему не был известен. Данный договор он увидел только летом 2010 г., он изготовлен не в редакции ООО «ПК РИФ», хотя печать принадлежит организации. Имеется много дольщиков, которые не полностью внесли плату по договорам долевого участия. В 2010 г. ООО «ПК РИФ» стало обзванивать дольщиков и напоминать им об оплате.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «КС», которое оказывает юридические услуги ООО «ПК РИФ». Юрист Х. приводил Ш. и Б.О.., которые хотели узнать по поводу оплаты Бобрышевой Л.Д. по договору долевого участия. Она посмотрела в компьютерной программе, договор долевого участия Бобрышевой Л.Д. был зарегистрирован, но данных об оплате по договору не было. Кассовые документы хранятся в архиве, в который можно зайти только с разрешения директора, поскольку его не было, проверить кассовые документы она не могла. Позже кассовые документы были проверены и выяснено, что оплата Бобрышевой Л.Д. не производилась, она посоветовала обратиться к директору. В 2007 году она не работала в ООО «ПК РИФ» и не подписывала в 2007 году квитанции об оплате.
Свидетель С.Т. в судебном заседании пояснила, что работает секретарем в ООО «ПК РИФ», в силу профессиональных обязанностей получает корреспонденцию. От Бобрышевой Л.Д. приходило письмо 01.06.2010 г., к которому были приложены письмо ООО «Г.», справка о полной оплате Бобрышевой Л.Д. по договору долевого участия. В ООО «ПК РИФ» печать с таким оттиском не имелась. Поступало ли в адрес ООО «ПК РИФ» уведомление от Бобрышевой Л.Д. об уступке права требования от 06.09.2010 г. она не помнит. Однако, в судебном заседании, обозрев уведомление, подтвердила, что подпись на данном уведомлении ее.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что проект договора с Бобрышевой Л.Д. он не подготавливал. В апреле 2007 г. к нему подошел К. и дал два проекта договора с Бобрышевой Л.Д. и ООО «Г.» в их редакции. Договор уже был подписан Бобрышевой Л.Д. и К.. В этот же день он видел директора ООО «Г.» вместе с Бобрышевой Л.Д. Оплатой Бобрышевой Л.Д. по договору он не занимался, ему ничего об этом не известно, справку об оплате он не готовил. Приходный кассовый ордер об оплате Бобрышевой Л.Д. ... Воронову он не показывал, так как это не входило в его полномочия. Справка об оплате для дольщика составляется в двух экземплярах, один остается в ООО «ПК РИФ», второй передается дольщику. По рекомендации К. к работе привлекался юрист Г.О., который занимался регистрацией всех договоров долевого участия. Для регистрации договора долевого участия в строительстве справка об оплате не требуется. В 2010 г. к нему обратилась Бобрышева Л.Д., вместе с Ш. просила проводить к бухгалтеру, в связи с тем, что потеряли платежные документы. Про справку о полной оплате они ничего не говорили. Проверив документы, обнаружилось, что оплата по договору Бобрышевой Л.Д. произведена не была. В компьютерной программе договор долевого участия Бобрышевой Л.Д. имелся, но сведений об оплате по данному договору не было, кассовые книги бухгалтер не показала. После этого его вызывал к себе директор И.А. в его кабинете сидели Бобрышева Л.Д. и Ш. и обсуждали зачет денежных средств ООО «Г.», подробности ему не известны. Он не уверен в том, что в договоре, заключенном между ООО «ПК РИФ» и ООО «Г.», стоит печать ООО «ПК РИФ». В то время у них на предприятии было 2 печати. Такой печати, как на справке об оплате Бобрышевой Л.Д. у них не было. Справки об оплате по договорам подготавливала девушка, которая ранее работала в ООО «ПК РФ», набирала их текст, а подписывала их бухгалтер. Контроль за дольщиками не велся, сведения о том, кто не оплатил бухгалтер ему не подавала. После того, как было выяснено, что оплаты Бобрышевой Л.Д. не было произведено, по указанию директора ей было направлено письмо о том, что неоплата является основанием для одностороннего расторжения договора, Бобрышева Л.Д. на данное письмо не ответила. После этого Бобрышева Л.Д. уступила свое право требования Заозерному А.А. и направила в ООО «ПК РИФ» уведомление об этом.
Однако, к пояснениям данных свидетелей и указанным доводам ответчика суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями свидетелей.
Решением № 5 учредителя ООО «ПК РИФ» от 03.11.2006 г. Воронов В.В. с 03.11.2006 г. назначен ... ООО «ПК РИФ». 03.11.2006 г. Воронов В.В. издал приказ № 1 о том, что с данной даты приступает к исполнению обязанностей ... ООО «ПК РИФ». В указанной должности он работал до 09.11.2009 г., решением единственного участника ООО «ПК РИФ» гражданина РФ И.А. от 09.11.2009 г. освобожден от должности ..., издан приказ о прекращении трудового договора от 30.10.2009 г. № 53, на данную должность назначен Л.А. Таким образом, данными документами подтверждается, что в период возникновения спорного правоотношения ... ООО «ПК РИФ» был Воронов В.В.
Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Воронов В.В. показал, что с 2006 г. являлся ... ООО «ПК «РИФ», подписывал справки об оплате на основании приходного кассового ордера, которые показывал ему юрист. Выдача справки без оплаты не допускалась. Не сомневается в том, что Бобрышева Л.Д. внесла полную оплату по договору долевого участия, так как юрист сказал ему, что она сразу произвела оплату и принес справку об оплате ему на подпись. Если имеются квитанции, значит оплата была произведена наличными средствами. Подписи в квитанции Бобрышевой Л.Д. обе его, так как в апреле 2007 году не было главного бухгалтера и он сам ставил обе подписи. Он выдавал доверенность на право подписания договора К., входившему в холдинг «РИФ», холдинг был заказчиком строительства дома. Единый руководитель холдинга И.А. распорядился выдать доверенность К.. Он скорее всего проходил по приказу как исполнительный директор. В 2007 году К. не работал в ООО «ПК «РИФ». Часть квартир строящегося дома принадлежала ООО «СТ», которая заключала отдельные договоры долевого строительства со своими дольщиками. Бобрышевой Л.Д. Воронов В.В. подписывал одну справку, всем дольщикам выдавали такие справки об оплате. Как велась кассовая книга ему не известно, она велась кассиром, приходные кассовые ордера подшивались отдельно.
Свидетель К. ранее в судебном заседании пояснил, что с 1998 г. по 2007 г. работал исполнительным директором в ООО «ПК «РИФ», что подтверждается приказом № 14 от 09.01.2007 г. В 2003 г. его перевели директором ООО «СТ», в ООО «ПК «РИФ» он оставался исполнительным директором по совместительству. В 2005 г. начали работать над строительством дома по ул. ... но для строительства необходимо было получить кадастровый паспорт. Выяснилось, что там находится магазин-павильон, у директора магазина Ш. также было соглашение. В результате была достигнута договоренность о передаче Ш. возмездно офисного помещения. Был составлен совместный договор, после чего заключен договор долевого строительства. Ш. оплатил 2/3 стоимости помещения, у него было 3 этапа строительства. Затем он известил, что одно помещение оплатить не может и переуступает его Бобрышевой Л.Д. Вторую часть помещения оплатила Бобрышева Л.Д., при нем она передала деньги, их пересчитали и отдали бухгалтеру Г.П.. В тот момент он был директором СТ», а директором ООО «ПК «РИФ» был Воронов В.В., документы подготовил юрист Х.. И.А. давал указания Воронову В.В. и тот подписывал все документы. Сколько экземпляров справки было ему не известно, один экземпляр всегда оставляли себе у юриста, и одна справка оставалась у бухгалтера. Бобрышева Л.Д. действительно произвела оплату в полном объеме, на регистрацию сдавались только оплаченные сделки. Бобрышева Л.Д. приезжала со своим мужем Б.О. и Ш.. К. отдал переданные ему Бобрышевой Л.Д. деньги бухгалтеру Г.П. и она выписала приходный кассовый ордер. У ООО «ПК «РИФ» своего кассового аппарата не было, он был только у ООО «СТ».
Из справки ООО «ПК РИФ» № 90 от 07.12.2010 г. следует, что по данным бухгалтерской программы «З\плата и кадры» по ООО «ПК РИФ» за 2007 г. К. согласно приказа № 15 от 02.04.2007 г. был уволен с должности директора по основному месту работы с 02.04.2007 г., согласно приказа № 6 от 02.04.2007 г. был принят внешним совместителем на должность исполнительного директора с 03.04.2007 г.
Свидетель Б.О. ранее в судебном заседании пояснил, что Ш. предложил ему приобрести помещение, для оплаты которого в полном объеме ему не хватает денежных средств. Они приехали в ООО «ПК «РИФ», им дали согласие и начали готовить договор, договариваться об оплате. Договор долевого участия был оформлен на жену Бобрышеву Л.Д. Ш. хорошо знал исполнительного директора К., поэтому сопровождал их в ООО «ПК «РИФ». Б.О. внес деньги, после чего им отдали документы. Данная оплата производилась в апреле 2007 г., через несколько дней, после заключения договора. Деньги передавались К. в помещении ООО «ПК «РИФ», при это присутствовал он с Бобрышевой Л.Д. и Ш.. К. передал деньги бухгалтеру в бухгалтерии, которая расположена на втором этаже. Он точно помнит, что деньги передавал К., затем они ждали в холе, после этого К. вынес им документы: одну справку, договор, доверенности. До июня 2010 г. от ООО «ПК «РИФ» никаких писем не приходило. После того, как они утеряли платежные документы, им стали приходить письмо от ответчика. В июне 2010 г. они приезжали в ООО «ПК «РИФ», обращались к бухгалтеру и юристу Х., просили выдать дубликат приходного кассового ордера. Им пояснили, что у них все оплачено и необходимо обратиться к И.А. Последний сказал написать заявление о выдаче дубликата. Через две недели бухгалтер сообщила, что компьютерная база не сохранилась и она ничем не может им помочь. Затем он еще раз приезжал в ООО «ПК «РИФ», написал заявление, что подаст заявление в ОБЭП, к заявлению прикладывали справку о полной оплате по договору.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что в 2006 году заключил договор о совместной деятельности с ООО «ПК РИФ», предоставил земельный участок для строительства многоэтажного дома, а взамен ООО «ПК РИФ» обязалось передать ему 2 помещения. В установленный срок он не успевал внести оплату за второе помещение, поэтому предложил купить его Б.О. Они вместе приезжали в ООО «ПК «РИФ», договор об уступке права у них уже был заключен. Проект договора составлял юрист Х. Деньги при нем не считали, К. и Б.О. без него ходили в бухгалтерию, он ждал их в холе. После внесения денег в кассу ООО «ПК РИФ» в холе им выдали документы: договор долевого участия, справку об оплате. За переданное право Б.О. должен был отдать Ш. денежные средства в размере 400000 рублей. С К. была достигнута договоренность о том, что после оплаты договора Б.О. ООО «ПК РИФ» возвращает Ш. оплаченные им денежные средства. Позже ему вернули 400000 рублей. Сохранилась ли у него квитанция на 400000 рублей, он не помнит. Примерно 3-4 месяца назад, летом 2010 г. к нему обратился Б.О.. и сказал, что потерял платежные документы. Они вместе приехали в бухгалтерию ООО «ПК РИФ», женщина им сказала, что имеются сведения о платежах в сумме 400000 рублей и 700000 рублей, но квитанцию выписать она не может, необходимо обратиться к директору. Директор И.А. сказал, что необходимо написать заявление на его имя о выдаче дубликатов документов. Б.О. сразу написал заявление о выдаче дубликата приходного кассового ордера в связи с утерей. Через неделю они вновь приехали в бухгалтерию, и им сообщили, что никакой оплаты по договору не производилось, кассовая книга не ведется, компьютерная программа пропала.
02.04.2007 директор ООО «Г.» Ш. направил письмо исполнительному директору ООО «ПК РИФ» К. исх. № 0204, в котором просил зачесть денежные средства, оплаченные ООО «Г.» 16.03.2007, по договору о совместной деятельности от 04.04.2006, в сумме 400000 рублей в счет оплаты Бобрышевой Л.Д. по договору № 2 между ООО «ПК РИФ» и Бобрышевой Л.Д. от 02.04.2007. Данное условие было согласовано и утверждено подписью К. и печатью ООО «ПК РИФ».
Факт оплаты денежных средств ООО «Г.» в размере 400000 рублей на основании договора б/н от 04.04.2006 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2007, выданной ООО «ПК РИФ».
Свидетель З.Г. в судебном заседании пояснил, что с июня 2007 г. по июнь 2008 г. работал в ООО «ПК РИФ» в качестве директора по общим вопросам, осенью 2007 года ООО «ПК РИФ» располагалось по адресу: ... у него с ... Вороновым кабинеты находились рядом. На справке об оплате от 06.04.2008 г. имеется печать ООО «ПК РИФ» и подпись Воронова. Он неоднократно видел у кассира Г.П. около 10-15 печатей. Вопросами оплаты дольщиками он не занимался, этим занимался И.А.
Представленные копия кассовой книги за период с 01.04.2007 по 30.06.2007, карточка счета 50.1 за 2 квартал 2007 не могут рассматриваться как достоверные доказательство отсутствия оплаты Бобрышевой Л.Д. по договору долевого участия от 02.04.2007, поскольку в данных документах представлены сведения не за каждый день указанного периода.
К представленному ответчиком заключению специалиста от 07.11.2010 № 24/70 суд также относится критически.
На основании договора об оказании услуг от 06.12.2010 г. по заказу Бобрышевой Л.Д. ИП С.Е. обязалась своими средствами выполнить оценку заключения специалиста № 24/70 от 07.11.2010 г. эксперта НЭУ «Бюро независимых экспертиз» Ц.
Согласно заключению специалиста «Агентства исследований и экспертиз «ЭКСПЕРТ» ИП С.Е. от 07.12.2010 в результате изучения заключения специалиста № 24/70 от 07.11.2010 эксперта НЭУ «Бюро независимых экспертиз» Ц. установлено, что при проведении исследования нарушена методика проведения почерковедческих экспертиз, а выводы специалиста недостоверны в связи с недостаточной аргументацией и отсутствием ряда необходимых исследований. Все перечисленные утверждения подтверждены цитатами из методических источников.
Данное заключение сделано экспертом С.Е. имеющей соответствующее специальное образование, обладающей специальными познаниями в исследуемой области, использующей специальные нормативные акты и иные методические источники. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться данными указанного заключения.
Довод представителя ответчика о том, что на справке об оплате от 06.04.2007 имеется оттиск печати, не принадлежащей ООО «ПК РИФ», суд считает несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств данному доводу ответчиком суду не представлено.
Бобрышева Л.Д. письменным заявлением от 01.07.2010 обращалась к генеральному директору ООО «ПК РИФ» с просьбой выдать ей бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по договору долевого участия от 02.04.2007 г. При этом пояснила, что в случае отказа, оставляет за собой право подачи заявления в соответствующие органы по факту мошенничества и вымогательства с дальнейшем возбуждением уголовного дела.
25.10.2010 г. Бобрышева Л.Д. обратилась с заявлением к начальнику ОБЭП и КМ по Томской области З. в котором просила возбудить уголовное дело по факту вымогательства и мошенничества со стороны должностных лиц ООО «ПК РИФ». Данное заявление зарегистрировано согласно штемпелю поступающей корреспонденции ОБЭП КМ УВД 08.11.2010 г. № Б-26, в УВД по г. Томску зарегистрировано 11.11.2010 г. № 46.
Из сообщения начальника ОБЭП УВД по г. Томску К.А. № 22-13/2674 на имя Бобрышевой Л.Д. следует, что ее заявление КУСП № 46 от 11.11.2010 г. продлено до 30 суток, о результатах проверки она будет уведомлена дополнительно.
Согласно сообщению о/у ОБЭП УВД по г. Томску старшего лейтенанта милиции М.В. от 03.12.2010 г. на имя Бобрышевой Л.Д. материал проверки по ее заявлению КУСП № 46 от 11.11.2010 г., в том числе собранные документы относительно расчетов по договору № 2 от 02.04.2007 г., заключенному Бобрышевой Л.Д. с ООО «ПК РИФ», могут быть представлены только по запросу суда. Непосредственно материал проверки на руки Бобрышевой Л.Д. выдан быть не может.
Также суд принимает во внимание, что сообщения о необходимости произвести оплату по договору долевого участия № 2 от 02.04.2007 ответчик стал направлять Бобрышевой Л.Д. только после того, как она сообщила об утере платежных документов. До этого, в течение 3 трех ответчик не обращался к истцу с вопросом об оплате по указанному договору, хотя в п. 2.3. договора указано, что оплата стоимости нежилого офисного помещения производится дольщиком в срок до 10.04.2007 г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты Бобрышевой Л.Д. по договору долевого участия в строительстве № 2 от 02.04.2007 произведен в полном объеме, подтверждается справкой ООО «ПК РИФ», свидетельскими показаниями.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно п. 4.3. договора № 2 на долевое участие в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: ... от 02.04.2007 дольщик после полной оплаты объекта долевого строительства может уступить права требования по договору третьей стороне, в трехдневный срок письменно уведомив застройщика о состоявшейся уступке.
В соответствии с п.1.1 договора об уступке права (требования) от 20.08.2010 г. первоначальный кредитор Бобрышева Л.Д. совершает уступку Заозернову А.А. права (требования) исполнения отООО «ПК РИФ» обязательства по организации строительства и передачи в собственность после введения в эксплуатацию объекта долевого строительства в виде нежилого офисного помещения общей площадью 79,07 кв.м., расположенного на первом этаже 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: ...
Согласно расписке Бобрышевой Л.Д. от 20.08.2010 она получила от Заозерного А.А. денежные средства в размере 1106980 рублей в соответствии с договором уступки права требования от 20.08.2010.
06.09.2010 Бобрышева Л.Д. направила в ООО «ПК РИФ» письменное уведомление о том, что передала свое право требование по договору долевого участия № 2 от 02.04.2007 Заозернову А.А. по договору уступки права требования от 20.08.2010. Данная сделка по уступке права требования зарегистрирована в Управлении Росреестра по Томской области, запись регистрации 70-70-01/142/2010-375 от 27.08.2010. Согласно отметке данное уведомление поступило в ООО «ПК РИФ» 08.09.2010 вх. № 102.
Таким образом, на основании указанных документов, у Заозернова А.А. возникло право требование исполнения отООО «ПК РИФ» обязательства по организации строительства и передачи в собственность после введения в эксплуатацию объекта долевого строительства в виде нежилого офисного помещения общей площадью 79,07 кв.м., расположенного на первом этаже 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: ... по договору № 2 от 02.04.2007.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В п. 6.1. договора № 2 на долевое участие в строительстве от 02.04.2007 предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, либо по решению суда в случаях, предусмотренных ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В п.п. 4, 5 ст. 5 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Каких-либо доказательств просрочки оплаты Бобрышевой Л.Д. по договору долевого участия в строительстве № 2 от 02.04.2007 в нарушение ст. 57 ГПК РФ, ответчик суду не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Данные нормы направлены на регулирование обязательственных правоотношений сторон, то есть в данном случае - правоотношений, возникших на основании заключенного в установленном порядке договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на ст.ст. 5, 9 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в обоснование одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору № 2 от 02.04.2010 является несостоятельной, а отказ от исполнения обязательств незаконным.
Ответчиком была выдана Бобрышевой Л.Д. справка о полной оплате. Справка подписана уполномоченным лицом. Доводы ответчика, что оплата не была произведена не подтверждены. Сам по себе факт неотражения оплаты в финансовых документах не может быть доказательством неоплаты. Требование о расторжении договора из-за неоплаты Бобрышевой Л.Д. были предъявлены уже после уведомления ответчика об уступке права требования истцу, а также уведомления ответчика Бобрышевой Л.Д. об утрате приходно-кассового ордера.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
В соответствии с п. 3.2. договора № 2 от 02.04.2007 застройщик обязан начать строительство объекта не позднее 1 месяца с даты выдачи разрешения на строительство объекта и завершить его в срок до 01.04.2009.
В п. 3.1. данного договора указано, что застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должен был быть получен в срок до 01.04.2009 г., объект строительства должен был быть передан истцу не позднее 01.06.2009. Таким образом, с 01.06.2009 по 20.09.2010 период просрочки передачи объекта долевого строительства составил 470 дней.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У «о размере ставки рефинансирования Банка России», с 01.06.2010 ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 % годовых.
Как следует из справки ИФНС по ЗАТО Северск Томской области от 11.11.2010 № 11-60/1581 Заозернов А.А. по состоянию на 11.11.2010 не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области.
Таким образом, с учетом того, что Заозернов А.А. выступает участником долевого строительства как гражданин, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства подлежат начислению проценты в размере 1/300 от 15,5 % годовых или 0,043 % в день.
Согласно п. 5.2. договора № 2 от 02.04.2007 в случае нарушения застройщиком срока, указанного в п. 3.1. настоящего договора, он уплачивает дольщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости нежилого офисного помещения за каждый день просрочки.
Данным пунктом стороны договора предусмотрели размер неустойки, превышающий неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям имеются основания применить неустойку, предусмотренную договором.
Неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по состоянию на 20.09.2010 составляет 520280,60 рублей (1106980 руб. х 0,1% х 470 дней).
Проверив данный расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В связи с тем, что истец полагал возможным с учетом разумности снизить размере неустойки и им заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере, а именно в сумме 60000 рублей, ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПК РИФ» в пользу Заозернова А.А. неустойку в размере 60000 рублей.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Заозернова А.А. к ООО «ПК «РИФ» о признании недействительной сделки по отказу от договора долевого участия, взыскании неустойки удовлетворить. Признать недействительным сделку ООО«ПК «РИФ» по одностороннему отказу от исполнения договора №2 на долевое участие в строительстве 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: ... от 2.04.2007 года, совершенную согласно уведомлению ООО «ПК «РИФ» №59 от 15.10.2010 года. Взыскать с ООО «ПК «РИФ» в пользу Заозерного А.А. неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1.06.2009 года по 20.09.2010 года в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий – судья Л.Б. Остольская