Дело №2-2351/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А.
с участием истцов Васильевой А.В., Беззубовой О.Р., Беззубовой Ю.В.,
представителя ответчика ООО «УК «МаякЪ» Зиганшина А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Васильевой А.В., Беззубовой О.Р., Беззубовой Ю.В. к ООО «УК «МаякЪ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного потребителям,
установил:
Васильева А.В., Беззубова О.Р., Беззубова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО УК «МаякЪ», в котором просят в счет возмещения ущерба от повреждения квартиры № ... в доме № ... по ул. ... взыскать денежную сумму в размере 69410 рублей 43 копейки, в том числе: 57535,43 рублей – сумма ущерба, 7 875 рублей – сумму ущерба, причиненного имуществу, 4000 рублей – расходы по оплате оценки ущерба; в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу каждого истца по 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что проживают и являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 64,50 кв.м., расположенной по адресу: .... Дом обслуживается ООО «УК МаякЪ», которая обеспечивает жильцов дома коммунальными услугами и содержит придомовые территории, места общего пользования и в целом дом, включая кровлю дома. Как пользователи жилой площадью, истцы оплачивают в ООО «УК МаякЪ» коммунальные платежи по предъявленным квитанциям, задолженности не имеют. 08.08.2010 в результате протечки кровли квартира истцов была залита водой, в результате чего квартире и находящемуся в ней имуществу были причинены повреждения. Истцы принимали срочные меры по сбору и сливу воды, отключили электричество, несколько часов сливали дождевую воду в канализацию, водой было затоплено пять этажей дома. По телефону был вызван представитель ООО «УК МаякЪ». 09.08.2010 инженер технического надзора ООО «УК МаякЪ» М. осмотрела квартиру и составила акт обследования квартиры № ... с указанием видимых повреждений в результате затопления 08.08.2010. Причиной затопления дома 8.08.2010 является ненадлежащее выполнение УК ООО «МаякЪ» своих обязанностей по своевременному ремонту кровли дома № ... по ул. ... и нарушением обязательства о предоставлении услуг по безопасному и комфортному проживанию граждан в вверенном УК ООО «МаякЪ» дому. 12 августа 2010 г. истцы обратились в УК ООО «МаякЪ» с заявлением по факту затопления квартиры с просьбой оплатить причиненный ущерб. В течение августа и сентября 2010 г. истцы неоднократно обращались в УК ООО «МаякЪ», но никакого ответа на заявление или решения по факту затопления ответчик не принял. 30 сентября 2010 г. истцы заключили договор № 0838 с Томским экспертно-правовым центром «Р.» на проведение независимой экспертной оценки стоимости повреждений квартиры и имущества после затопления. За проведение экспертизы было оплачено по приходному кассовому ордеру № 461 от 30 сентября 2010 г. - 4000 руб. 1 октября 2010 г. специалист ТЭПЦ «Р.» К. произвела осмотр квартиры и поврежденного имущества, выполнила замеры повреждений, фотосъемку объектов. В соответствии с отчетом эксперта стоимость ущерба причиненного внутренней отделке квартиры № ... по ул. ... в г. Томске составляет 57535 руб.43 коп. До настоящего времени в квартире после сплошного затопления стоит сырость, развилась плесень, появился устойчивый неприятный запах, что существенно ухудшает здоровье всех проживающих в квартире. Значительные повреждения квартиры создает мрачное и угнетающее впечатление, что так же негативно влияет на состояние здоровья. В результате затопления квартиры и повреждения имущества истцы пережили сильный стресс, у Беззубовой О.Р. развилось заболевание и требовалось лечение с освобождением от работы. Затопление квартиры, стресс, заболевание, лечение, равнодушие работников ООО «УК МаякЪ» явилось причиной морального вреда, который истцы оценивают в сумме 50000 рублей каждому. Ущерб имуществу причинен на сумму 7875 рублей.
Истец Беззубова О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сначала квартиру топило в марте 2010, она писала заявление в ООО «УК МаякЪ», но никаких мер принято не было. 08.08.2010 их вновь затопило, так как шел дождь, воды было очень много, она стекала по потолку и стенам, засорилась «ливневка», кроме того были нарушения кровли. В квартире недавно был сделан ремонт, после затопления вздулся линолеум, двери не закрываются, от воды сгнил шкаф, испорчен ковер. Затоплена была и квартиры соседки с 8 этажа, которая тоже обратилась в суд.
Истец Васильева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что они хотели встретиться с директором ООО «УК МаякЪ», назначали встречу, но он не приходит. Если бы им предложили условия мирового соглашения, они бы согласились. После затопления к ним приходили двое мужчин, просили показать, где бежит вода. Требовали, что бы она подписала документ о том, что они перекрыли крышу только над квартирой истцов.
Истец Беззубова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что когда квартиру затопило, они вызвали работника ООО «УК МаякЪ» для составления акта. Представитель управляющей компании пришел только через 4 дня. В результате затопления на этаже загорелась проводка, до сих пор ремонт не сделан, когда идет дождь, по электрическому щитку бежит вода. Директор ООО «УК МаякЪ» пояснил истцам, что затопление квартиры произошло через кровлю.
Представитель ответчика ООО «МаякЪ» Зиганшин А.К., действующий на основании доверенности от 01.02.2020, сроком до 01.02.2011, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истцы действительно обращались в управляющую компанию до затопления. 08.08.2010 шел сильный дождь и забилась ливневка, поэтому произошло затопление квартиры истцов. Также были повреждения кровли дома, недостатки управляющей компанией были устранены. Дом по ул. ... был передан под управление ООО «УК МаякЪ» только в феврале 2010, поэтому был сделан только текущий ремонт за счет собственных средств. Требования истцов о компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению, так как нет причинно-следственной связи между затоплением и развившимися у истцов болезнями.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, основанием возникновения обязательства из причинения вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно ст. 401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления ответственности из причинения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (п.п. 13, 14 Правил).
Пункт 39 Правил предусматривает, что государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 40 Правил предусматривает, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В судебном заседании установлено, что истцам Васильевой А.В., Беззубовой О.Р., Беззубовой Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2006 года.
Указанная квартира по договору передачи № 567 от 21.03.2006 была передана истцам Администрацией Октябрьского района г. Томска из муниципального жилищного фонда.
Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 30.12.2005 № 203607 квартира по адресу: ... имеет общую площадь 64,5кв.м.
Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет управляющая организация - ООО «УК «МаякЪ», что не оспаривается сторонами и подтверждается договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Представленными истцами квитанциями подтверждается оплата коммунальных услуг.
Согласно справке ООО «УК МаякЪ» Васильева А.В., являющаяся собственником квартиры по адресу: ..., задолженности по жилищным услугам (содержанию жилья, текущему ремонту, приборам учета, вывозу мусора, лифта) перед ООО «МаякЪ» по состоянию на 01.01.2010 не имеет.
Согласно акта обследования от 09.09.2010, составленного представителем ООО «МаякЪ» инженером технического надзора М. в квартире по адресу: ..., произошло затопление квартиры с кровли. На момент обследования выявлено: в зале – местами деформировались и пожелтели обои 1 полоса; в коридоре – местами пожелтели обои, вода текла по потолочным швам и стыкам стен с потолком (отделочный слой потолка без ремонта, подвесной потолок из пластиковых панелей снят), намок линолеум; в комнате – намокли и деформировались обои, местами отстает отделочный слой потолка, дверь плохо закрывается (филенчатая), со слов жильца на полу была вода (ДВП, покраска); в туалете – дверь плохо закрывается (филенчатая); в ванной – освещение отсутствует.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что 08.08.2010 в первой половине дня произошло затопление квартиры истцов. Беззубова Ю.В. позвонила ему и попросила перенести мебель в квартире и присутствовать при фиксировании момента затопления. Он видел, что в подъезде по лестнице стекала вода, на 9 этаже не было света, был запах горелой проводки. В квартире истцов с потолка стекала вода по стенам, аркам и дверям, в коридоре стояли тазы и ведра, в которые стекала вода. Весь пол квартиры был залит водой, линолеум покоробился, по стенам отслаивалась штукатурка и обои. Кроме того, намокло имущество, он переносил вещи в другую комнату, где вода не бежала.
Свидетель В.. в судебном заседании пояснил, что является соседом истцов. Во время дождя забивается ливневка, а так как крыша не отремонтирована, то через кровлю вода протекает в дом. 08.08.2010 в их доме затопило крыши, они ждали мастера из управляющей компании для проведения замеров. Вода залила 5 и 6 подъезды. У истцов был сделан хороший ремонт в квартире, потолок отделан пластиковыми панелями, обои метровой ширины, на полу было ДСП, а сверху линолеум. В результате затопления пол покоробило. Вода лилась очень сильно в квартиру, в коридоре был залит шкаф. Электричества в подъезде не было до вечера. Истцы до настоящего времени не сделали ремонт в квартире после затопления.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что является соседом истцов, тоже проживает на 9 этаже. В августе 2010 прошел сильный дождь и их начало затапливать, у него вода бежала только по одной стене, а у истцов вода бежала по всей квартире. Из своей квартиры он вылил около 200 литров воды. Откуда бежала вода ему не известно. Он видел, что у истцов испорчены подвесной потолок, арка из гипсокартона, вздулся линолеум. Повреждены ли у них какие-либо вещи ему не известно, ремонт после затопления они до сих пор не сделали.
12.08.2010 г. истцы направили в ООО «УК МаякЪ» заявление с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры 08.08.2010 г.
Данное заявление зарегистрировано представителем ООО «МаякЪ» М. 12.08.2010 № 369.
Из пояснений истцов следует, что не предпринял каких-либо действий по возмещению истцам ущерба, причиненного затоплением квартиры.
На основании договора № 0838 на оценочные услуги от 30.09.2010 экспертом Томского экспертно-правового центра «Р.» ИП Н.. оценивалась сумма материального ущерба, причиненного владельцам квартиры № ...
Согласно отчету № 0838 об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № ... г. Томске от 01.10.2010, проведенной Томским экспертно-правовым центром «Р.» ИП Н.., стоимость причиненного ущерба внутренней отделке квартиры составляет 57535,43 рублей, имуществу – 4275 рублей.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по предоставлению потребителю - истцу коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, надлежащему обслуживанию имущества собственников многоквартирного дома, в частности кровли, следствием чего явилось причинение материального вреда Васильевой А.В., Беззубовой О.Р., Беззубовой Ю.В., а потому должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд, считает возможным согласиться с размером подлежащего взысканию с ООО УК «МаякЪ» материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в равных долях в сумме 57 535 рублей 43 копейки, материального ущерба имуществу в сумме 4275 рублей ( 3600 рублей снижение стоимости шкафа, 675 рублей – чистка ковра), который подтверждается отчетом № 0838 об оценке суммы ущерба, причиненного владельцам квартиры № ..., выполненного Томским экспертно-правовым центром «Р.» ИП Н. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" № 135-ФЗ от 29.06.1998 года. Оснований сомневаться в компетенции специалистов, проводивших исследование квартиры, и не доверять их выводам, у суда оснований нет.
Таким образом, ввиду того, что ответчик ООО «УК МаякЪ» не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, сумма ущерба не оспорена, требование истцов Васильевой А.В., Беззубовой О.Р., Беззубовой Ю.В., о возмещении им материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере 57535,43 рублей и материального ущерба имуществу в размере 4275 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцами не представлено суду каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу на сумму 3600 рублей, данное требование истцов удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона от 07.04.1994 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы в исковом заявлении указали, что физические и нравственные страдания связаны с затоплением квартиры. До настоящего времени в квартире после сплошного затопления стоит сырость, развилась плесень, появился устойчивый неприятный запах, что существенно ухудшает здоровье всех проживающих в квартире. Значительные повреждения квартиры создает мрачное и угнетающее впечатление, что так же негативно влияет на состояние здоровья. В результате затопления квартиры и повреждения имущества истцы пережили сильный стресс, у Беззубовой О.Р. развилось заболевание и требовалось лечение с освобождением от работы.
Согласно представленной справке от 05.10.2010 МЛПУ «Поликлиника № 4» Беззубова О.Р. находилась на лечении в поликлинике с 09.08.2010 по 18.08.2010.
Обстоятельства причинения истцу морального вреда действиями ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.10.2007 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в рамках данного Закона. В связи с чем, с ООО УК «МаякЪ» подлежит взысканию штраф в размере 41 432 рубля 37 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, требования истцов о взыскании с ООО УК «МаякЪ» в их пользу расходов по оплате оценки ущерба в сумме 4 000 рублей являются обоснованными и подтверждаются договором № 0838 от 30.09.2010, актом № 000497 от 15.10.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 461 от 30.09.2010 на сумму 4000 рублей и кассовым чеком на указанную сумму.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО УК «МаякЪ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 054 рубля 31 копейку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Васильевой А.В., Беззубовой О.Р., Беззубовой Ю.В. к ООО «УК «МаякЪ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного потребителям удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «МаякЪ» в пользу Васильевой А.В. в счет возмещение ущерба сумму ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры 57535 рублей 43 копейки, сумму ущерба, причиненного имуществу 4275 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2054 рубля 31 копейку.
Взыскать с ООО «УК «МаякЪ» компенсацию морального вреда 5000 рублей в пользу Васильевой А.В., 5000 рублей в пользу Беззубовой О.Р., 5000 рублей в пользу Беззубовой Ю.В..
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «УК «МаякЪ» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителей в размере 41432 рубля 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.Б. Остольская
...