Дело № 2-2393/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием истца Изотовой Т.Н.,
представителя истца Касымбекова Н.Л.,
ответчика Изотова С.М.,
третьего лица Чумаченко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Изотова Т.Н. к Изотов С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Изотова Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика Изотова С.М. утратившим право пользования жилым помещением, ... с момента его добровольного выезда из данного жилого помещения – с 1997 г.
В обоснование заявленного требования истец указала, что она является собственником указанной квартиры. Помимо ее в этой квартире зарегистрирован ответчик – ее бывший муж Изотов С.М., брак с которым прекращен в 1997 году. После расторжения брака в этом же году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, прекратил вносить плату за жилье и коммунальные услуги, а также оплачивать текущий ремонт квартиры, вести совместное хозяйство. Когда квартира приватизировалась, ответчик дал письменный отказ от приватизации в пользу остальных членов семьи и в настоящее время он не является ее собственником. Но на момент приватизации квартиры в 2007 г. брак с ответчиком был расторгнут, семейные отношения прекращены. Считает, что ответчик утратил право пользования квартирой еще в 1997 г. когда имели место правоотношения по договору социального найма и поэтому основывает свое требование на положениях ч.3 ст. 83 ЖК РФ. В добровольном порядке Изотов С.М. сняться с регистрационного учета из спорной квартиры не желает. В связи с этим она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилья.
В судебном заседании Изотова Т.Н. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что брак был расторгнут так как между ними сложились неприязненные отношения. После расторжения брака истица сначала ушла с детьми к матери, затем она вернулась с ними в квартиру.... На протяжении 4-х месяцев истица с детьми проживала совместно с Изотовым С.М., но совместное хозяйство с ответчиком не вели, проживали в разных комнатах. Когда ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, он забрал с собой телевизор, видеомагнитофон, свои личные вещи. После развода ответчик не помогал содержать квартиру, не оплачивал коммунальные услуги, от предложения истицы производить часть оплаты за коммунальные услуги отказался. Изотов С.М. также не согласился в добровольном порядке сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, объяснив это тем, что ему некуда встать на регистрационный учет.
Представитель истца адвокат Касымбеков Н.Л., действующий по ордеру ..., требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по тем же основаниям, указывая на то, что ответчик уже длительное время не проживает в спорной квартире и с момента выезда утратил право пользования жилым помещением.
Ответчик Изотов С.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у него с истицей была договоренность о том, что она прощает ему долг по алиментам, а он не участвует в приватизации квартиры, которую получил на всех членов его семьи во время работы в ПЖРТ Ленинского района. Подтверждает тот факт, что после развода с истицей в 1997 году она с детьми уехала к своей матери, а он год проживал один, но в последующем они вернулись и Изотова Т.Н., Изотов С.М. вместе с детьми проживали совместно, но в разных комнатах. Ответчик также пояснил, что ушел из квартиры, потому что истица предложила ему уйти. Полагает, что нуждается в данном жилом помещении, чтобы сохранить регистрацию. Иного жилого помещения на праве собственности либо ином законном владении у него не имеется. В дальнейшем ответчик не собирается проживать в спорной квартире, которую оставил детям.
Третье лицо Чумаченко С.С. в судебном заседании с исковым требованием Изотовой Т.Н. согласилась и пояснила, что ответчик в 1997 году выехал из спорной квартиры добровольно и до 2005 года о нем ничего не было известно. Денежные средства на содержание спорной квартиры не давал.
Третье лицо Захарова О.С., также являющаяся законным представителем несовершеннолетних Е.О. и В.О., в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным.
Заслушав стороны, представителя истца, третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (п. 13) указал, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
На основании ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, при разрешении настоящего спора суд считает правильным руководствоваться нормами и ЖК РСФСР, а также ЖК РФ - в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие.
Согласно справки ...., выданной Кожевниковским отделом ЗАГС, Изотов С.М. и Васильева Т.Н. заключили брак 10 октября 1980 г., после чего жене присвоена фамилия Изотова.
Из пояснений сторон следует, что квартира ... в 1986 году была предоставлена в пользование по договору найма семье Изотовых (истцу и ответчику) и находилась на тот момент в муниципальной собственности. О предоставлении данной квартиры в пользование Изотовым как одной семье свидетельствует и то, что стороны были зарегистрированы в ней в одно и тоже время 23.09.1986. (справка из ООО «Компания «Управа» ... ....).
Статья 50 ЖК РСФСР закрепляет, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 50 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Таким образом, поскольку спорная квартира была предоставлена супругам Изотовым Т.Н. и С.М., то в силу требований закона ответчик Изотов С.М. приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, что истцом и не отрицается.
Затем 24 августа 1997 года брак между истцом и ответчиком был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ....
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
01 октября 2007 года ответчик Изотов С.М. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры..., проживающим в ней гражданам (другим членами семьи) без его участия, тем самым отказавшись от права на приватизацию.
В связи с этим на основании договора ... спорное жилое помещение в порядке приватизации было передано в общую долевую собственность остальным членам семьи ......, а именно: Изотовой Т.Н. (истец), Захаровой О.С., С.С., Е.О., В.О. по 1/5 доли каждому, после чего за указанными лицами было зарегистрировано право общей долевой собственности на данную квартиру, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права ....
Несмотря на то, что с 2007 года отношения по владению и пользованию спорной квартирой регулируются исключительно нормами гражданского законодательства о собственности (правоотношения собственности) требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением основано на ранее возникших правоотношениях (отношения из договора социального найма) и поэтому руководствуется ч.3 ст. 83 ЖК РФ, считая, что ответчик в 1997 году, то есть еще до приватизации, выехал на другое место жительства, расторг договор социального найма жилого помещения и поэтому утратил право пользования квартирой.
Однако, такую правовую позицию суд считает необоснованной в связи со следующим.
По существу истец инициирует разрешить возникший спор на основе правоотношений, которые в настоящее время уже не существуют (прекращены).
Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (ст. 12 ГК РФ). Изотова Т.Н., избрав такой способ защиты своего права, требует прекратить правоотношения Изотова С.М., основанные на договоре социального найма, в то время когда эти отношения уже не существуют. Прекращение тех или иных правоотношений предопределяет прекращение соответствующих прав и обязанностей участников данных правоотношений. Поскольку ответчик не был признан утратившим право пользования жилым помещением в период действия отношений из договора социального найма, то при прекращении таких отношений он соответственно не может быть признан таковым в прошедшем времени. Суд может разрешить спор основываясь только на тех правоотношениях, которые имеют место на момент его рассмотрения в суде.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящее время нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения из договора социального найма (ст. 83 ЖК РФ), применять нельзя в силу отсутствия таких отношений и возникновения других – правоотношений собственности.
Оценивая заявленное требование истца применительно к правоотношениям собственности, суд приходит к следующему.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ).
В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Действительно, как уже было установлено, ответчик Изотов С.М. прекратил семейные отношения с истцом – собственником жилого помещения в силу расторжения брака.
Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из содержания вышеприведенной нормы статьи 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены в том числе и в случае прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фонов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции РФ).
Кроме того, следует отметить, что в тот отрезок времени когда квартира была не приватизирована истец вопрос о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением никогда не инициировала и, взяв с Изотова С.М. в ходе приватизации отказ от участия в ней, тем самым признавала за ответчиком право пользования спорной квартирой и должна была знать последствия дачи ответчиком такого согласия, предусмотренные статьей 19 вводного закона.
Свидетельские показания Г.Н. и Л.П. суд в рассматриваемом случае во внимание не принимает, поскольку они указывают только на те обстоятельства, которые имеют юридическое значение для правоотношений, вытекающих из договора социального найма. Данные правоотношения предметом рассмотрения настоящего дела не являются.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Изотовой Т.Н. о признании Изотова С.М. утратившим право пользования жилым помещением ..., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Изотова Т.Н. к Изотов С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Кулинченко