Дело № 2-2144/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кирюхине Н.О.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела по иску Берковича С.Э. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Шпету Е.Я., в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму за ущерб автомобиля в размере 71703 рубля 68 копеек, а так же сумму по оплате услуг ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» за отчет № 100/10 от 13.05.2010 в размере 3605 рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 2459 рублей 26 копеек, сумму по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, сумму по оплате услуг представителя в суде в размере 8500 рублей и 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
24.12.2010 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Шпета Е.Я. на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах».
До настоящего предварительного судебного заседания от представителя третьего лица Шпета Е.Я. – Богушевича В.Г. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Томска, в связи с тем, что адресом места нахождения ответчика ООО «Росгосстрах» является: ..., а следовательно настоящее гражданское дело по территориальной подсудности относится к Советскому районному суду г. Томска.
Ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Анализируя вышеизложенное, учитывая что в ходе замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность данного дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Берковича С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Томска по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 33 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску Берковича С.Э. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба передать по подсудности в Советский районный суд г. Томска.
Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья М.В. Кребель