Дело № 2-2300/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием истца Тюкалова А.В.,
представителя истца Николаева А.Ю.,
ответчика Глазкова Ю.В.,
представителя ответчика Марченко В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкалова А.В. к Глазкову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Тюкалов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Глазкова Ю.В. в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 388000 рублей, полученную им при продаже автомобиля ..., указав в обоснование своих требований, что ... он купил автомобиль марки ..., 2004 года выпуска, модель, номер двигателя ... у гражданина Глазкова Ю.В. Для Регистрации и постановки на учет указанного автомобиля по инициативе Глазкова Ю.В. прошли необходимую сверку автомобиля в ГИБДД УВД по Томской области, а регистрировали автомобиль в РЭО ГИБДД, где Глазков Ю.В. без всякой очереди сдал документы для регистрации, объяснив при этом, что у него везде есть знакомые. Через некоторое время там же были получены паспорт технического средства и государственные регистрационные номера. В апреле 2010 года он (истец) решил продать вышеуказанный автомобиль, но при прохождении необходимой сверки автомобиля для снятия и постановки его на учет в РЭО ГИБДД выяснилось, что у указанного автомобиля ... перебиты номера и данный автомобиль находится в розыске, а его настоящий владелец на сегодняшний день проживает в г. Новосибирск, в связи с чем автомобиль был изъят у него сотрудниками милиции и передан настоящему владельцу, а так же возбуждено уголовное дело по факту подделки идентификационного номера автомобиля. Позднее он обратился к Глазкову Ю.В. и, рассказав ему о сложившейся ситуации, потребовал возврата уплаченных им в счет покупки вышеуказанного автомобиля денежных средств в сумме 388000 рублей, на что ответчик сказал, что предупреждал его о том, что когда у него (истца) возникнет желание продать данный автомобиль, нужно будет обратиться именно к нему (Глазкову Ю.В.) и тогда бы никаких проблем с регистрацией автомобиля не возникло, а деньги не собирается отдавать, так как у него (истца) даже нет расписки, подтверждающей их передачу именно Глазкову Ю.В. Впоследствии выяснилось, что при постановке на учет автомобиля на его имя - Глазков Ю.В. не имел никаких правоустанавливающих документов на продажу и регистрацию автомобиля ..., а для регистрации автомобиля Глазковым Ю.В. была предоставлена генеральная доверенность от собственника данного автомобиля – И., выданная К., но указанных лиц он (истец) никогда не видел.
В судебном заседании истец Тюкалов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что объявление о продаже автомобиля ... 2004 года выпуска нашел в сети Интернет, из нескольких представленных вариантов выбрал данный автомобиль, позвонил ответчику Глазкову Ю.В. по телефону ... и в этот же день договорился о встречи с ним для осмотра автомобиля. ... проверили техническое состояние автомобиля – на автомобиле были транзитные номера г. Новосибирска, вечером этого же дня отправил сообщение ответчику Глазкову Ю.В. со своими паспортными данными для составления договора купли-продажи. ... он посмотрел паспорт транспортного средства данного автомобиля, в котором увидел, что собственником автомобиля является И., при этом паспортных данных ответчика не видел. Явных доказательств о непринадлежности автомобиля ответчику Глазкову Ю.В. не было, но автомобиль был с транзитными номерами, поэтому он (истец) подумал, что автомобиль принадлежит именно ответчику. Цена автомобиля составляла 390000 рублей, но ответчик снизил ее до 388000 рублей и ... в 09 часов 00 минут он подъехал на Иркутский тракт для подписания договора. Договор со стороны продавца уже был подписан представителем собственника автомобиля – К. – он (истец) предположил, что ответчик Глазков Ю.В. и есть К.. В договоре указывалось, что стоимость автомобиля 9 000 рублей - ответчик пояснил, что запись данной суммы необходима для освобождения от уплаты налога, фактическая же сумма, уплаченная за автомобиль составила 388000 рублей. После постановки автомобиля на учет получили номера, сели в автомобиль «Мерседес S 500», черного цвета, в котором находились он, ответчик Глазков Ю.В. и неизвестное ему (истцу) лицо и подъехали к отделению Сбербанка, по адресу: г. Томск, .... Возле банка его ждала мать, которая получила 360000 рублей в кассе Сбербанка, затем они с ней сели в автомобиль на котором приехали и она (мать истца) лично передала деньги ответчику Глазкову Ю.В., который сидел на водительском месте. 300 000 рублей были упакованы в банковскую обертку, остальные 88 000 были купюрами по 1 000 рублей. Так как собственных денежных средств у него (истца) не было, то деньги на приобретение автомобиля были родительскими накоплениями. Указанные накопления его мать и передала Глазкову Ю.В. После того, как ответчик Глазков Ю.В. пересчитал деньги и положил их в бардачок - они отправились в автомастерскую ответчика Глазкова Ю.В., где находился приобретенный им (истцом) автомобиль .... Ответчик Глазков Ю.В. передал ключи от автомобиля и он (истец) уехал. В апреле 2010 года он решил продать данный автомобиль. На сверке у инспектора возникло подозрение, автомобиль повезли на экспертизу, экспертиза выявили набивные агрегаты, после расследования нашли настоящего владельца данного автомобиля - Я. и передали автомобиль ему.
Представитель истца Тюкалова А.В. – Николаев А.Ю., действующий на основании ордера ... от ..., доводы своего доверителя поддержал по тем же основаниям.
Ответчик Глазков Ю.В. иск не признал и пояснил, что является директором ООО «Г.», находящегося по адресу: г. Томск ... В августе или сентябре 2009 года к нему обратился молодой человек по имени Сергей, фамилию которого он не знает, и попросил продать его автомобиль ..., 2004 года выпуска. Он разместил объявление в сети Интернет, позвонил истец Тюкалов А.В. и они договорились о встрече. После осмотра истец решил, что будет покупать данный автомобиль. Стоимость автомобиля была озвучена - 388000 рублей, он (ответчик) приехал с Сергеем в ГИБДД, подписали с истцом Тюкаловым А.В. договор в одном из павильонов, оказывающих услуги по заключению договоров по ... Далее была произведена сверка автомобиля, позже документы были сданы на регистрацию транспортного средства. Мать истца Тюкалова А.В. передала деньги Сергею, спустя некоторое время ему (ответчику) поступил звонок от Тюкалова А.В., в котором последний требовал от него денежную сумму за проданный автомобиль. Встречи с истцом не было, лишь приезжал отец истца, просил подписать расписку о получении денежных средств – на что он ответил отказом. Так же пояснил, что в данных отношениях являлся только посредником и после продажи автомобиля с Сергеем не виделся, его координат у него нет, деньги за проданный автомобиль не получал, документы не подписывал, единственная подпись, которую поставил – это подпись на договоре купли-продажи транспортного средства за 10000 рублей, полученные им за посреднические услуги по продаже автомобиля от продавца Сергея.
Представитель ответчика Глазкова Ю.В. – Марченко В.Т., действующий на основании ордера ... от ..., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
... между И., в лице К., действующего на основании доверенности от ..., реестровый ..., и Тюкаловым А.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым И. продал последнему автомобиль марки ..., 2004 года выпуска, номер двигателя ..., кузов ..., цвет серый, при этом цена автомобиля составила 9000 рублей.
Из надписи на данном договоре следует, что денежные средства получены - претензий нет.
Согласно акту приемки ... транспортного средства, автомобиль марки ..., серого цвета государственный ..., двигатель ..., кузов ..., собственником которого является Тюкалов А.В., данное транспортное средство передано в полк милиции ОВО при УВД по г. Томску.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ... на автомобиле ... государственный ..., серого цвета номер двигателя набит кустарно, также номер кузова закреплен кустарно.
Из протокола обыска (выемки) от ... следует, что данный автомобиль изъят.
Согласно справке об исследовании ... от ... на данном автомобиле обнаружены признаки изменения первоначального содержания маркировочных обозначений и обнаружены первичные маркировочные обозначения номера двигателя.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... по факту подделки идентификационного номера на автомобиле ..., государственный ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению за отсутствием состава преступления в отношении Глазкова Ю.В.
Из объяснения Глазкова Ю.В. от ... следует, что в августе или сентября 2009 года к нему обратился человек по имени Сергей и попросил продать его автомобиль ..., за,что в качестве вознаграждения пообещал ему 10000 рублей. Тот в свою очередь нашел покупателя на автомобиль, связался с Сергеем, взял паспортные данные покупателя, внес их в договор купли-продажи, затем встретился с покупателем - тот подписал договор и они произвели постановку машины на государственный учет на имя покупателя. Автомобиль был продан за 388000 рублей, деньги им были получены от покупателя, после чего он встретился с продавцом – Сергеем и передал ему деньги за автомобиль с вычетом денежных средств, полагавшихся ему за оказание услуг по продаже автомобиля – 10000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса свидетеля Глазкова Ю.В. от ....
Из пояснений Глазкова Ю.В. в судебном заседании следует, что указания в его объяснении от ... и протоколе допроса свидетеля Глазкова Ю.В. от ... о том, что именно он получил день за проданный автомобиль и передал их Сергею, не соответствует действительности, так как сотрудник милиции, составлявший указанные документы, не правильно его понял. В действительности день за проданный автомобиль получил продавец Сергей, который в последствии передал ему 10000 рублей за его услуги, о чем он собственноручно и указал в договоре купли-продажи.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показала, что истец Тюкалов А.В., ..., захотел приобрести автомобиль, но своих денег у него не было, поэтому она с мужем решили приобрести автомобиль для сына за счет своих семейных накоплений. Сын нашел машину, съездил вместе с отцом и посмотрел ее, цена их устроила. Деньги за автомобиль – 388000 рублей она сняла в отделении Сбербанка и передавала Глазкову Ю.В. сама, передача денег происходила в черном автомобиле марки «Мерседес», где в этот момент находилась она, истец, ответчик и неизвестное ей молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля. Глазков, после получения денежных средств убрал их в бардачок.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ч. 2 ст. 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
На основании вышеуказанных правовых норм и с учетом того обстоятельства, что ответчик Глазков Ю.В. отрицает факт получения денежной суммы в размере 388000 рублей за проданный автомобиль марки ..., 2004 года выпуска, а истец в свою очередь утверждает, что указанная денежная сумма была получена ответчиком без каких-либо правовых оснований, то обязанность по доказыванию получения денежной суммы ответчиком возлагается на истца.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании требований п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Предусмотренное в п. 2 ст. 408 ГК РФ правило устанавливает, что при наличии требования со стороны должника, производящего исполнение, соблюдение письменной формы подтверждения исполнения обязательства является обязательным независимо от состава участников и суммы сделки.
Кредитору, как лицу, управомоченному в обязательстве, принадлежит право требовать исполнения обязательства, но у кредитора также есть свои обязанности. Речь идет о его обязанности, принимая исполнение, выдать расписку, вернуть долговой документ либо указать в расписке на невозможность возвратить долговой документ (п. 2 ст. 408 ГК). Данные обязанности кредитора обеспечивают защиту должника от неправомерных притязаний кредитора.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правило, установленное в ст. 408 ГК РФ, есть ни что иное, как императивно установленное требование о подтверждении исполнения обязательства определенными средствами доказывания, а именно письменными в виде расписки в получении исполнения, наличия у должника возвращенного долгового документа либо соответствующей надписи на нем.
Таким образом, в случае спора должник, не потребовавший у кредитора расписки и, следовательно, не соблюдший письменной формы подтверждения исполнения, будет лишен права ссылаться в подтверждение факта исполнения обязательства на свидетельские показания, но сможет иметь право ссылаться лишь на письменные доказательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение вышеуказанных норм не представлено определенных законом доказательств неопровержимо подтверждающих передачу денежных средств в сумме 388000 рублей ответчику Глазкову Ю.В. Вместе с тем суд считает возможным принять во внимание то, что надпись на договоре о получении денежных средств сделана Глазковым Ю.В. в подтверждение получения вознаграждения им от лица, которое обратилось к нему с просьбой об оказании данной услуги (представителем продавца по договору) – Сергея. Кроме того, ответчик не являлся стороной, либо доверенным лицом, представляющим сторону продавца по данному договору, в связи с чем его запись на договоре не может свидетельствовать об исполнении, либо не исполнении условий, предусмотренных данным договором, а подтверждением исполнения сторонами условий договора, таких как передача транспортного средства марки ..., со стороны продавца, и денежных средств в сумме 9000 рублей, со стороны ответчика, является его подписание сторонами либо их представителями (в данном случае представителем продавца). Вместе с тем данный договор в установленном законом порядке сторонами не оспорен.
К показаниям допрошенной в качестве свидетеля Т. о том, что она передала деньги за купленный автомобиль именно ответчику Глазкову Ю.В., суд считает необходимым отнестись критически, ..., из ее показаний следует, что в момент передачи денежных средств в автомобиле ответчика действительно присутствовал еще один незнакомы ей молодой человек, который в действительности мог быть продавцом проданного автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания ч. 2 той же статьи следует, что данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель, кроме того, важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Таким образом, имущество должно принадлежать потерпевшему, а приобретатель должен в свою очередь неосновательно приобрести данное имущество, либо сберегать его, то есть фактически им обладать, в этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, так как из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетеля следует, что в счет уплаты стоимости приобретаемого истцом автомобиля марки ..., 2004 года выпуска, модель, номер двигателя ... - его личные денежные средства не передавались, а передавались денежные средства его родителей, что подтвердила ... Т., а в соответствии с объяснением Глазкова Ю.В. денежные средства от продажи автомобиля были полученные неким Сергеем, действовавшим от имени продавца автомобиля марки ..., 2004 года выпуска, модель, номер двигателя ... по доверенности.
На основании вышеизложенного у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Тюкалова А.В. к Глазкову Ю.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 388000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тюкалова А.В. к Глазкову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий-судья: М.В. Кребель
Мотивированный текс решения изготовлен 27.12.2010 г.