РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием представителя ответчика Задолинной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Снегиреву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании со Снегирева Н.В. суммы задолженности по кредитному договору № 335801-ф от 22.03.2007 в размере 181877 рублей 74 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 181877 рублей 74 копейки по кредитному договору № 335801-ф от 22.03.2007, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4837 рублей 55 копеек. В обосновании исковых требований истец указал, что 22.03.2007 в соответствии с кредитным договором № 335801-ф ответчику был предоставлен кредит на сумму 215 800 рублей на срок до 22.03.2012 на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модель .... В целях обеспечения выданного кредита 22.03.2007 между ответчиком и Банком был заключен договор залога автомобиля № 335801/01-фз. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять гашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 181877 рублей 74 копейки, из которых долг по уплате комиссии 8632 рубля, текущий долг по кредиту 136142 рубля 65 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 533 рубля 38 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 19446 рублей 71 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 6650 рублей 82 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 7987 рублей 78 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 2 484 рубля 40 копеек.
Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк» не просил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Снегирев Н.В., место жительства которого не известно, в судебное заседание не явился.
Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика Снегирева Н.В., так как по месту его регистрации, указанному в исковом заявлении: ..., Снегирев Н.В. не проживает, что подтверждается актом ООО «УК «ЖилФонд», составленным 29.11.2010, кроме того, по указанному адресу судом направлялись судебные повестки, которые были возвращены в адрес суда неврученными, а так же отправлялись телеграммы, которые так же не были получены адресатом. В соответствии со справками о результатах проверки в ОСК ИЦ при УВД по Томской области; со справкой Отдела адресно-справачной работы УФМС России по Томской области; с ответом Департамента труда и занятости населения Томской области, с сообщением ИФНС по г. Томску, ответом отдела ГИБДД УВД по Томской области, со справкой из паспортного стола ООО «УК «ЖилФонд»; с ответами на судебный запрос оператора сотовой связи МТС, ОАО «Вымпелком»; с ответом отдела ЗАГС г. Томска Снегирев Н.В., ... года рождения в местах лишения свободы не содержится, в архиве отдела записи акта о смерти сведений об указанном лице не содержится, абонентом оператора сотовой связи МТС и ОАО «Вымпелком» не является, сведений о его новом местонахождении не установлено.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2010 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.
Представитель ответчика Задолинная Т.В., действующая на основании ордера № 0073 от 10.12.2010, в судебном заседании исковые требования не признала, размер штрафных санкций просила снизить в следствии их несоразмерности.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пп. «а», пп. «б» и пп. «в» п. 1 кредитного договора № 335801-ф от 22.03.2007 следует, что ООО «Русфинанс банк» предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля в размере 215 800 рублей под 11 % годовых до 22.03.2012, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 1726 рублей 40 копеек.
В соответствии с п. 7, п. 10 указанного договора проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней использования кредита. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 6418 рублей 41 копейка на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.
Согласно п. 18, п. 19 договора № 335801-ф от 22.03.2007 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и суммы кредита, должник выплачивает 0,5 % от суммы просроченного платежа по гашению суммы займа, а так же от суммы ежемесячного платежа по процентам по кредиту за каждый день просрочки.
На основании подп. «б» п. 26 указанного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
В обеспечение кредитных обязательств 22.03.2007 между ООО «Русфинанс банк» и Снегиревым Н.В. заключен договор залога имущества 335801/01-фз, согласно п. 1 которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство ...
В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора залога залоговая стоимость имущества составляет 220 000 рублей, а п. 6 в свою очередь закрепляет, что залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору № 335801-ф 22.03.2007, в том числе возврат суммы кредита в размере 215 800 рублей, уплату процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых, уплату ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1726 рублей 40 копеек, уплату повышенных процентов в размере 0,5 %, возмещение судебных издержек.
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3.1.1, п. 3.2 договора купли-продажи № 7580 от 22.03.2007 ООО ... обязуется передать в собственность, а Снегирев Н.В. принять и оплатить автомобиль ... стоимостью 220 000 рублей; покупатель оплачивает первоначальный взнос в сумме 24 000 рублей, оплата оставшейся суммы покупатель оплачивает за счет кредитных средств.
Согласно заявлениям на перевод денежных средств от 22.03.2007, ответчик просил перевести 196 000 рублей на счет ООО ...
В соответствии с заявлением на перевод денежных средств от 22.03.2007, ответчик просил перевести 19 800 рублей на счет ОАО «Российская национальная страховая компания».
Из платежных поручений № 335801 от 22.03.2007, следует, что указанные суммы перечислены получателям.
В соответствии с п. 27, п. 28, п. 29 договора № 335801-Ф 22.03.2007 уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и комиссии может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением; заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты и комиссии в сроки, указанные в уведомлении.
Из претензии исх. № 93 от 14.04.2009 следует, что Снегиреву Н.В. направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору путем погашения задолженности.
Согласно реестру № 989/1 данная претензия направлена Снегиреву Н.В. заказным письмом 16.04.2009.
В соответствии с историей платежей по договору № 335801-Ф 22.03.2007 по 22.04.2009 ответчиком нарушались сроки внесения денежных средств за пользование кредитом, с 28.11.2008 по 31.03.2009 ответчиком не производилось погашение суммы кредита и процентов за его использование.
Оценив расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному договору, суд считает его верным, и считает возможным согласиться с суммой задолженности по кредитному договору, подлежащей возмещению ответчиком, указанной в исковом заявлении.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 18, п. 19 договора 335801-Ф 22.03.2007 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и суммы кредита, должник выплачивает 0,5 % от суммы просроченного платежа по гашению суммы займа, а так же от суммы ежемесячного платежа по процентам по кредиту за каждый день просрочки.
Оценив расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному договору, суд считает его правильным; согласно этому расчету размер начисленной пени составляет 7987 рублей 78 копеек в счет уплаты повышенных процентов за просрочку погашения кредита, 2 484 рубля 40 копеек в счет уплаты повышенных процентов за просрочку по оплате процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
По смыслу ст. 333 ГК РФ и приведенного акта толкования закона право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору и после получения претензий истца, учитывая соотношение размера неустойки и размера образовавшейся задолженности по выплате процентов, отсутствие информации о причинении реального ущерба истцу, а также мнение представителя ответчика о необходимости снизить штрафные санкции, суд считает размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 0,25 % от суммы просроченного платежа по гашению суммы займа, а так же от суммы ежемесячного платежа по процентам по кредиту за каждый день просрочки, то есть до 3993 рублей 89 копеек и 1242 рублей 20 копеек, соответственно.
Что касается требования истца о взыскании 8632 рубля в качестве задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, то суд считает необходимым отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении данного требования к Снегиреву Н.В. отказать на основании следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ... N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж и взимает платежи за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя и банк не вправе требовать от заемщика - потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
Рассмотрев требование об обращении взыскания на предметы залога, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение кредитных обязательств 22.03.2007 между ООО «Русфинанс банк» и Снегиревым Н.В. был заключен договор залога № 335801/01-ФЗ, согласно п. 1 которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство ...
Пунктом 5 указанного договоров в отношении транспортного средства установлена залоговая стоимость в размере 220 000 рублей.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
На основании ст. 10 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
С учетом указанных требований закона суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль модели ..., принадлежащий на праве собственности Снегиреву Н.В., реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив при этом начальную продажную стоимость имущества в соответствии с п. 5 договора залога 335801/01-ФЗ от 22.03.2007 – в 220 000 рублей, с уплатой истцу из стоимости реализованного имущества суммы задолженности по кредитному договору № 335801-Ф от 22.03.2007 г. в размере 168 009 рублей 65 копеек, включая сумму основного долга, процентов и пени.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из существа спора и результатов его рассмотрения, представленного платежного документа, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4560 рублей 19 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Снегиреву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Снегирева Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»:
136 142 (сто тридцать шесть тысяч сто сорок два) рубля 65 копеек в счет погашения текущего долга по кредиту по договору кредита № 335801-ф от 22.03.2007,
533 (пятьсот тридцать три) рубля 38 копеек в счет уплаты срочных процентов на сумму текущего долга по договору кредита № 335801-ф от 22.03.2007,
19446 (девятнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 71 копейку в счет погашения долга по погашению кредита (просроченного кредита) по договору кредита № 335801-ф от 22.03.2007,
6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 82 копейки в счет погашения долга по неуплаченным в срок процентам за пользование кредитом по договору кредита № 335801-ф от 22.03.2007,
3993 (три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 89 копеек в счет в счет уплаты повышенных процентов за просрочку погашения кредита по договору кредита № 335801-ф от 22.03.2007,
1242 (одна тысяча двести сорок два) рубля 20 копеек в счет уплаты повышенных процентов за просрочку по оплате процентов за пользование кредитом по договору кредита № 335801-ф от 22.03.2007,
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 335801/01-ФЗ от 22.03.2007 – автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Снегиреву Н.В., реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив при этом начальную продажную цену при его реализации в 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, с уплатой истцу из стоимости реализованного имущества суммы задолженности по кредитному договору № 335801-ф от 22.03.2007 в размере 168009 рублей 65 копеек, включая сумму основного долга, процентов и пени.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать со Снегирева Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 19 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий-судья М.В. Кребель