дело № 2-2291/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего - судьи - Князева А.Г.
при секретаре - Черепановой О.А.
с участием:
представителя истца - Хардина Д.В.
представителя ответчиков - Лобанова С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Л.И. к Вяткиной Н.М., Вяткиной К.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Исакова Л.И. обратилась в суд с иском к Вяткиной Н.М., Вяткиной К.А., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.08.2010. между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 31.08.2010. заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... На основании расписки от 20.08.2010. ответчики получили от истца авансовый платеж в качестве предоплаты по предварительному договору в сумме 150000 рублей. В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, также ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем, обязательства по предварительному договору прекратились, однако деньги, переданные в качестве аванса, ответчиками возвращены не были. Полагала, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору и невозвращением ответчиками суммы в размере 150000 рублей, данная сумма является неосновательным обогащением и, поскольку из расписки следует, что деньги передавались обоим ответчикам, подлежит солидарному взысканию с последних. Указание на то, что указанная сумма является обеспечением, переданным в соответствии с п.1.5 предварительных договоров, является необоснованным, так как доказательства ее передачи в качестве обеспечения отсутствуют, напротив, из расписки от 20.08.2010. следует, что сумма в размере 150000 рублей передана в качестве аванса.
В судебное заседание истец Исакова Л.И. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным.
Представитель истца Хардин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 20.08.2010. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым должен был быть заключен основной договор купли-продажи. В связи с заключением предварительного договора купли-продажи, истцом в качестве аванса была передана сумма в размере 150000 рублей. Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем обязательства по предварительному договору купли-продажи прекратились и у ответчиков возникла обязанность возвратить полученную сумму. Переданная сумма в размере 150000 рублей не является суммой обеспечения, предусмотренной п.1.5 договора, поскольку в расписке прямо указана как аванс. К доводам ответчиков о том, что истец уклонялась от заключения основного договора, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату, следует отнестись критически, поскольку истцу было дано согласие на выдачу кредита, однако для его выдачи необходимо было представить правоустанавливающие документы на квартиру, которые не представлялись ответчиками, кроме того, для заключения основного договора необходима была техническая документация на квартиру, которая также не представлялась ответчиками. Копии основного договора для подписания истцу не представлялись. Поскольку основной договор заключен не был, ни одна из сторон не направила требование о его заключении, обязанность по заключению основного договора прекратилась, в связи с чем сумма в размере 150000 рублей, переданная в качестве аванса, как предоплата по договору купли-продажи, и невозвращенная ответчиками, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Ответчики Вяткина Н.М., Вяткина К.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным. Представили письменные возражения на иск, в которых указали, что между ними и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 27.08.2010. по которому стороны обязались заключить основной договор в срок до 10.09.2010., согласно п.1.5 которого истец уплатил ответчикам сумму в размере 150000 рублей в качестве обеспечения исполнения предварительного договора. Кроме того, предварительным договором предусмотрено, что если за неисполнение условий договора ответственна сторона, предоставившая обеспечение, сумма выданного обеспечения остается у другой стороны. Между сторонами было заключено три предварительных договора в каждом из которых был указан новый срок заключения основного договора, в каждом случае срок был перенесен по вине истца, из-за отсутствия денежных средств, то есть сделка не состоялась по вине истца. Кроме того, Вяткиной Н.М. представлены возражения от 22.12.2010., в которых последняя указала, что 10.09.2010. должна была состояться встреча с истцом для подписания основного договора купли-продажи, при этом она заранее проконсультировалась о том, какие документы для этого необходимы и ей было указано на обязательное наличие кредитного договора. С ее стороны были предоставлены все необходимые документы по квартире, в том числе основной договор купли-продажи от 09.09.2010. Истец обязана была предоставить кредитный договор или денежные средства, полученные по кредитному договору, оплатить стоимость объекта недвижимости и принять объект по акту приема-передачи. Ни одно из этих условий истцом выполнено не было. При подписании расписки на сумму 150000 рублей она полагала, что денежные средства переданы с счет исполнения обязательства на условиях предварительного договора купли-продажи от 20.08.2010., и, в силу условий договора, не подлежат возврату истцу, поскольку именно неисполнение истцом условий предварительного договора явилось основанием к тому, что основной договор заключен не был.
Представитель ответчиков Лобанов С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения ответчиков. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться предварительным договором от 27.08.2010., поскольку именно в нем выражено последнее волеизъявление сторон, данный договор является новацией. В соответствии с п.1.5 предварительного договора от 27.08.2010., истец должна была предоставить кредитный договор, указанные условия выполнены не были. Сумма в размере 150000 рублей была передана в качестве обеспечения исполнения обязательств и, в случае заключения основного договора, подлежала зачету в счет покупной цены, при этом договором предусмотрена ответственность каждой из сторон при наличии вины в незаключении основного договора: при наличии вины истца указанная сумма не возвращается, при наличии вины ответчиков подлежит возврату истцу в двойном размере. Все заключенные между сторонами договоры содержат одинаковые условия, различие только в сроках заключения основного договора, при этом последующий договор не содержит указания на то, что он заменяет или дополняет ранее заключенный договор. Денежные средства переданы по договору от 27.08.2010., что подтверждается распиской. Со стороны ответчиков все документы, необходимые для заключения основного договора были готовы, в том числе техническая документация, которую, при необходимости, он мог бы представить, виновность стороны истца подтверждается свидетельскими показаниями.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст.429 ГПК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В судебном заседании установлено, что 20.08.2010. между Вяткиной Н.М., Вяткиной К.А. (первая сторона) и Исаковой Л.И. (вторая сторона) был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до .... заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела предварительным договором от 20.08.2010. и не оспаривалось сторонами.
Также, в судебном заседании установлено, что в определенный предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости от 20.08.2010., срок, то есть до 31.08.2010., основной договор купли-продажи заключен не был, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается их пояснениями.
Предложений заключить основной договор стороны друг другу не направляли. Каких либо доказательств направления сторонами друг другу предложений о заключении основного договора истцом и ответчиками представлено не было.
Таким образом, из анализа указанной нормы закона и представленных доказательств, применительно к рассматриваемому делу, следует, что обязательства по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 20.08.2010. прекратились, поскольку в установленный указанным договором срок – 31.08.2010. основной договор купли-продажи заключен не был, предложений о его заключении ни одна из сторон не направила.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Таким образом, сторона, предоставившая денежные средства до прекращения предварительного договора, вправе истребовать их в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе имела бы место необоснованная выгода на стороне лица, получившего денежные средства.
В день заключения предварительного договора от 20.08.2010. истцом ответчикам в качестве предоплаты были переданы денежные средства в виде авансового платежа в размере 150000 рублей, в подтверждением чему ответчики выдали истцу расписку от 20.08.2010.
Обязательства по передаче истцом (покупателем) ответчикам (продавцам) денежных средств в виде предварительной оплаты в качестве авансового платежа предварительный договор от 20.08.2010. не содержит, вследствие чего суд приходит к выводу, что данный платеж осуществлен не по вышеуказанному договору, а в связи с ним, при этом, полученные ответчиками денежные средства в размере 150000 рублей, в силу ст.1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку, как установлено выше, обязательства по предварительному договору от 20.08.2010. прекратились и указанные денежные средства удерживаются ответчиками безосновательно, данные денежные средства были приобретены ответчиками за счет истца не по договору, а лишь в связи с ним.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что переданные истцом по расписке от 20.08.2010. денежные средства в размере 150000 рублей должны быть истребованы от ответчиков в пользу истца как неосновательное обогащение.
При этом, поскольку в соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а, как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 20.08.2010., денежные средства в размере 150000 рублей переданы истцом обеим ответчикам, без конкретизации размера сумм, передаваемых каждой из них, следовательно неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Разрешая довод ответчиков о том, что полученные денежные средства являлись не авансом, а обеспечением (задатком), вследствие чего не должны быть возвращены истцу, суд приходит к следующему выводу:
В силу п.1.5 предварительного договора от 20.08.2010., покупатель (истец) в момент его подписания должен был уплатить продавцам (ответчикам) 150000 рублей в качестве обеспечения исполнения договора, которые с момента заключения основного договора засчитываются в часть покупной цены, при этом п.3.4. предварительного договора предусмотрено, что если за неисполнение предварительного договора ответственна сторона, предоставившая обеспечение, сумма выданного обеспечения остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая обеспечение, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму полученного обеспечения.
Как следует из представленной в материалы дела расписки от 20.08.2010., ответчики получили от истца денежные средства в размере 150000 рублей, однако назначение данного платежа конкретно указано в тексте расписки как авансовый платеж в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи от 20.08.2010. за продаваемую квартиру по адресу: ....
Кроме того, свидетель Б. показала, что истец согласилась на передачу такого крупного размера денежных средств до заключения основного договора только на условиях авансового платежа, но никак не в виде обеспечения, тем более задатка. Ответчикам данное обстоятельство было известно, однако последние нуждались в крупной денежной сумме, вследствие чего ими была подписана вышеуказанная расписка именно с тем назначением платежа, который был указан истцом в расписке – авансовый платеж в качестве предоплаты.
Таким образом, анализируя тексты договора, расписки и показания свидетеля, суд приходит к устойчивому выводу о том, что переданные истцом ответчикам денежные средства в размере 150000 рублей имели природу авансового платежа, но никак не обеспечения (задатка).
Рассматривая довод ответчиков о том, что предварительный договор от 27.08.2010. является новацией по отношению к предварительному договору от 20.08.2010., суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как следует из приведенной правовой нормы, при новации первичное обязательство прекращается вторичным обязательством, имеющим иной предмет или способ исполнения.
Из анализа предварительных договоров от 20.08.2010. и от 27.08.2010., следует, что данные договоры имеют различия, касающиеся только срока заключения основного договора, при этом имеют один и тот же предмет и способ исполнения, в связи с чем договор от 27.08.2010. не может рассматриваться как новация по отношению к договору от 20.08.2010., тем более, что из анализа текстов данных договоров не следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении одного обязательства заменой на какое-то иное обязательство. В любом случае, данный довод также подтверждает вывод суда о том, что обязательства сторон по предварительному договору от 20.08.2010. прекратились.
Довод ответчиков о том, что основной договор не был заключен по вине истца не имеет правового значения, поскольку предложения о заключении основного договора от 31.08.2010. ни одна из сторон другой стороне не направляла, обязательства сторон по предварительному договору прекратились и правовая природа переданных денежных средств в виде аванса не влечет за собой правовых последствий в виде удержания денежных средств за незаключение основного договора по вине стороны.
По этому же основанию не принимаются судом пояснения свидетелей К. и А., поскольку указываемые ими обстоятельства не несут правовых последствий в отношении предмета иска и даны в отношении обстоятельств, не подлежащих доказыванию.
Не имеет правового значения и наличие у ответчиков технического паспорта в обоснование готовности последних к заключению основного договора, поскольку основной договор от 31.08.2010. так и не был заключен и предложения по его заключению ни одной из сторон не направлялись.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости истребования солидарно от ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, в виде денежных средств в размере 150000 рублей, переданных истцом ответчикам по расписке от 20.08.2010.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 4200 рублей, в равных долях – по 2100 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Исаковой Л.И. к Вяткиной Н.М., Вяткиной К.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Вяткиной Н.М., Вяткиной К.А. в пользу Исаковой Л.И. денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере – 150 000 рублей.
Взыскать в равных долях с Вяткиной Н.М., Вяткиной К.А. в пользу Исаковой Л.И. расходы последней по уплате государственной пошлины в размере – 4 200 рублей, по - 2100 рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд г.Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий - судья
А.Г. Князев
Мотивированное решение составлено – ....