Дело № 2-2532/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием представителя первоначального истца
(ответчика по встречному иску) Хегай Л.А.,
ответчика по первоначальному иску
(истца по встречному иску) Мельниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «МДМ Банк» к Мельниковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Мельниковой М.А. к ООО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании выплаченного комиссионного вознаграждения,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мельниковой М.А. задолженность по кредитному договору № 68665112МК/2007-2 от 24.03.2007 в размере 73 678 рублей 11 копеек, в том числе 32503 рубля 82 копейки - сумма задолженности по основному денежному долгу, 2 092 рубля 24 копейки - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 27 082 рубля 05 копеек — сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 12000 рублей — сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, указав в обоснование, что 24.03.2007 года Открытое акционерное обществом «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» (далее Банк, Взыскатель, Истец) и Мельникова М.А. заключили Кредитный договор № 68665112МК/2007-2 путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления Мельниковой М.А. составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк» и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графика. Процентная ставка за пользование кредитом: 14 процентов годовых, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 220 процентов годовых, комиссия за ведение ссудного счета: 0,80 процентов от предоставленной суммы кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Должнику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей по программе «Мастер-кредит». Указанная сумма была зачислена банком на открытый счет в соответствии с условиями кредитного договора. Должник свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация, в результате которой банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование банка было изменено на ОАО «УРСА Банк». 06.08.2009 г. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», в результате было изменено полное и сокращенное наименование лица на ОАО «МДМ Банк».
Ответчик Мельникова М.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ОАО «МДМ Банк», в котором просит признать кредитный договор № 68665112МК/2007-2 от 24.03.2007, заключенный между ней и ОАО «МДМ Банк», в части взыскания ежемесячного комиссионного вознаграждения, недействительным, применить последствия недействительности части сделки указанного договора с момента заключения договора, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в свою пользу выплаченное комиссионное вознаграждение за период с 24.04.2007 по 24.05.2009 в размере 31200 рублей. В обоснование своих требований указала, что кредитным договором № 68665112МК/2007-2 от 24.03.2007 ей был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей, в соответствии с данным договором кроме обязанности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на нее возложена обязанность по оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, в то время как ведение ссудного счета является банковской операцией по обслуживанию предоставленной услуги, в связи с чем включение данного условия в кредитный договор противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителя, а потому подлежит признанию недействительны, а ранее уплаченная сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета возврату.
В судебном заседании представитель истца Хегай Л.А., действующая на основании доверенности № 71 от 31.05.2010, первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Ответчик Мельникова М.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ранее уплаченные суммы комиссии просит взыскать с банка как неосновательное обогащение, так как указанные суммы она не была обязана оплачивать. Она действительно перестала выполнять свои обязательства (оплачивать денежные средства) по кредитному договору с лета 2009 года. Предъявленная банком ко взысканию пеня является чрезмерно завышенной, поэтому ее размер необходимо снизить. С заявлением об освобождении ее от уплаты сумм комиссий по кредитному договору в банк она впервые обратилась в феврале 2010 года, однако банк ей отказал.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мельниковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование банка было изменено на ОАО «УРСА Банк», 06.08.2009 г. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», в результате было изменено полное и сокращенное наименование лица на ОАО «МДМ Банк», внесены уточнения в Устав Банка, что подтверждается выпиской из протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 30.01.2009 г., выпиской из протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., изменениями № 5 от 08.08.2009 г. в Устав ОАО «УРСА Банк», Положением о Томском филиале ОАО «МДМ Банк», утвержденным Советом директоров ОАО «МДМ Банк» на основании протокола № 27 от 10.08.2009 г., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица ОАО «УРСА Банк» от 06.08.2009 г., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица ОАО «МДМ Банк» от 06.08.2009 г.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно заявлению (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита и заключении договора банковского счета от 24.03.2007 Мельниковой М.А., предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 14 процент годовых, срок кредитования 1095 дней. Условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора. Мельникова М.А., расписавшись в данном заявлении, тем самым выразила свое согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета.
Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности Мельниковой М.А. в части гашения суммы основного долга и уплаты процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Что касается уплаты процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 27 082 рубля 05 копеек является неустойкой.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая явную несоразмерность неустойки в данном случае заключающуюся в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 220 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 22 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, при этом размер неустойки составит 2 708 рубля 21 копейка.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, с Мельниковой М.А. подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 32503 рубля 82 копейки, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 2 092 рубля 24 копейки, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 2 708 рублей 21 копейка.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж и взимает платежи за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя и банк не вправе требовать от заемщика - потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
Таким образом, требование истца о принудительном взыскании с ответчика сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на законе.
При рассмотрении встречного иска Мельниковой М.А. к ООО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании выплаченного комиссионного вознаграждения, суд исходит из следующего.
Из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.
В связи с изложенным на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» банк не вправе требовать от заемщика - потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении договоров истец должен был и мог знать, что на основании вышеприведенных нормативных актов не обязан исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, и тем не менее добровольно, в соответствии с п. 2 ст. 2, а также п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ обратился с заявлением о заключении кредитного договора на вышеприведенных условиях и исполнял условия договоров об уплате этой комиссии.
В принудительном порядке комиссия с истца не взыскивалась, что подтверждается подписью истца в заявлении (оферте), а так же тем, что за время пользования суммой кредита ей добровольно выплачено 31200 рублей в счет уплаты комиссионного вознаграждения.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать недействительным кредитный договор № 68665112МК/2007-2 от 24.03.2007 в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, а следовательно и взыскивать с ОАО «МДМ Банк» уже уплаченную Мельниковой М.А. в счет оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета сумму как неосновательное обогащение..
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая то обстоятельство, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано с Мельниковой М.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1319 рублей 13 копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
Первоначальные исковые требования ООО «МДМ Банк» к Мельниковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниковой М.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 32503,82 (тридцать две тысячи пятьсот три) рубля 82 копейки в счет задолженности по кредитному договору № 68665112-МК/2007-2 от 24.03.2007,
2092,24 (две тысячи девяноста два) рубля 24 копейки в счет задолженности по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга по кредитному договору № 68665112-МК/2007-2 от 24.03.2007,
2708, 21 (две тысячи семьсот восемь) рублей 21 копейку в счет задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
1319,13 (одну тысячу триста девятнадцать) рублей 13 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Мельниковой М.А. к ООО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании выплаченного комиссионного вознаграждения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий - судья: М.В. Кребель