Дело № 2-2471/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием истца Качалова Я.Н.,
представителя истца Пасечник О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалова Я.Н. к ООО «Росгосстрах», Сидорову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Качалов Я.Н. обратился в суд с иском к Сидорову В.А., ООО «Росгосстрах», в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб в размере 120000 рублей, взыскать с Сидорова В.А. в свою пользу ущерб в размере 30641 рубль, а так же взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы, понесенные им за оплату государственной пошлины в размере 4212 рублей 82 копейки, оплату экспертизы в размере 2900 рублей, 600 рублей – нотариальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что 03.05.2009 в 17 часов 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номерной знак ..., под управлением Сидорова В.А. и автомобиля ... государственный номерной знак ..., принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Сидоровым В.А. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены повреждения, стоимость восстановительных работ которых, в соответствии с заключением эксперта составляет – 150641 рубль (с учетом износа).
Истец Качалов Я.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 03.05.2009 он двигался на своем автомобиле ... по ... в .... В районе здания ... в его автомобиль врезался ..., либо .... За рулем данного автомобиля находился Сидоров В.А. После ДТП он (истец) вышел из машины и решил узнать адрес места происшествия для вызова сотрудников ДПС, в это время ответчик со своим товарищем скрылись с места дорожно-транспортного происшествия, оставив свой автомобиль на проезжей части. На следующий день его (истца) вызвали в отдел ГИБДД для дачи показаний и опознания лица, которое было виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия - ему показали ответчика и он его опознал как лицо, находившееся за рулем автомобиля ... с государственным номерным знаком ... в момент дорожно-транспортного происшествия. Проводились очные ставки, потому что Сидоров В.А. не считал себя виновным и утверждал, что его автомобиль угнали и в момент дорожно-транспортного происшествия он указанным автомобилем не управлял.
Представитель истца Качалова Я.Н. – Пасечник О.А., действующая на основании доверенности от 13.07.2010, реестровый № 781, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец Качалов Я.Н. пытался обратиться в ООО «Росгосстрах» на основании справки, но данное заявление не приняли и пояснили, что в базе данных нет полиса обязательного страхования. В последствии заявление истца все таки зарегистрировали в ООО «Росгосстрах», но на сегодняшний день уже прошло больше одного месяца, а ООО «Росгосстрах» не дал истцу никого ответа о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.
Ответчик Сидоров В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Голоманский М.А., действующий на основании доверенности № 02-70 от 07.02.2010, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что в 17 часов 00 минут 03.05.2009 в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., и автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением Качалова Я.Н. Установленные судом обстоятельства подтверждается схемой происшествия, объяснениями водителя Качалова Я.Н. и свидетеля Ю.А., содержащимися в административном материале № 20/2066. Из данного административного материала также следует, что водитель автомобиля ... скрылся с места происшествия, а владельцем данного автомобиля является В.С., однако из объяснения В.С. и справки о проделанной работе следует, что данный автомобиль продан им Сидорову В.А. по рукописной доверенности, однако он отрицает, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем данного автомобиля, ссылаясь, что в этот день автомобиль был у него угнан неустановленным лицом, о чем имеется заявление в Советском РОВД.
Из протокола устного заявления ТУ-1251 от 03.05.2009 (материалы уголовного дела № 09/1540 - л.д. 9) следует, что В.С. обратился в Советский РОВД с заявлением об угоне автомобиля ... ..., в соответствии с которым данный автомобиль угнали в 10 часов 00 минут. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.05.2009 (л.д. 1) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.06.2010 (материалы уголовного дела № 09/1540 - л.д. 103) в ходе работы по уголовному делу № 09/1540 и проведении следственно-оперативных действий было выяснено, что в действиях свидетеля Сидорова С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ,
Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2009 следует, что водитель автомобиля ... ... – Сидоров В.А. нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2009 в 17 часов 00 минут в ..., с участием автомобиля ..., государственный номерной знак ... и автомобиля ... государственный номерной знак ..., за рулем автомобиля ... государственный номерной знак ..., находился именно ответчик Сидоров В.А. и о его виновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, его действия находятся в причинной связи с указанным ДТП и причиненным истицу ущербом, доказательств обратному, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно паспорту транспортного средства 25 УА № 370433, справки о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля ..., государственный номерной знак ..., является Качалов Я.Н.
В соответствии с доверенностью на распоряжение и управление автомобилем от 21.04.2009 (материалы уголовного дела № 09/1540 - л.д. 13) Журавлев В.С. доверил управление автомобилем ... гражданину Сидорову В.А.,
Из страхового полиса серия ВВВ № 0147115339 от 20.11.2008 следует, что Сидоров В.А. допущен к управлению транспортного средства ..., государственный регистрационный знак транспортного средства ....
В судебном заседании установлено, а так же не оспаривалось сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия Сидоров В.А. управлял автомобилем ... на законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 30.12.2008г.) предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 1 вышеуказанного закона предусматривает, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, а так же не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность водителя Сидорова В.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства ..., государственный регистрационный знак транспортного средства ..., застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3, 4 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Из отчета ООО «Независимая Экспертиза и оценка» № 1454/09 от 03.06.2009 об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства ..., гос. № ..., принадлежащего Качалову Я.Н., следует, что размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа транспортного средства составляет 150 641 рубль.
При определении размера подлежащего возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным положить в основу данный отчет, поскольку он никем в установленном порядке оспорен не был и у суда нет оснований сомневаться в его объективности.
Таким образом, суд считает возможным согласиться с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в отчете ООО «Независимая Экспертиза и оценка» № 1454/09 от 03.06.2009 об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства ..., гос. № ..., принадлежащего Качалову Я.Н. по состоянию на 03.06.2009, которая с учетом амортизационного износа составляет 150 641 рубль.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 03.06.2009 ООО «Независимая Экспертиза и оценка» принято от Качалова Я.Н. за подготовку отчета № 1454/09 от 03.06.2009 – 2900 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного законодательством предела страховой выплаты, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей, однако в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но сумма страхового возмещения не должна превышать размер установленный законом, следовательно, из них 2900 рублей уплачиваются истцу в качестве возмещения ущерба причиненного истцу в связи с проведением экспертизы, на основании которой определен размер страховой выплаты, а 117100 в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом указанной нормы закона, а также того, что страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, с ответчика Сидорова В.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 33 541 рубль, которая определяется разницей между причиненным вредом имуществу Качалова Я.Н. и предельным размером страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с Сидорова В.А. и ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию нотариальные расходы, в том числе расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, которые подтверждаются записью в доверенности от 13.07.2010, реестровый № 781, и расходы по заверению копии паспорта технического средства в размере 100 рублей, которые подтверждаются подписью и печатью нотариуса на штампе в данном документе, в размере 468 рублей 96 копеек - с ООО «Росгосстрах» и 131 рубль 04 копейки - с Сидорова В.А.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым так же взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» - в размере 3 292 рубля 74 копейки, с Сидорова В.А. – в размере 920 рублей 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Качалова Я.Н. к ООО «Росгосстрах», Сидорову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Качалова Я.Н. денежную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Сидорова В.А. в пользу Качалова Я.Н. в возмещение причиненного реального ущерба в результате ДТП в части, превышающей предельную сумму страховой выплаты, денежные средства в размере 33 541 рубль.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Качалова Я.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы последнего по оплате нотариальных расходов в размере 468 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 292 рубля 74 копейки.
Взыскать с Сидорова В.А. в пользу Качалова Я.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы последнего по оплате нотариальных расходов в размере 131 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 920 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий - судья: М.В. Кребель