дело № 2-2437/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего - судьи - Князева А.Г.
при секретаре – Черепановой О.А.
с участием –
истца – Фирсовой Е.С.
представителя истца – Пимоновой Т.В.
ответчика - Фирсова С.Е.
представителя ответчика – Титенкова С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Фирсовой Е.С. и Фирсовой Д.А. к Фирсову С.Е. и Фирсову А.Е. об устранении препятствий в пользовании и владении имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Фирсова Е.С, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетней Фирсовой Д.А., обратилась в суд с иском к Фирсову С.Е., Фирсову А.Е., в котором просила устранить препятствия в праве владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., путем снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что истцы являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры, в которой проживают вдвоем. Помимо истцов по данному адресу зарегистрирован бывший муж и отец истцов Фирсов А.Е. и его брат Фирсов С.Е. До распада семьи ответчик Фирсов А.Е. проживал совместно с истцами, после чего выехал из спорного жилого помещения и приобрел квартиру по адресу: .... Фирсов С.Е. в спорной квартире никогда не проживал, был зарегистрирован формально, проживает в квартире ответчика Фирсова А.Е. Регистрация ответчиков препятствует владению и пользованию квартирой, поскольку истцы вынуждены нести расходы по оплате коммунальных платежей, начисляемых, в том числе, и на ответчиков, кроме того, по адресу истцов приходит корреспонденция на имя ответчиков, приходят сотрудники государственных органов, в том числе судебные приставы, что нарушает права истцов на неприкосновенность жилища.
В судебном заседании истец Фирсова Е.С., действующая также в интересах Фирсовой Д.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик Фирсов С.Е. не воспользовался своим правом на приватизацию спорной квартирой, добровольно отказавшись от нее, а также правом на проживание, поскольку у ответчиков имелась договоренность о покупке квартиры для Фирсова С.Е. С момента регистрации Фирсов С.Е. в квартиру никогда не вселялся и вселиться не пытался, сам признает, что совместное проживание невозможно. Все расходы по содержанию квартиры несет истец, при этом ответчики имеют задолженность перед кредитными учреждениями, что несет угрозу истцам со стороны судебных органов. Двухкомнатная квартира по адресу: ..., принадлежащая на праве собственности Фирсову А.Е., в настоящее время свободна и ответчик Фирсов С.Е. имеет возможность проживать в ней. Фирсов А.Е. добровольно отказался от права собственности в спорной квартире, подарив свою долю в праве своей дочери Фирсовой Д.А., и добровольно выехал из нее, что является основанием для утраты права пользования жилым помещением. Проживание ответчиков в квартире может негативно отразиться на материальном и психическом состоянии истцов.
Представитель истца Фирсовой Е.С. – Пимонова Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что Фирсова Д.А. является собственником 2/3 долей, Фирсова Е.С. – 1/3 долей в праве собственности на спорную квартиру. Изначально квартира была передана в порядке приватизации истцам и ответчику Фирсову А.Е. в равных долях, впоследствии, Фирсов А.Е. подарил свою 1/3 доли дочери. После расторжения брака Фирсов А.Е. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, добровольно выехал из квартиры, при этом приобрел себе новое жилье в котором и проживал, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением. Ответчик Фирсов С.Е. был зарегистрирован по спорной квартире как член семьи своего брата Фирсова А.Е., однако в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней. Фирсов С.Е. действительно отказался от приватизации спорной квартиры, участвуя поскольку был в ней зарегистрирован, так как отказ от приватизации носил формальный характер, поскольку ответчик в квартире не проживал. При этом последний членом семьи собственников не является и не являлся, право пользования жилым помещением не реализовал, так как не проживал в квартире ни до приватизации, ни в момент приватизации, ни после нее. Намерения проживать в спорной квартире Фирсов С.Е. никогда не высказывал, сам не отрицает факт непроживания. Полагала, что смена замков собственником не имеет значения из-за отсутствия намерения вселиться.
Ответчик Фирсов А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, содержится ..., ему было направлены копия искового заявления, запрет на неэтапирование, разъяснение процессуальных прав и обязанностей, в том числе, о праве участвовать в деле через представителя, о чем в деле имеются расписки, однако последний письменные возражения на исковые требования не представил, представителя для участия в процессе не направил. Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Ответчик Фирсов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что после расторжения брака между истцом Фирсовой Е.С. и ответчиком Фирсовым А.Е. он не пытался вселиться в квартиру, поскольку не хотел стеснять племянницу. Своим правом он не воспользовался, поскольку в квартире проживает другая семья, кроме того, в квартире были сменены замки, что препятствовало вселению. До смены истцом замков в квартиру вселиться не пытался, снимал другое жилье. Желание проживать в квартире было, однако он не хотел мешать, при этом его документы хранились в спорной квартире, также в ней находились его вещи, периодически он проживал в квартире по одной – две недели.
Представитель ответчика Фирсова С.Е. - Титенков С.Ю., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Фирсов С.Е. дал согласие на приватизацию, рассчитывая на то, что будет постоянно иметь право проживания в квартире, при этом он зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Смена замков в квартире могла помешать ответчику в пользовании ею.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Фирсова Е.С. на основании договора передачи от 13.02.2006. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на основании договора передачи от 13.02.2006. и договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 13.10.2008. указанной квартиры является Фирсова Д.А., при этом, на основании договора передачи, квартира по адресу: ... была передана в общую долевую собственность истцов и ответчика Фирсова А.Е. по 1/3 доли каждому, и последним, принадлежащая ему 1/3 доля в праве общей долевой собственности, подарена истцу Фирсовой Д.А. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 70 АА № 117969 от 06.04.2006., серии 70 АА № 117970 от 06.04.2006. и серии 70 АВ № 258247 от 31.10.2008., договором передачи от 13.02.2006., а также договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13.10.2008. и Актом передачи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13.10.2008.
Также в судебном заседании установлено, что ответчик Фирсов С.Е. в момент приватизации спорной квартиры был в ней зарегистрирован и отказался от участия в приватизации. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, данными в судебном заседании и последними не оспаривалось.
В силу ч.3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ч.ч.1, 4 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении от 02.06.2009. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении от 02.06.2009. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» в п.18, судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из анализа указанных норм, применительно к рассматриваемому делу, истцам надлежит доказать факт прекращения семейных отношений с ответчиком Фирсовым А.Е., факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также факт отсутствия соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением. В отношении требований к ответчику Фирсову С.Е. истцам надлежит доказать, что на момент приватизации ответчик совместно с ними не проживал, то есть не имел равных с истцами прав в отношении спорного жилого помещения.
Как следует из справки паспортного стола ЖСК «Венера-2» от 11.10.2010., Фирсова Е.С. зарегистрирована по адресу: ..., совместно с ней зарегистрированы: Фирсова Д.А., Фирсов А.Е., Фирсов С.Е.
Согласно повторному свидетельству о расторжении брака серии I-ОМ ... от ...., а также справке о расторжении брака ... от ...., брак между Фирсовым А.Е. и Фирсовой Е.С. прекращен .... на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 16.03.2009.
Факт добровольного выезда ответчика в Фирсова А.Е. из спорной квартиры подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ш., А. следует, что они являются соседями истцов, при этом в спорной квартире до 2009 года проживали Фирсова Е.С., Фирсов А.Е. и их дочь Фирсова Д.А., автомобиль Фирсова А.Е. постоянно стоял у подъезда. С 2009 года ответчик Фирсов А.Е. перестал проживать в спорной квартире, из чего они сделали вывод о распаде семьи, при этом со слов самого ответчика свидетелю А. известно, что в квартире он больше не проживает.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются с пояснениями истца, данными в судебном заседании и не противоречат пояснениям ответчика Фирсова С.Е.
Кроме того, как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2010., Фирсов А.Е. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., при этом на данный объект недвижимости установлены ограничения – ипотека, регистрация произведена 19.02.2009. и 31.03.2010., что свидетельствует о том, что после расторжения брака с истцом Фирсовой Е.С. ответчик приобрел в собственность вышеуказанную квартиру, в которой, как следует из пояснений истца, и проживал до момента помещения в исправительное учреждение.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм закона и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчик Фирсов А.Е., являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, на основании договора передачи от 13.02.2006., имел право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, однако после заключении договора дарения от 13.10.2008. ответчик распорядился своей собственностью в пользу дочери - Фирсовой Д.А. (свидетельство о рождении серии I-ОМ ... от ....), тем самым, прекратив свое право собственности, а впоследствии, после расторжения брака с Фирсовой Е.С. перестал быть членом ее семьи и выехал на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой.
При этом, суд находит нецелесообразным сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением на какой-либо срок, в связи с наличием у него в собственности иного жилого помещения по адресу: ....
Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ш., А. следует, что они являются соседями истцов, при этом в спорной квартире до 2009 года проживали Фирсова Е.С., Фирсов А.Е. и их дочь Фирсова Д.А., автомобиль Фирсова А.Е. постоянно стоял у подъезда. С 2009 года ответчик Фирсов А.Е. перестал проживать в спорной квартире. О том, что ответчик Фирсов С.Е. является братом Фирсова А.Е. свидетелям известно, однако последний в квартире по ... никогда не проживал.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются с пояснениями истца, данными в судебном заседании, кроме того не противоречат и показаниям ответчика Фирсова С.Е. о том, что в квартире он не проживал в спорной квартире и не пытался вселиться в нее, поскольку не хотел мешать племяннице.
При этом, к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П. о том, что ему известен факт проживания Фирсова С.Е. в спорной квартире, поскольку он неоднократно приезжал туда с ответчиком, в том числе и за вещами его брата, а также ответчик делал в указанной квартире ремонт, суд относится критически, поскольку из пояснений указанного свидетеля нельзя сделать вывод о проживании Фирсова С.Е. в спорной квартире, кроме того, указанный свидетель пояснил, что ответчик летом 2007 года проживал в разных местах, а также хранил в спорной квартире документы, что свидетельствует о его непроживании в спорном жилом помещении. Кроме того, пояснения свидетеля противоречат показаниям самого ответчика о том, что в квартире он не проживал, в связи с тем, что не хотел мешать семье брата.
Таким образом, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчик Фирсов С.Е. в спорном жилом помещении ни на момент приватизации, ни до нее, ни после, в спорном жилом помещении не проживал.
При этом, довод ответчика о том, что он имел желание проживать в спорной квартире не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку последний попыток вселиться в квартире не предпринимал, что сам не отрицает, при этом его пояснения о смене замков в квартире, что могло препятствовать вселению, также не могут быть приняты во внимание из-за отсутствия попыток вселиться в спорное жилое помещение.
В силу ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Исходя из анализа указанной нормы закона, с учетом установленного в судебном заседании обстоятельства о том, что Фирсов С.Е. в квартиру по ... не вселялся и не проживал, суд приходит к выводу о том, что за ответчиком Фирсовым С.Е. право пользования жилым помещением, основанное, в том числе, на положениях ст.19 Вводного закона, предусматривающей сохранение права пользования жилыми помещениями за лицами, имевшими равные права с нанимателем на момент приватизации, сохранено быть не может.
В соответствии со ст.9 ГК РФ, 1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик Фирсов Е.С. по своему усмотрению не воспользовался правом проживания в указанном жилом помещении, вследствие чего право пользования данным жилым помещением - не обрел.
Доводы истцов о том, что регистрацией ответчиков на спорной жилой площади нарушаются их права, как собственников данной квартиры, являются обоснованными, поскольку истцы вынуждены нести расходы по коммунальным платежам за ответчиков, что подтверждается представленной квитанцией об оплате за ЖКУ, из которой следует, что начисления производятся с учетом регистрации ответчиков, кроме того, порядок пользования спорной квартирой не определен, будучи зарегистрированными на данной жилой площади, ответчики могут реализовать свое право на вселение в квартиру.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об устранении нарушения права истцов по владению и пользованию квартирой по адресу: ..., путем снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" введен регистрационный учет граждан РФ по месту жительства и месту их пребывания в пределах РФ.
При этом, в соответствии со ст.2 вышеназванного закона местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п."е" п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995. № 173, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, органами регистрационного учета производится снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем настоящее решение является основанием территориальным органам Федеральной миграционной службы РФ для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная последними государственная пошлина в размере 200 рублей, в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Фирсовой Е.С. и Фирсовой Д.А. к Фирсову С.Е. и Фирсову А.Е. об устранении препятствий в пользовании и владении имуществом – удовлетворить полностью.
Устранить нарушения права Фирсовой Е.С. и Фирсовой Д.А. по владению и пользованию квартирой по адресу: ..., путем снятия с регистрационного учета по указанному адресу Фирсова А.Е. и Фирсова С.Е..
Настоящее решение является основанием региональным органам УФМС РФ по Томской области для снятия Фирсова А.Е. и Фирсова С.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....
Взыскать в равных долях с Фирсова А.Е. и Фирсова С.Е. в пользу Фирсовой Е.С. и Фирсовой Д.А. расходы последних по оплате государственной пошлины в размере – 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, через суд, вынесший настоящее решение.
Председательствующий - судья –
А.Г. Князев
Мотивированное решение будет составлено – ....