Дело № 2-2446/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Черниговой И.С.,
с участием истца Казюрина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томска гражданское дело по иску Казюрин В.В. к Байдин В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,
установил:
Казюрин В.А обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения, просит взыскать с ответчика Байдина В.В. задолженность по договору займа в сумме 300.000 рублей, денежные средства за пользование займом в сумме 190.000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 11.05.2010. по день вынесения решения в размере 339.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8550 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что 10.02.2009. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Байдину В.В. денежные средства в размере 300.000 рублей, а последний обязался возвратить данную сумму в срок до 10.05.2010. с уплатой денежных средств за пользование займом в сумме 20.000 рублей ежемесячно. Факт передачи суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.02.2009. После заключения указанного договора ответчик производил оплату суммы за пользование займом с нарушением согласованного порядка: за период с марта 2009 г. по январь 2010 г. Байдин В.В. выплатил ему 110.000 рублей. С 01.02.2010. полностью прекратил платежи за пользование займом. До настоящего времени ответчик сумму займа также не возвратил. Согласно п.3.3 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В судебном заседании Казюрин В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что фактически выплаченные ответчиком денежные средства в сумме 110.000 рублей пошли на частичное погашение оплаты за пользование займом.
Ответчик Байдин В.В. в суд не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания в подтверждении чего имеется расписка от 15.12.2010., при этом им была получена копия первоначального искового заявления и заявления об увеличении размера исковых требований, о чем на указанных заявлениях имеется его собственноручная запись. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Казюрина В.А. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что 10.02.2009. между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому займодавец Казюрин В.А предоставил заемщику Байдину В.В. на срок 15 месяцев денежные средства в сумме 300.000 рублей, а заемщик обязался в до 10.05.2010. вернуть названные заемные денежные средства.
Факт получения ответчиком обусловленной в договоре денежной суммы подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2009.
Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора займа от 10.02.2009. Байдин В.В. может по своему желанию произвести возврат суммы займа в течении 15 месяцев разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 10.05.2010.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч.3 ст. 809 ГК РФ).
В силу требований п. 2.4 договора за время пользования указанной суммой до ее возврата заемщик обязан выплачивать сумму в размере 20.000 рублей ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца.
Учитывая положения ст. 809 ГК РФ, а также то, что определенная сторонами в договоре твердая денежная сумма 20.000 рублей выплачивается заемщиком именно за пользование займом, к данному условию договора, несмотря на то, что стороны не называют их как проценты за пользование займом, в полной мере подлежат применению все положения ГК РФ о процентах по договору займа.
Как указал истец в судебном заседании, Байдин В.В. за время пользования займом фактически выплатил истцу 110.000 рублей.
Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству, в частности при отсутствии иного соглашения сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из размера денежных средств подлежащие выплате ежемесячно за пользование заемными денежными средствами (20.000 рублей) и установленного договором срока займа (15 месяцев), сумма денежных средств за пользование займом за весь период действия договора составляет 300.000 рублей.
Принимая во внимание, что очередность погашения требований по договору займа от 10.02.2009. сторонами не была предусмотрена, то следовательно, исходя из установленной законом очередности (ст. 319 ГК РФ) фактически выплаченные ответчиком истцу деньги в сумме 110.000 рублей погашают в первую очередь задолженность по пользованию займом, поэтому остаток задолженности за пользование займом составляет 190.000 рублей (300.000 руб. – 110.000 руб. = 190.000 руб.).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик Байдин В.В. в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представил. В представленных истцом документах указание на возврат долга отсутствует, следовательно суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа от 10.02.2009. не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с Байдина В.В. основной долга по договору займа в размере 300.000 рублей и денежных средств за пользование займом в сумме 190.000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.05.2010 по день вынесения решения (27.12.2010.), суд приходит к следующему.
По условиям п.3.3 договора займа от 10.02.2009. в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Срок возврата займа определен сторонами договора 10.05.2010., соответственно первый день просрочки его возврата приходится на 11.05.2010., а с учетом заявленного истцом период этой просрочки составляет с 11.05.2010. по 27.12.2010., то есть 226 дней.
В соответствии с представленным истцом расчетом пеня за просрочку возврата долга по договору займа от 10.02.2009. составила 339.000 рублей (300.000 рублей х 0,5 % х 226 дней = 339.000 рублей).
Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Суд оценив размер требуемой истцом пени (неустойки), сумму задолженности по договору займа от 10.02.2009., а также период допущенной ответчиком просрочки суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, указанных положений закона суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.05.2010. по 27.12.2010., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо уменьшить с установленных истцом 339.000 рублей до 50.000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Казюриным В.А. была оплачена государственная пошлина исходя из своих первоначальных требований (535.000 рублей: 300.000 руб. + 190.000 руб. + 45.000 руб.) в размере 8.550 рублей.
В данной части требования истца удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина также в полном объеме в размере 8.550 рублей.
Далее исковые требования удовлетворены судом на общую сумму 540.000 рублей, что исходя из требований ст. 333.19 НК РФ соответствует уплате государственной пошлины в размере 8.600 рублей, соответственно разница в 50 рублей между данной суммой и фактически уплаченной истцом подлежит взысканию с ответчика Байдина В.В. в доход местного бюджета, поскольку эта разница не была оплачена истцом.
Государственная пошлина от окончательной суммы исковых требований (829.000 рублей: 300.000 + 190.000 + 339.000) составляет 11.490 рублей. Как было указано выше размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 8600 рублей, таким образом оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 2890 рублей (11.490 руб. – 8.600 руб.), которая истцом оплачена не была, подлежит взысканию с истца в пользу местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Казюрин В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Байдин В.В. в пользу Казюрин В.В. сумму основного долга по договору займа в размере 300.000 рублей, денежные средства за пользование займом в сумме 190.000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11.05.2010 по 27.12.2010 в размере 50.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.550 рублей.
Взыскать с Байдина В.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.
Взыскать с Казюрин В.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2.890 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Кулинченко