Дело № 2-2332/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием
представителя истца Копейкиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Орлова С.В. к закрытому акционерному обществу «Т.» о взыскании заработной платы,
установил:
Истец Орлов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 45739,52 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В обосновании исковых требований истец указал, что на основании трудового договора он работал в закрытом акционерном обществе «Т.» (Далее – ЗАО «Т.») в должности начальника отдела охраны окружающей среды. ... он был уволен по собственному желанию. После увольнения работодатель начислил, но не выплатил заработную плату, также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за 68 дней. Невыполнение работодателем своих обязанностей принесло ему моральный ущерб, выраженный в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в 25000 рублей.
В судебное заседание истец Орлов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в судебном заседании подтвердила его представитель Копейкина Ю.И., не явился. Суд считает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.
Представитель истца Орлова С.В. – Копейкина Ю.И., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Т.», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.
В судебном заседании установлено, что Орлов С.В. был принят на работу ... в ЗАО «Т.» на должность начальника отдела охраны окружающей среды, что подтверждается трудовым договором ... от .... ... истец был уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ....
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В указанный выше день расторжения трудового договора Орлову С.В. заработная плата, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, выплачена не была, при этом согласно справки из ЗАО «Т.» по состоянию на ноябрь 2010 г. задолженность перед Орловым С.В. по заработной плате составляет 45 739 рублей 52 копейки, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ..., в соответствии с которой у Орлова С.В. при увольнении насчитывалось 68 дней неиспользованного отпуска за период работы с ... по ....
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, ответчиком каких-либо доказательств обратного суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 45 739 рублей 52 копейки.
Разрешая требование Орлова С.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ следует, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, время задержки выплаты заработной платы, а также требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Т.» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 12 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ходатайством от ... представитель Орлова С.В. – Копейкина Ю.И. просит взыскать с ЗАО «Т.» судебные расходы в сумме 20000 рублей. Из расписки от ... следует, что Копейкина Ю.И. получила от Орлова С.В. 20 000 рублей за оказание юридической помощи по ведению гражданского дела по иску к ЗАО «Т.». Учитывая, что данные расходы связаны с задержкой выплаты заработной платы и необходимостью ее взыскания в судебном порядке для защиты прав истца, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать их с ответчика в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ от оплаты пошлины освобождаются только работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношения
Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, в соответствии с НК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1572,19 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Орлова С.В. к закрытому акционерному обществу «Т.» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Т.» в пользу Орлова С.В. задолженность по заработной плате в размере 45739,52 (сорок пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Т.» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1772,19 (одну тысячу семьсот семьдесят два) рубля 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения
Председательствующий: М.В. Кребель
Полный текст решения изготовлен 24.12.2010 года.