Дело № 2-151/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ермакова В.А. к Симененко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ермаков В.А. обратился в суд с иском к Симененко А.В., в котором, с учетом дополнений, просил взыскать возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... около ..., напротив ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номерной знак ..., принадлежащего ему на праве собственности и ..., государственный номерной знак ..., под управлением Симененко А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения последним п. п. 1.3, 1.5., 8.1, 9.3 ПДД РФ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю были нанесены значительные повреждения, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению которых, согласно произведенной оценки составляет 217696 рублей 90 копеек. Гражданская ответственность Симененко А.В. застрахована в ОАО СК Томский Филиал «Ростра», которое выплатило ему (истцу) 120000 рублей, кроме того, ответчик выплатил ему компенсацию за ущерб, нанесенный его автомобилю в размере 10000 рублей. Однако стоимость приобретенных запчастей составила 251550 рублей, а стоимость ремонтных работ - 42390 рублей, кроме того, 1300 рублей затрачено на услуги эвакуатора и 1 200 рублей на оценку ремонтных работ. Таким образом, общая сумма затрат на ремонтные работы по восстановлению автомобиля составила 293940 рублей. При учете ранее выплаченной суммы в размере 130000 рублей, долг ответчика перед ним составил 166440 рублей, в связи с чем просит взыскать с него данную сумму.
Истец Ермаков В.А. и ответчик Симененко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц ОАО СК Томский Филиал «Ростра» и ЗАО «Спасские ворота», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО СК Томский Филиал «Ростра» представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что ... около ..., напротив ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номерной знак ..., принадлежащего на праве собственности Ермакову В.А. и ..., государственный номерной знак ..., под управлением Симененко А.В. Установленные судом обстоятельства подтверждается схемой происшествия, объяснениями водителей Симененко А.В. и Ермакова В.А., содержащимися в административном материале № 20/2216. Из содержащихся в данном административном материале протокола об административном правонарушении 70 АБ № 320497 от 15.04.2010, постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД № 011232 от 15.04.2010, а так же представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ..., государственный номерной знак ... – Симененко А.В. п. п. 1.3., 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения)
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о виновности водителя Симененко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... около ..., напротив ... в ... с участием автомобиля ..., государственный номерной знак ... и автомобиля ..., государственный номерной знак ... 70, его действия находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом.
В соответствии с паспортом транспортного средства 70 ММ 619467, страховым полисом ВВВ № 0517256391 от 19.11.2009 и справкой о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля ... государственный номерной знак ..., является Ермаков В.А., а собственником автомобиля ..., государственный номерной знак ... – Симененко А.В.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 30.12.2008г.) предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 1 вышеуказанного закона предусматривает, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, а так же не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный номерной знак ..., за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОАО СК Томский филиал «Ростра», в связи с чем Ермакову В.А. выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наступления страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства Симененко А.В. - 120000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Актом № 260 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.06.2010, кроме того, не оспаривается сторонами. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Симененко А.В. выплатил Ермакову Е.А. 10000 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из содержания ч. 1 ст. 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с товарными чеками ИП Андропова Р.О. от 08.08.2010 и от 24.08.2010, кассовыми чеками № 0017, № 0018, № 0019, № 0020, № 0021, № 0022, истцом приобретены запасные части на общую сумму 251550 рублей.
Истец, заявляя требование о возмещении расходов по восстановлению автомобиля без учета амортизационного износа автомобиля, по сути просит суд возложить на ответчика обязанность возместить его затраты на улучшение автомобиля, что противоречит ст. 15 ГК РФ, из содержания которой следует, что потерпевший вправе восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, но с исключением неосновательного обогащения с его стороны.
Таким образом, суд считает, что при возмещении Ермакову В.А. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, который в соответствии с отчетом ООО «Томская независимая оценочная компания» № 04.118/2010 от 22.04.2010 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «..., рег. номер ... составил 37,9 %. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ иных доказательств ни истцом, ни ответчиком не представлено.
Согласно заказ-наряда № 000028 от 15.04.2010 и квитанции № 000028 от 15.04.2010 стоимость работ по восстановлению автомобиля ..., государственный номерной знак ..., составила 42390 рублей.
В соответствии с договором № 04.118 от 15.04.2010, заключенным между Ермаковым В.А. и ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость работ по произведению оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля ..., государственный номерной знак ... составила 1200 рублей.
Из заказа-квитанции на перевозку и погрузку-разгрузку грузов, серия ААА № 004373 от 14.04.2010, стоимость работ по перевозу груза в виде автомобиля ..., государственный номерной знак ... составила 1300 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что расходы по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля и его эвакуацию находятся в причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика ДТП и наличием ущерба в виде разбитого автомобиля истца, а потому подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом произведенных истцу выплат - ОАО СК Томский филиал «Ростра» - 120000 рублей, Симененко А.В. - 10000 рублей, с ответчика Симоненко А.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненных ему убытков сумма в размере 71102 рубля 55 копеек ((251550 рублей (стоимость приобретенных запасных частей) – 37,9% (процент износа автомобиля)) + 42390 рублей (стоимость работ по восстановлению автомобиля) + 1300 рублей (расходы на эвакуацию автомобиля) + 1200 (расходы по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля).
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Симененко А.В. в пользу Ермакова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 рубля 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ермакова В.А. к Симененко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Симененко А.В. в пользу Ермакова В.А. возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 102 (семьдесят одна тысяча сто два) рубля 55 копеек.
Взыскать с Симененко А.В. в пользу Ермакова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 2 333 (две тысячи триста тридцать три) рубля 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий-судья М.В. Кребель