Дело № 2-46/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием
представителей истца Мелещенко О.Г., Ефременко Т.С.,
ответчика Веденеевой С.В.,
представителя ответчика Иванова В.В.,
представителя третьего лица Куроленко К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой И.В. к Медведеву В.Г., Веденеевой С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности,
установил:
Копылова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Медведеву В.Г. и Веденеевой С.В., в котором после уточнения исковых требований просит признать договоры купли-продажи автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., № двигателя ..., цвет кузова белый, паспорт транспортного средства серии 70 МН № 411647, выданный ОР МОТОР ГИБДД г. Томска, УВД Томской области РФ 11.03.2009 от 15.05.2009 и 15.05.2010 недействительными, признать право собственности на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., № двигателя ..., цвет кузова белый за Копыловой Ю.А., а так же взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, сумму расходов связанную с оформлением доверенности 500 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что 11.03.2009 между Копыловой Ю.А. и П.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., № двигателя ..., цвет кузова белый, паспорт транспортного средства серии 70 МН № 411647, выданный ОР МОТОР ГИБДД г. Томска, УВД Томской области РФ 11.03.2009. В апреле 2009 года Копыловой Ю.А. указанный автомобиль и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль были переданы на временное пользование (три дня) В.В., однако последний в установленный срок автомобиль не вернул, по данному факту 17.05.2009 Копылова Ю.А. обратилась в Советский РОВД г. Томска, вместе с тем 15.05.2009 вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Копыловой Ю.А., приобрел Медведев В.Г. на основании договора купли-продажи, однако Копылова Ю.А. его не продавала, договор купли продажи с Медведевым В.Г. не подписывала, деньги за автомобиль не получала. 15.05.2010 Медведев В.Г. на основании договора купли-продажи продал автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., № двигателя ..., цвет кузова белый Веденеевой С.В. Согласно заключений эксперта подписи в паспорте транспортного средства серии 70 МН № 411647, выданный ОР МОТОР ГИБДД г. Томска, УВД Томской области РФ 11.03.2009 и в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.05.2009, заключенного между Копыловой Ю.А. и Медведевым В.Г. выполнены не Копыловой Ю.А., а другим лицом. На основании изложенного полагает, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются недействительными.
Истец Копылова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Копыловой И.В.
В судебном заседании представители истца Копыловой И.В. – Ефименко Т.С., Мелещенко О.Г., действующие на основании доверенностей от 25.10.2010, реестровый № 4347, сроком на три года и от 09.12.2010, реестровый № 3286, сроком на два года, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Веденеева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснив, что все документы оформлялись в соответствии с законодательством. Ответственность должен нести Медведев В.Г., сотрудники милиции дезинформировали ее - она приобретала автомобиль по доверенности у Медведева. В.Г. и сделка была законной. Не согласна отвечать за неправомерные действия Медведева В.Г. Автомобиль приобретала для себя, частично передавала денежные средства в размере 10000 рублей, автомобиль хранился у Иванова В.В., но собственником автомобиля была она.
В судебном заседании представитель ответчика Веденеевой С.В. - Иванов В.В., действующий на основании письменного ходатайства ответчика, указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что Веденеева С.В. приобретала автомобиль не зная предыдущей истории о купли-продажи автомобиля Медведевым. В данном процессе рассматривается незаконность первоначальной сделки, которая была совершена между Копыловой Ю.А. и Медведевым В.Г., а Веденеева С.В. об этой сделке ничего не знала.
Ответчик Медведев В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Медведева В.Г.
Представитель третьего лица УВД по г. Томску – Куроленко К.М., действующая на основании доверенности № 22/3. от 03.01.2011, сроком на один год, в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, а также, что права и законные интересы УВД по г. Томску не могут быть затронуты решением суда по данному гражданскому делу.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Копыловой И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Из содержания ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со свидетельством о рождении ... от 02.02.2010 Копылова И.В. - является матерью Копыловой Ю.А., ... года рождения.
Из свидетельства о смерти ... ... от 13.07.2009 следует, что Копылова Ю.А., ... года рождения, умерла ....
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый № 1237 от 02.04.2010, Копылова И.В. вступила в наследство, открывшееся после смерти ее дочери Копыловой Ю.А., ... года рождения.
В судебном заседании установлено, что 11.03.2009 Копылова Ю.А. приобрела у П.В. автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., № двигателя ..., цвет кузова белый, паспорт транспортного средства серии 70 МН № 411647, выданный ОР МОТОР ГИБДД г. Томска, УВД Томской области РФ 11.03.2009. 21.05.2009 вышеуказанный автомобиль был передан во временное пользование В.В., который в оговоренное время автомобиль не вернул, в связи, с чем Копылова Ю.А. обратилась в милицию по факту хищения транспортного средства, данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 11.03.2009, записью в паспорте транспортного средства серии 70 МН № 411647, выданный ОР МОТОР ГИБДД г. Томска, УВД Томской области РФ 11.03.2009 от 28.03.2009 и протоколом устного заявления Копыловой Ю.А. в Советский РОВД ТУ-1524, регистрационный № 12685 от 27.05.2009.
В соответствии с записью в паспорте транспортного средства серии 70 МН № 411647, выданный ОР МОТОР ГИБДД г. Томска, УВД Томской области РФ 11.03.2009 от 15.05.2009 и договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.05.2009 Копылова Ю.А. продала автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., № двигателя ..., цвет кузова белый Медведеву В.Г.
Однако, согласно заключениям эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Томской области МВД России № 1512 от 23.09.2010 и № 1513 от 30.09.2010 подпись, расположенная в строке «подпись прежнего собственника» на второй странице паспорта транспортного средства серии 70 МН № 411647, выполнена не Копыловой Ю.А., а неустановленным лицом, кроме того, подпись, расположенная в строке «получены (подпись продавца)» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.05.2009 на автомобиль ..., заключенный между Копыловой Ю.А. и Медведевым В.Г., выполнена не Копыловой Ю.А., а другим лицом.
Согласно протокола допроса свидетеля по уголовному делу № 2010/1739 - Медведева В.Г., последний пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.05.2009 был заключен им с Копыловой Ю.А. по просьбе В.В., который попросил его поставить автомобиль ... на регистрационный учет, так как зарегистрировать автомобиль на свое имя он не может, в связи с тем, что в паспорте гражданина РФ отсутствует штамп о регистрации по месту жительства и именно для осуществления вышеуказанных действий был составлен и подписан данный договор. В момент постановки на регистрационный учет автомобиля возле здания ГИБДД присутствовала девушка и Медведев В.Г. подумал, что именно она является продавцом. После постановки автомобиля на регистрационный учет, Медведев В.Г. выдал нотариальную доверенность, которой доверил право управления и распоряжение вышеуказанным транспортным средством В.В. После этого автомобиль он не видел.
В соответствии с протоколом дополнительного допроса свидетеля по уголовному делу № 2010/1739 – Медведева В.Г., следует, что из представленных на опознание данному свидетелю лиц он не узнал девушку, присутствующую в ГИБДД в день оформления сделку купли-продажи и постановки на учет автомобиля ..., в том числе им не опознана и Копылова Ю.А., следовательно она не присутствовала при продаже своего автомобиля.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сделка по продаже Копыловой Ю.А. Медведеву В.Г. автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., № двигателя ..., цвет кузова белый, не соответствует требованиям закона, так как в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.05.2009 отсутствует подпись Копыловой Ю.А., а следовательно Копыловой Ю.А. не выражена воля на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, сделка по продаже Копыловой Ю.А. Медведеву В.Г. автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., № двигателя ..., цвет кузова белый, является ничтожной и в этой связи договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.05.2009 является недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из записи в паспорте транспортного средства 70 МС 477595 от 26.04.2010 от 16.05.2010, протокола допроса свидетеля по уголовному делу № 2010/1739 – Веднеевой С.В. следует, что она на основании договора купли-продажи от 15.05.2010 приобрела автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., № двигателя ..., цвет кузова белый, кроме того данное обстоятельство ей не оспаривалось и подтверждалось в судебном заседании, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание показания ответчика и его представителя, считает возможным признать Венднееву С.В. добросовестным приобретателем.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, Копылова Ю.А. является титульным собственником автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., № двигателя ..., цвет кузова белый, обладает законным правом истребования принадлежащего ей имущества, выбывшего из ее владения помимо ее воли, в связи с чем заявленные истцом, с учетом наследственных правоотношений, требования о признании договора купли-продажи автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., № двигателя ..., цвет кузова белый, от 15.05.2010 и признании права собственности на данный автомобиль за Копыловой Ю.А. - подлежат удовлетворению.
Что касается вопроса о распределении судебных издержек, то суд приходит к следующему.
В соответствии с договором № ПФ2010.11.11/1 на оказание юридических услуг от 11.11.2010, заключенным между Копыловой И.В. и ООО «Экспосервис», последнее обязуется оказать Копыловой И.В. юридическую помощь при обращении с исковым заявлением к Медведеву В.Г. и Веденеевой С.В. о признании договоров купли-продажи от 15.05.2009, 15.05.2010 недействительными, признании права собственности. Цена данного договора составила 1500 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1607 от 12.11.2010 Копылова И.В. передала ООО «Экспосервис» в счет оплаты юридических услуг 1500 рублей.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.12.2010, заключенным между Копыловой И.В. и Мелещенко О.Г., последняя обязуется представлять интересы Копыловой И.В. в Октябрьском районном суде г. Томска при рассмотрении гражданского дела по иску Копыловой И.В. к Медведеву В.Г. и Веденеевой С.В. о признании договоров купли-продажи от 15.05.2009, 15.05.2010 недействительными, признании права собственности. Цена данного договора составила 5000 рублей.
Из доверенности реестровый № 3286 от 09.12.2010 следует, что за ее составление нотариусом О.В. взыскано по тарифу с Копыловой И.В. – 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, положения ст. 100 ГПК РФ, стоимость юридических услуг, указанных в прайс-листах ООО «Юридическое агентство «Магистр» и ООО «Отчеты и Расчеты», исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с Медведева В.Г., Веденеевой С.В. в пользу Копыловой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности по 250 рублей с каждого, расходы по составлению искового заявления по 750 рублей с каждого и расходы по оплате услуг представителя по 1000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Копыловой И.В. к Медведеву В.Г., Веденеевой С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности удовлетворить в полном объем.
Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., № двигателя ..., цвет кузова белый, от 15.05.2009 и 15.05.2010.
Признать право собственности на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., № двигателя ..., цвет кузова белый за Копыловой Ю.А..
Взыскать с Медведева В.Г., Веденеевой С.В. в пользу Копыловой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности по 250 рублей с каждого, расходы по составлению искового заявления по 750 рублей с каждого и расходы по оплате услуг представителя по 1000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий-судья М.В. Кребель