Дело № 2-2506/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года Октябрьский суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.
при секретаре Клименовой Т.А.
с участием истца Чекмаревой Л.Н.,
представителя истца Гулевич Е.П., по доверенности ... ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чекмаревой Л.Н. к Ромашову А.В. о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чекмарева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Ромашева А.В. в связи с его отказом от исполнения договора в свою пользу денежные средства в размере 43 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 2 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 200 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей 10 копеек, расходы на приобретение лекарств в размере 95 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 09.09.2010 года между ней и индивидуальным предпринимателем Ромашовым А.В. был заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался в срок до 30.09.2010 года произвести ремонт ванной комнаты и порогов на балконах, стоимость работ составила 25 000 рублей, истец обязался оплатить 70 % указанной стоимости, что было исполнено в день подписания договора, также ответчику были уплачены денежные средства в размере 25 500 рублей на приобретение строительных материалов, однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем 16.11.2010 года истцом была направлена претензия, ответа на которую Чекмарева Л.Н. не получила, в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
В части требований истца о взыскании с ответчика стоимости лекарственных средств в размере 95 рублей определениемсуда от 27.12.2010 года производство по делу прекращено в связи с представленным заявлением истца об отказе от иска в части, а также с учетом положений ст. 220 ГПК.
В судебном заседании Истец Чекмарева Л.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что квитанций по уплаченным денежным средствам ей не выдавалось, ответчиком произведены работы по демонтажу плитки со стен и пола в туалете и ванной комнате.
Представитель истца Гулевич Е.П., действующая на основании доверенности ... ..., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что денежные суммы по договору подряда подлежат взысканию в полном объеме, выполненные работы не подлежат оплате, поскольку не были приняты истцом.
Ответчик Ромашов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, телефонограммой сообщил, что не может участвовать в судебном заседании, в связи с чем просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чекмаревой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, при этом последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ... ... ИП, Ромашев А.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляемая экономическая деятельность – строительство зданий и сооружений, производство отделочных и штукатурных работ.
В судебном заседании установлено, что 09.09.2010 года между Чекмаревой Л.Н. (Заказчик), проживающая по адресу: ..., с одной стороны, и ИП Ромашовым А.В. (Подрядчик) с другой стороны, был заключен договор подряда, по условиям которого, Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту санузла, а также двух порогов на балконах в срок до 30.09.2010 года, а также уплатить Заказчику пеню в размере 1 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки в случае нарушении указанного срока, а Заказчик обязался оплатить стоимость работ в размере 25 000 рублей, при этом 70 % от указанной суммы должны были быть выплачены до начала выполнения работ.
Чекмаревой Л.Н. обязательства по оплате работ по указанному договору были исполнены в полном объеме, ответчику была передана сумма, которая также включает в себя денежные средства на приобретение строительных материалов, что подтверждается надписью на договоре, согласно которой Ромашев А.В. получил 43 000 рублей 09.09.2010 года.
Положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.
Из пояснений истца следует, что ответчиком были демонтированы двери и кафельная плитка со стен и пола в ванной комнате и туалете, снят унитаз, удалена ванна.
Указанные обстоятельства подтверждаются также актом экспертизы, свидетельскими показаниями.
Так, согласно акта экспертизы общества с ограниченной ответственностью ... ..., при осмотре квартиры ..., ..., на момент осмотра в ванной комнате и туалете выполнены разборка облицовки стен и покрытия пола из керамической плитки, выполнено снятие дверного полотна, в жилой комнате и кухне работы по установке порога не проводились. Стоимость выполненных ремонтных работ составила 4 057 рублей.
Свидетель Ж.С. в судебном заседании показала, что является знакомой Чекмаревой Л.Н., она также заключила договор с Ромашевым, однако ремонт у нее был произведен частично, также ей известно, что у истца не доделан ремонт ванной комнаты и туалета: снята плитка, убрана ванна, шатается унитаз, от рабочего она узнала, что ответчиком от Чекмаревой были получены деньги, однако работы в полном объеме не выполнены.
Свидетель Г.М. показала, что ... бывает у нее в гостях, видела в каком состоянии находится квартира: в ванной и туалете двери и плитка сняты, ванны нет, также ей известно, что Чекмарева заплатила ответчику 40 000 рублей, из-за сложившейся ситуации истец сильно переживает, постоянно принимает лекарства.
Как следует из ч. 1, ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Принимая во внимания исследованные доказательства, с учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком Ромашевым А.В. обязательств, предусмотренных договором подряда, заключенным между ним и Чекмаревой Л.Н. 09.09.2010 года, которые выражаются в невыполнении работ по ремонту ванной комнаты, туалета, а также балконных порогов. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что выполненные ответчиком ремонтные работы не были приняты Чекмаревой Л.Н, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в полном объеме денежные средства, полученные им по указанному договору, в размере 43 000 рублей.
Рассматривая заявленные требования Чекмаревой Л.Н. о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер взыскиваемой суммы, период неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, последствия такого неисполнения, суд находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить указанный размер и взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 000 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено в судебном заседании, Ромашовым А.В. на приобретение строительных материалов от Чекмаревой Л.Н. были получены денежные средства в размере 25 500 рублей. Согласно представленного истцом расчета, период пользования чужими денежными средствами составляет 62 дня ( с 01.10.2010 года по 01.12.2010 года)
Основываясь на указанных данных, а также на установленной Центральным Банком РФ ставке рефинансирования, суд считает, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Чекмаревой Л.Н., соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и находит возможным взыскать с Ромашова А.В. в пользу Чекмаревой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что Ромашов А.В. не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором подряда от 09.09.2010 года, нарушив тем самым права Заказчика – Чекмаревой Л.Н., в связи с чем последней был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.
С учетом изложенного, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий по вине ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Чекмаревой Л.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, с Ромашова А.В. в доход государства подлежит уплате штраф в размере 34 170 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно квитанции от 01.11.2010 года, стоимость услуг экспертного исследования составила 2 060 рублей.
Как следует из кассового чека от 16.11.2010 года № 48674, а также описи вложения в заказное письмо, Чекмаревой Л.Н. были оплачены почтовые услуги, связанные с направлением Ромашеву А.В. претензии, в размере 76 рублей 10 копеек.
Таким образом, учитывая исследованные доказательства в совокупности с приведенными нормами законодательства, с Ромашова А.В. в пользу Чекмаревой Л.Н. указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с предъявленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № 23 от 12.11.2010 года и № 30 от 30.11.2010 года, общая сумма расходов Чекмаревой Л.Н. по оплате оказанных юридических услуг составила 6 200 рублей.
Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, объем оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 250 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чекмаревой Л.Н. к Ромашову А.В. о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ромашова А.В. в пользу Чекмаревой Л.Н. денежную сумму по договору подряда в размере 43 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей 10 копеек.
В остальной части удовлетворения иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ромашова А.В. в доход государства штраф в размере 34 170 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ромашова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 250 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения.
Судья: С.А. Долбня