Дело № 2-2372/10 (2-23/11)РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года Октябрьский суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием
представителя истца Тимощенко С.С.,
представителя ответчика Матвиенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивина В.В. к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты (ОСАГО),
установил:
Ивин В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ», в котором просит взыскать с ответчика причитающееся ему страховое возмещение в размере 112985 рублей, а так же расходы на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3520 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ... в ... в ... в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на тот момент автомобиль ..., государственный регистрационный знак № ..., данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Лоскутова О.М., автомобиля марки ..., которым управлял он (истец) и автомобиля марки «..., государственный регистрационный знак ..., за рулем которого находился П.Ф. При этом сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель автомобиля марки «...» - Лоскутов О.М. нарушил требование п. 1.5, п. 1.8 ПДД РФ - при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу совершил маневр, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху для движения его автомобиля (автомобиля истца), что послужило причиной столкновения транспортных средств. Гражданская ответственность Лоскутова О.М. застрахована по ОСАГО в ОСАО «ИНГОССТРАХ» - 09.02.2010 он (истец) в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик же в добровольном порядке произвести выплату отказался, указав, что обязательным условием для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения является установление решением суда степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, считая, что данная позиция ответчика не обоснованна, истец так же указал, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности автовладельцев по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации, а при разрешении вопроса о выплате установлению подлежат следующие обстоятельства: наличие страхового случая, который выражается в наличии вреда и неправомерных действия причинителя (что по мнению истца не тождественно наличию вины) и размер причиненного вреда. Наличие страхового случая и неправомерность действий причинителя вреда установлены ГИБДД УВД Томской области, а размер причиненного вреда согласно отчету составляет 112985 рублей.
Истец Ивин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ивина В.В. – Тимощенко С.С., действующая на основании доверенности № 70-01/149312 от 28.04.2010, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что вина участника дорожно-транспортного происшествия имеет юридическое значение для возникновения обязательств по ОСАГО, в данной аварии и Лоскутов О.М., и Ивин В.В. являются виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако вина Ивина В.В. правового значения для рассматриваемого дела не имеет, а Лоскутов О.М. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, постановление же судьи Октябрьского районного суда г. Томска Скачкова А.А. от 19.08.2010 и решение судьи Томского областного суда Антонова С.М. от 30.09.2010 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как в данных актах говорится только по поводу ответственности Лоскутова О.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» - Матвиенко Е.М., действующая на основании доверенности № 002-/10 от 17.08.2010, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому она подтверждает факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и состав участников данного происшествия, дополнительно указывает, что ответственность водителя Лоскутова О.М. застрахована по договору ОСАГО ВВВ 0471691887 в ОСАО «ИНГОССТРАХ». Согласно документам ГИБДД водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и требования д.з. 2.4 ПДД РФ. Со своей виной Лоскутов О.М. не согласился и подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, 19.08.2010 Октябрьским районным судом г. Томска было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, Ивин В.В. подал кассационную жалобу, 30.09.2010 решением Томского областного суда постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Ивина В.В. - без удовлетворения. В процессе рассмотрения административного дела была заказана авто-техническая экспертиза, в выводах которой очевидно, что Лоскутов О.М. действовал в соответствии с ПДД РФ и нарушений с его стороны, в результате которых могло произойти вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие не усматривается. Наличие вины - общее основание ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве, форма вины страхователя (водителя) имеет юридическое значение и подлежит установлению при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что ... в ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ивина В.В., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Лоскутова О.М. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., за рулем которого находился П.Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого на тот момент являлся Ивин В.В., причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 112985 рублей, что подтверждается отчетом Оценочной компании «ЛАНДО» № 6 ОТ 18.01.2010 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., номерной знак К 199 ОО 70.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из ч. 3 той же статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 1 вышеуказанного закона предусматривает, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность страховщика осуществить страховую выплату лицу, которому страхователем причинен имущественный вред, возникает лишь при наличии вины страхователя в причинении данного вреда, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства не может наступить при отсутствии его вины в произошедшем.
Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2010 следует, что водитель автомобиля «...», г/н ... – Лоскутов О.В. нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, д.з. 2.4. ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи, с чем Лоскутов О.В. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска Скачкова А.А. от 19.08.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 30.09.2010 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лоскутова О.М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, кроме того, в данном постановлении установлено, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Лоскутова О.М., выехав на перекресток и остановившись, находился на нем от 10 до 30 секунд, то есть длительный для дорожного движения промежуток времени и когда он выезжал на перекресток, транспортных средств приближающихся к нему с главной дороги, которым он должен был бы уступить дорогу, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - не было, а следовательно Лоскутов О.М. выехал на перекресток с соблюдением требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ.
Решением судьи Томского областного суда Антонова С.М. от 30.09.2010 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ивина В.В. без удовлетворения, так же данным решением подтверждается позиция, изложенная в постановлении об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Лоскутова О.М. и, следовательно, состава вмененного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд находит несостоятельными изложенный в исковом заявлении довод о нарушении Лоскутовым О.В. (страхователем) п. 1.5, 1.8 ПДД РФ, а так же довод, высказанный в судебном заседании представителем истца о нарушении Лоскутовым О.В. п. 8.1 ПДД РФ, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, кроме того, из имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска Скачкова А.А. от 19.08.2010 и решения судьи Томского областного суда Антонова С.М. следует, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № ... под управлением Лоскутова О.М., выехав на перекресток и остановившись, находился на нем от 10 до 30 секунд, то есть длительный для дорожного движения промежуток времени и когда он выезжал на перекресток транспортных средств приближающихся к нему с главной дороги, которым он должен был бы уступить дорогу, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - не было, а следовательно Лоскутов О.М. выехал на перекресток с соблюдением требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, что само по себе исключает нарушение им п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, а п. 1.8 в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства N 316, от 10.05.2010) - отсутствует. Кроме того, следует отметить, что суд не принимает в качестве доказательства справку о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2010, на которую сослался сторона истца, так как она, исходя из установленных обстоятельств, не может являться надлежащим доказательством вины Лоскутова О.В., так как опровергается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, вина страхователя, страховщиком ответственности которого, как владельца транспортного средства является ответчик, в причинении имущественного вреда истцу отсутствует, в связи с чем Лоскутов О.В. в лице своего страховщика ОСАО «ИНГОССТРАХ» не несет ответственности за имущественный вред, причиненный Ивину В.В.
Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Ивина В.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ивина В.В. к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты (ОСАГО) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий - судья: М.В. Кребель