Дело № 2-2427/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием представителя истца - закрытого акционерного общества "Страхова группа "Спасские ворота" Гордеева Ф.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Патрушева В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" к Павлову Д.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке регресса с Павлова Д.Е. в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее – ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") сумму страхового возмещения в размере ... а также расходы по определению материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, принадлежащего Патрушеву В.К., ... расходы по уплате государственной пошлины ..., расходы на оплату услуг представителя .... В обоснование требований истец указал, что в результате произошедшего ... дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Павлова Д.Е. (гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем, застрахована истцом) причинены технические повреждения транспортному средству, принадлежащему Патрушеву В.К. Виновным в совершении ДТП признан Павлов Д.Е. Владельцу поврежденного автомобиля Патрушеву В.К. истцом выплачено страховое возмещение в размере ... в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения вреда здоровью – ..., а также истец понес расходы по определению размера причиненного Патрушеву В.К. ущерба .... Согласно нормам закона страховщик в случае причинения вреда лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, имеет в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, право регрессного требования к причинившему вред лицу, истец полагает, что в момент совершения ДТП Павлов Д.Е. находился в состоянии опьянения, однако в добровольном порядке своих обязательств, вытекающих из требований закона, не выполняет: выплаченная сумма страхового возмещения до настоящего времени им истцу не компенсирована, тем самым нарушаются права истца.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - Гордеев Ф.В., действующий на основании доверенности ..., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что наличие признаков алкогольного опьянения, на которые имеется указание в материалах дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, свидетельствует о нахождении Павлова Д.Е. в состоянии опьянения на момент совершения ДТП, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района г. Томска от ... Не отрицал, что факт нахождения ответчика в состоянии опьянения в установленном порядке уполномоченным на то лицом установлен не был, но перечень признаков алкогольного опьянения, указанных при составлении протокола об административном правонарушении, косвенно свидетельствует о нахождении Павлова Д.Е. в состоянии опьянения, обратного ответчиком не доказано, последним не представлено доказательств обращения за медицинской помощью после ДТП.
Ответчик Павлов Д.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства о переносе рассмотрения дела на более поздний срок суду не представил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ранее в судебном заседании Павлов Д.Е. исковые требования не признал, представил отзыв, в котором пояснил, что после ДТП он был госпитализирован, в связи с чем не мог пройти медицинское освидетельствование, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности содержит лишь сведения о признаках алкогольного опьянения, которые не имеют ничего общего с опьянением, дополнительно пояснил, что в момент совершения ДТП не находился в состоянии опьянения, произошло ДТП, в котором он пострадал, получил травмы – в том числе сотрясение головного мозга, был госпитализирован на машине скорой помощи в городскую больницу № 1. Фрагментами помнит, что сотрудники ГИБДД предложили ему написать отказ от прохождения от медицинского освидетельствования для того, чтобы его скорее доставили в больницу, последствий отказа он не знал. Врач скорой медицинской помощи был удивлен, когда ему сказали, что он (Павлов) пьян, так как никаких признаков опьянения у него не было. Не оспаривал размер материального вреда, сумму страхового возмещения. Также пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, с места столкновения автомобиль отнесло на 23 метра, из салона автомобиля его вытащили проходящие мимо люди, так как он был некоторое время без сознания. Он получил травмы - сотрясение головного мозга, ушиб грудины и травму шейного позвонка, из – за чего его речь была смазанной и он хромал, что могло совпадать с признаками алкогольного опьянения, запаха алкоголя не было, из разговора с ним сотрудники ГИБДД решили, что он пьян.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Патрушев В.К., в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что медицинское освидетельствование Павлова Д.Е. не проводилось, так как это добровольная процедура, и отказаться от нее является правом каждого. После ДТП он потерял сознание, с Павловым Д.Е. не встречался, пришел в себя только в скорой помощи, после ДТП также был доставлен в больницу и Павлов Д.Е. Его друзья, приехавшие позже на место ДТП, сказали ему, что Павлов Д.Е. был пьян. Допускал, что состояние Павлова Д.Е. после ДТП могло быть неадекватным в связи с полученными травмами.
Заслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное положение закреплено в пп. «б» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
На основании частей 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что 29.09.2009 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего Патрушеву В.К., и автомобиля ..., принадлежащего А.А., при этом, управлял автомобилем Павлов Д.Е., который признан виновным в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия.
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ ... от ... А.А. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в отношении автомобиля ..., водителем, допущенным к управлению указанным транспортным средством, указан Павлов Д.Е.
Приговором Советского районного суда г. Томска ... установлено, что Павлов Д.Е. ...., двигаясь по третьему ряду полосы своего движения на разрешающий сигнал светофора для движения транспорта по ... в ..., остановился на регулируемом перекрестке с .... Имея реальную возможность видеть, что во встречном ему направлении по второму ряду полосы движения в прямом направлении под разрешающий движение сигнал светофора к перекрестку приближается автомобиль, проявив невнимательность и неправильно оценив дорожную обстановку, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, проигнорировал свои обязанности водителя, действуя небезопасно по отношению к другим участникам движения, не выбрал безопасной скорости движения в темное время суток, скорости, которая обеспечила бы возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства с целью выполнения ПДД, со скоростью 20 км/ч приступил к осуществлению маневра – поворота налево. В нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения с места остановки и маневром не убедился в безопасности и в том, что своим маневром не создаст помех другим участникам движения. В нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Патрушева В.К., который двигался прямо во встречном ему направлении на разрешающий движение сигнал светофора. Осуществляя поворот, выехал на перекрестке на полосу встречного движения, где в 4,8 м от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 25,1 м от угла ... в ... правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля под управлением Патрушева В.К., который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и был отброшен в правую сторону на ..., где ударился о стоявший перед перекрестком с ... автомобиль ... под управлением Т.Ю. В результате столкновения водителю ... – Патрушеву В.К. по неосторожности были причинены перелом внутреннего мыщелка правого бедра, открытый оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника, ушиб правого лучезапястного сустава, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Как следует из приговора Советского районного суда ... от ..., государственный обвинитель в соответствии со ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии с отчетом ... об определении материального ущерба транспортного средства ..., принадлежащего Патрушеву В.К., материальный ущерб, причиненный указанному автомобилю, поврежденному в результате ДТП, составляет ..., стоимость восстановления транспортного средства без учета износа запасных частей составляет ... руб.
Согласно представленным страховым актам от ... ..., ....1 ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" выплатило страховое возмещение Патрушеву В.К. в сумме ... в счет возмещения вреда имуществу, а также ... в счет возмещения вреда здоровью. Факт перечисления денежных средств ... на счет Патрушева В.К. подтверждается платежными поручениями от ... ... и от ... ....
Учитывая, что приговором Советского районного суда г. Томска от ... установлена вина в совершении дорожно – транспортного происшествия Павлова Д.Е., управлявшего автомобилем..., гражданская ответственность владельцев которого застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", истцом обоснованно произведена выплата возмещения причиненного ущерба Патрушеву В.К.
Однако истцом не представлено в судебное заседание доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент совершения ДТП Павлов Д.Е. находился в состоянии опьянения.
Действующим законодательством установлен особый порядок установления факта нахождения в состоянии опьянения в отношении лиц, управляющих транспортными средствами, а именно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Так, в соответствии с частями 1.1, 6, 7 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
На основании пунктов 4, 8, 9 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании пунктов 13, 16, 17, 18 указанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
При этом проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения производится медицинскими работниками на основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Таким образом, анализ указанных выше норм права позволяет суду сделать вывод о том, что установление факта нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения (в том числе алкогольного опьянения), может быть произведено исключительно лицом, имеющим специальные полномочия, либо соответствующие познания в области медицины, а также с использованием специальных технических средств.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, содержащие сведения о нахождении Павлова Д.Е. в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.
Напротив, имеющаяся в материалах уголовного дела в отношении Павлова Д.Е. врачебная справка ММЛПУ "Городская больница ..." от ... ... подтверждает, что Павлов Д.Е., ... года рождения, обращался в приемное отделение ... ... ему установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб грудины, ушиб шейного отдела позвоночника. Сведений о том, что при обращении у Павлова Д.Е. установлено состояние опьянения, справка не содержит.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... от ... о привлечении Павлова Д.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставленное без изменения решением судьи Советского районного суда ... от ..., не может быть принято в качестве доказательства совершения ДТП Павловым Д.Е. в состоянии опьянения, так как содержит сведения об отказе Павлова Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования и не содержит сведений об установлении состояния опьянения Павлова Д.Е. Указание в постановлении на наличие признаков опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование может свидетельствовать о законности требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, управлявшим автомобилем, однако не является доказательством, с достоверностью подтверждающим факт нахождения Павлова Д.Е. в состоянии опьянения в момент ДТП.
По указанным выше основаниям не могут рассматриваться как доказательство нахождения ответчика в состоянии опьянения в момент совершения ДТП протокол об отстранении от управления транспортным средством от ... серии ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... серии ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... серии ....
Cуд также учитывает, что из протокола рассмотрения уголовного дела в отношении Павлова Д.Е. от ... следует, что государственный обвинитель в прениях отказался от квалифицирующего признака преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС А.А. показал, что на месте столкновения автомобилей они пригласили в патрульный автомобиль Павлова Д.Е., у которого присутствовали признаки опьянения, в связи с чем Павлову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, об этом и был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состояние опьянения в установленном законом порядке у Павлова Д.Е. установлено не было. Показания указанного свидетеля также не могут с достоверностью свидетельствовать о совершении Павловым Д.Е. ДТП в состоянии опьянения, так как указанный свидетель не обладает специальными познаниями в области медицины, а выявление у лица, управлявшего автомобилем, признаков опьянения является лишь достаточным основанием к направлению на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
При этом из пояснений Павлова Д.Е. в судебном заседании следует, что после совершения ДТП он плохо себя чувствовал, получил травмы - сотрясение головного мозга, ушиб грудины и травму шейного позвонка, из – за чего его речь была смазанной и он хромал, что могло совпадать с признаками алкогольного опьянения. Факт получения указанных повреждений Павловым Д.Е. подтверждается врачебной справкой ММЛПУ "Городская больница ..." от ... .... Между тем, доказательств обратного истцом не представлено.
Довод представителя ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о том, что Павловым Д.Е. не представлено доказательств обращения за медицинской помощью после ДТП опровергается врачебной справкой ММЛПУ "Городская больница ..." от ... ....
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании с Павлова Д.Е. страхового возмещения в порядке регресса не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что исковые требования ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании с Павлова Д.Е. страхового возмещения в порядке регресса оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании в порядке регресса с Павлова Д.Е. суммы страхового возмещения ... расходов по определению материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, принадлежащего Патрушеву В.К., ..., судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич