16 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием представителя истца Матвеева И.А. – Долгановой И.А., ответчика Кашуба В.А., его представителя Кашуба А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Матвеева И.А. к Кашуба В.А. о взыскании суммы займа, штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Кашуба В.А. в пользу Матвеева И.А. сумму займа в размере 18 200 руб. по договору займа от ..., штраф в сумме 34 125 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ... за период с ... по ... из расчета 91 руб. за каждый день просрочки. В обоснование требований указал, что 03.07.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Кашуба В.А. денежные средства в размере 18 200 руб. сроком до 01.04.2009 г., в подтверждение чего ответчик написал расписку. Так как денежные средства ему не были возвращены своевременно, в соответствии с условиями договора займа за каждый день просрочки подлежит начислению штраф в размере 0,5 % от суммы займа.
Истец Матвеев И.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Матвеева И.А. – Долганова И.А., действующая на основании ордера от 19.11.2010 г. № 157, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Кашуба В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности в размере 3 200 руб., пояснил, что действительно получил от Матвеева И.А. денежные средства в размере 18 200 руб. в качестве займа по договору от 03.07.2008 г. Матвеев И.А. ранее также брал у него денежные средства в качестве задатка при покупке квартиры в размере 15 000 руб., однако сумма указанного задатка при расчете за квартиру не была учтена, полагал, что тем самым частично исполнил обязательство по возврату суммы займа. Пояснил, что позвонил Матвееву И.А., чтобы вернуть долг, но его телефон не был доступен, с Матвеевым И.А. он не рассчитался, так как последний уехал, адрес ему был известен, но денежные средства по адресу истца он не направлял. Просил исключить штраф в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также пояснил, что он обратился в милицию в связи с тем, что считает действия Матвеева И.А., выразившиеся в обращении в суд с требованием о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по договору займа спустя два года, мошенничеством. 15 000 руб., переданные Матвееву в качестве задатка при совершении сделки купли – продажи квартиры, он от истца он не требовал.
Представитель ответчика Кашуба А.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол, в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Пояснил, что после отъезда Матвеева И.А. ответчик находился дома, деньги были приготовлены и он ждал когда истец придет за деньгами. Полагал, что ответчиком предприняты все меры для того, чтобы передать деньги истцу.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Матвеева И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что между Матвеевым И.А. и Кашуба В.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 18 200 рублей, в соответствии с которым ответчиком Кашуба В.А. 03.07.2008 г. были получены денежные средства в указанном размере от Матвеева И.А. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду договором займа от 03.07.2008 года, не оспаривались ответчиком. Срок возврата суммы займа установлен сторонами в п. 2.2 данного договора – до 01.04.2009 г.
Учитывая, что получение суммы займа Кашуба В.А. нашло свое подтверждение в судебном заседании, а ответчиком не представлено доказательств исполнения принятого на себя обязательства по указанному договору займа как в полном объеме, так и в его части, суд считает требования Матвеева И.А. о возврате суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с Кашуба В.А. в пользу Матвеева И.А. подлежит взысканию сумма займа в размере 18 200 руб.
Доводы Кашуба В.А. о том, что он передал Матвееву И.А. денежные средства в качестве задатка при покупке квартиры в размере 15 000 руб., однако сумма указанного задатка при расчете за квартиру не была учтена, и представленные Кашуба В.А. в качестве подтверждения указанных обстоятельств расписка от 20.06.2008 г. о получении Матвеевым И.А. от Кашуба В.А. денежных средств в размере 15 000 руб. согласно предварительному договору купли – продажи недвижимого имущества от ..., договор купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от ... ..., заключенный между истцом и ответчиком, расписка в получении денег истцом от 04.07.2008 г., а также талон – уведомление от 13.12.2010 г. № 389 о принятии заявления отделом милиции № 4 УВД по г. Томску не опровергают указанные выводы суда и не могут служить подтверждением частичного исполнения обязательства ответчика перед истцом, так как свидетельствуют об иных гражданско – правовых отношениях между истцом и ответчиком, связанных с заключением договора купли – продажи квартиры.
При этом суд учитывает, что ответчиком представлена расписка от 20.06.2008 г. о получении Матвеевым И.А. от Кашуба В.А. денежных средств в размере 15 000 руб., однако названный договор займа был заключен между сторонами 03.07.2008 г., следовательно расписка от 20.06.2008 г. не может быть принята в качестве доказательства исполнения обязательства по договору займа, возникшего позднее.
Довод представителя ответчика о том, что Кашуба В.А. предпринял все меры для того, чтобы отдать долг Матвееву И.А., а именно приготовил деньги и ждал, когда истец придет за деньгами, не нашел подтверждения в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Ответчиком Кашуба В.А. не представлено каких – либо доказательств того, что Матвеев И.А уклонился от принятия исполнения должником обязательства по договору займа от 03.07.2008 г.
Так, ответчиком не представлено доказательств, что на момент наступления срока исполнения обязательства Матвеев И.А. отсутствовал в г. Томске, при этом действующее законодательство, договор займа от 03.07.2008 г. не содержат условий о совершении кредитором каких – либо действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При этом суд учитывает, что договор займа от 03.07.2008 г. не содержит условия о месте его исполнения, а положения абз. 5 ст. 316 ГК РФ устанавливают, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.
Требование о взыскании штрафа за несвоевременный возврат суммы займа подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Соглашение о договорной неустойке должно предусматривать размер неустойки или механизм определения размера неустойки. Законом или договором неустойка может быть установлена в твердой денежной сумме либо предусмотрена уплата в качестве неустойки денежной суммы, определяемой в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору.
В соответствии с п. 4.1 договора займа от ... в случае просрочки согласованных в п. 2.2 настоящего договора выплат заемщик выплачивает займодателю штраф в размере 0,5 % от задержанного платежа за каждый день просрочки.
Исходя из того, что в соответствии с п. 2.2 договора займа от 03.07.2008 г. сумма займа подлежала возврату до 01.04.2009 г., просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа наступила с 02.04.2009 г., и с указанного момента по 10.04.2010 г. (дата, указанная истцом в расчете) заемщик обязан выплатить займодателю штраф в размере 0,5 % от задержанного платежа, следовательно, за период с 02.04.2009 г. по 10.04.2010 г. с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 34 034 руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Сумму штрафа в размере 34 034 руб. суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает сумму займа, а также то обстоятельство, что истцом не представлено в суд доказательств наступления для истца негативных последствий в результате нарушения обязательства.
Таким образом, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 3 412 руб. 50 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с представленным платежным документом об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом требований с Кашуба В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 848 руб. 37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеева И.А. к Кашуба В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кашуба В.А. в пользу Матвеева И.А. сумму займа в размере 18 200 (Восемнадцать тысяч двести) руб. по договору займа от 03.07.2008 г., штраф в размере 3 412 (Три тысячи четыреста двенадцать) руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 03.07.2008 г. за период с 02.04.2009 г. по 10.04.2010 г., а всего 21612 (Двадцать одна тысяча шестьсот двенадцать) руб. 50 коп. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Кашуба В.А. в пользу Матвеева И.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 848 (Восемьсот сорок восемь) руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич