16 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием представителя истца - открытого акционерного общества «МДМ Банк» - Хегай Л.А., ответчиков Огнетовой О.Ю., Великановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Огнетовой О.Ю., Великановой С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика Огнетовой О.Ю. задолженность по кредитному договору от 23.07.2007 г. № 00962-ККЛ/2007-2 в размере 74 144 руб. 08 коп. (за период с 23.11.2008 г. по 13.10.2009 г.), в том числе: 34 344 руб. 59 коп. – задолженность по основному долгу, 20 149 руб. 34 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7 725 руб. 10 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также 11 925 руб. 05 коп. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, взыскать с ответчиков Огнетовой О.Ю. и Великановой С.А. солидарно задолженность по кредитному договору от 23.07.2007 г. № 00962-ККЛ/2007-2 в размере 804 274 руб. 96 коп. (за период с 14.10.2009 г. по 20.09.2010 г.), в том числе: 161 743 руб. 88 коп. - задолженность по основному долгу, 583 860 руб. 14 коп. - задолженность по повышенным процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 58 670 руб. 94 коп. - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2007 г. между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Огнетовой О.Ю. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 19 % годовых, ответчик не погашает кредит в соответствии с графиком в установленные договором сроки. В качестве обеспечения исполнения обязательства Огнетовой О.Ю. перед банком между истцом и Великановой С.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк " – Хегай Л.А., действующая на основании доверенности от 31.05.2010 г. № 70, сроком действия до 31.12.2010 г., поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Огнетова О.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы задолженности по основному долгу, а также по процентам за пользование кредитом, пояснила, что ранее осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с кризисом торговые точки пришлось закрыть, считала необоснованно завышенными проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, а также размер неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить сумму задолженности по повышенным процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также сумму задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Ответчик Великанова С.А. в судебном заседании также исковые требования признала в части суммы задолженности по основному долгу, а также по процентам за пользование кредитом, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить сумму задолженности по повышенным процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также сумму задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО "МДМ Банк" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании, ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование банка было изменено на ОАО «УРСА Банк». 06.08.2009 г. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», в результате было изменено полное и сокращенное наименование юридического лица на ОАО «МДМ Банк», внесены изменения в Устав банка, что подтверждается выпиской из протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 30.01.2009 г., выпиской из протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., изменениями от 08.08.2009 г. № 5 в Устав ОАО «УРСА Банк», свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «УРСА Банк» от 06.08.2009 г., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «МДМ Банк» от 06.08.2009 г.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита и заключение договора банковского счета от 23.07.2007 г. между истцом и Огнетовой О.Ю. был заключен кредитный договор, ответчику Огнетовой О.Ю. предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 19 % годовых, срок кредита 60 месяцев, повышенная ставка/пени при нарушении срока возврата платежа (кредита (части кредита/ процентов) - 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Договор содержит указание о том, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора, а также сведения о том, что Огнетова О.Ю. ознакомлена с ними, о чем свидетельствует личная подпись заемщика в соответствующей графе договора.
В соответствии с п. 2 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредит классический" кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента и настоящих Условий.
На основании п. 3.4 Условий срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.
Согласно п. 3.5 условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредит классический" проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита, уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике.
В силу п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенную процентную ставку/пени в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа. Повышенные проценты рассчитываются Банком ежедневно на сумму платежа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита/уплаты процентов включительно.
23.07.2007 г. между истцом и Великановой С.А. заключен договор поручительства № 00962-ККЛ/2007-2-ПФЛ 1, устанавливающий солидарную ответственность за исполнение обязательства Огнетовой О.Ю. перед ОАО "УРСА Банк" в рамках указанного кредитного договора.
Обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако обязательства Огнетовой О.Ю. в рамках указанного кредитного договора исполнялись несвоевременно.
Пункты 2.1.3, 2.1.5, 3.1 договора поручительства от 23.07.2007 г., заключенного между истцом и Великановой С.А., содержат условия о солидарной ответственности поручителя за возврат денежных средств, полученных Огнетовой О.Ю., выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых, а также штрафных санкций, аналогичные условиям ответственности заемщика за несвоевременное исполнение обязательств.
Факт получения денежных средств в сумме 250 000 руб. Огнетовой О.Ю. в счет исполнения обязательств ОАО "УРСА Банк" по кредитному договору подтверждается выпиской по счету Огнетовой О.Ю. от 20.09.2010 г., не оспаривался ответчиками в судебном заседании.
В соответствии с выпиской по счету заемщика от 20.09.2010 г. последний платеж произведен Огнетовой О.Ю. 23.04.2009 г., первая просрочка внесения платежа в полном объеме произошла 23.10.2008 г.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Кредитный договор, заключенный между истцом и Огнетовой О.Ю., не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с графиком платежей очередной платеж по кредитному договору должен был быть произведен Огнетовой О.Ю. 23.11.2008 г. в размере 6 485 руб., однако фактически был произведен в размере 715 руб. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы 23.11.2008 г. исполнено не в полном объеме, то с 24.11.2008 г. у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пункт 6.1 договора поручительства от 23.07.2007 г. № 00962-ККЛ/2007-2 ПФЛ 1, заключенного между истцом и Великановой С.А., устанавливает, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных кредитным договором.
Установленное в договоре поручительства Великановой С.А. условие о действии поручительства по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в договоре поручительства, что заемщик обязан возвратить кредит в срок до 23.07.2012 г.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в определенное число каждого месяца, следующего за платежным.
Таким образом, в соответствии с кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж по кредитному договору должен был быть произведен 23.11.2008 г. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы 23.11.2008 г. не исполнено, то с 24.11.2008 г. у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем, иск заявлен банком только 13.10.2010 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 23.12.2008 г. по 13.10.2009 г. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Вместе с тем, договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 13.10.2009 г.
Требования истца включают в себя платежи, которые подлежали оплате за период с 23.11.2008 г. по 13.10.2009 г. в сумме 38 059 руб. 59 коп., при этом Огнетовой О.Ю. внесено в указанный период 3 715 руб. (платежи от 23.11.2008 г. - 715 руб., от 09.12.2008 г. - 1 000 руб., от 22.12.2008 г. - 1 000 руб., от 04.01.2009 г. – 01 коп., от 23.01.2009 г. - 999 руб. 99 коп.), срок исковой давности по которым истек соответственно 24.11.2009 г., 24.12.2009 г., 24.01.2010 г., 24.02.2010 г., 24.03.2010 г., 24.04.2010 г., 24.05.2010 г., 24.06.2010 г., 24.07.2010 г., 24.08.2010 г. и 24.09.2010 г., итого задолженность по основному долгу, не подлежащая взысканию с Великановой М.А. составляет 34 344 руб. 59 коп. (38 059 руб. 59 коп. - 3 715 руб.).
В связи с тем, что проценты за пользование кредитом в размере 20 149 руб. 34 коп. начислены за период с 23.11.2008 г. по 13.10.2009 г., по указанным выше обстоятельствам данная сумма подлежит взысканию только с Огнетовой О.Ю.
При этом суд учитывает, что график внесения платежей содержит большие суммы по ежемесячным платежам в счет погашения процентов в указанный период, однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с тем, что с ноября 2008 г. Огнетовой О.Ю. не исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, на суммы платежей, подлежавших уплате ответчиком, подлежит начислению неустойка.
Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд считает возможным согласиться с представленным представителем истца расчетом задолженности, начисленной в отношении Огнетовой О.Ю. по кредитному договору от 23.07.2007 г.
При этом, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по повышенным процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 7 725 руб. 10 коп., а также 583 860 руб. 14 коп., суд приходит к выводу о том, что данное условие договора по своему правовому характеру является условием о неустойке.
На основании ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Приходя к указанному выводу, суд основывается на том, что условием применения повышенной ставки в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа – в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита)/ уплаты процентов, за пользование кредитом, исходя из п. 6.1 Условий кредитования, является нарушение срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора.
Применение процентной ставки в 220 % годовых на сумму просроченного платежа свидетельствует о штрафном характере данного обязательства, что также является одним из признаков неустойки.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика повышенных процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Сумму задолженности по повышенным процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 7 725 руб. 10 коп., сумму задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 11 925 руб. 05 коп., заявленных ко взысканию с Огнетовой О.Ю., а также 583 860 руб. 14 коп. – сумму задолженности по повышенным процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 58 670 руб. 94 коп. – сумму задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, заявленных ко взысканию с заемщика и поручителя солидарно, суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает сумму кредита, проценты, подлежащие выплате заемщиком при ее возврате, а также то обстоятельство, что истцом не представлено в суд доказательств наступления для истца негативных последствий в результате нарушения обязательства.
Учитывая явную несоразмерность суммы задолженности по повышенным процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, размера неустойки на сумму просроченных к уплате процентов последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму задолженности по повышенным процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, подлежащих взысканию с Огнетовой О.Ю., до 2 575 руб. 03 коп., сумму задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - до 2 981 руб. 26 коп., сумма задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга, подлежащего взысканию солидарно с Огнетовой О.Ю. и Великановой С.А., подлежит снижению до 5 838 руб. 60 коп, сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов подлежит снижению до 3 911 руб. 39 коп.
Таким образом, с ответчика Великановой С.А. солидарно с заемщиком Огнетовой О.Ю. подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга в размере 161 743 руб. 88 коп., суммы задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 5 838 руб. 60 коп, суммы задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 3 911 руб. 39 коп.
При этом с Огнетовой О.Ю. в счет уплаты задолженности по кредитному договору по основному долгу как с заемщика подлежит взысканию денежная сумма в размере основного долга 34 344 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20 149 руб. 34 коп., сумма задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2 575 руб. 03 коп., сумму задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 2 981 руб. 26 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с представленным платежным документом об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд с Огнетовой О.Ю. и Великановой С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 629 руб. 88 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по 2 314 руб. 94 коп. с каждого, с Огнетовой О.Ю. в пользу ответчика в счет расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 001 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Огнетовой О.Ю., Великановой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Огнетовой О.Ю., Великановой С.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору от 23.07.2007 г. № 00962-ККЛ/2007-2 в размере 161 743 руб. 88 коп., сумму задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 5 838 руб. 60 коп, сумму задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 3 911 руб. 39 коп.
Взыскать с Огнетовой О.Ю. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму основного долга по кредитному договору от 23.07.2007 г. № 00962-ККЛ/2007-2 в размере 34 344 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20 149 руб. 34 коп., сумму задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2 575 руб. 03 коп., сумму задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 2 981 руб. 26 коп.
Взыскать с Огнетовой О.Ю., Великановой С.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 629 руб. 88 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по 2 314 руб. 94 коп. с каждого, взыскать с Огнетовой О.Ю. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001 руб. 50 коп. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич