Дело № 2-2153/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольская Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А.,
с участием истца Виноградовой Л.В.,
представителя истца Виноградовой Л.В. Абрамова В.А.,
ответчика Степнова А.А.,
представителя ответчика Степнова А.А. Языкова Е.Д.,
прокурора Захаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Виноградовой Л.В. к Степнову А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в результате ДТП,
установил:
Виноградова Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Степнову А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 363931,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 7040 рублей, за договор по составлению отчета восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, за оформление доверенности в размере 500 рублей, а всего судебных расходов на сумму 10540 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 11 декабря 2009 года в г. Томске на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором столкнулись автомобили ... под управлением Степнова А.А. и автомобиль ..., под управлением мужа истца Штефана С.Н. 01 марта 2010 г. Октябрьским районным судом г. Томска вынесено постановление по делу № 5-44/2010 об административном правонарушении и Степнов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение телесных повреждений средней тяжести мужу истца Штефану С.Н. В результате ДТП автомобилю истца необходим восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 501166,86 рублей, согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № 0014 от 05.02.2010 г., произведенного Томским экспертно-правовым центром «Р.», оплата за составление настоящего отчета составила 3000 рублей. Страховщик правонарушителя произвел оплату в сумме 137235 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 363931,86 рублей (501166,86 – 137235 = 363931,86). В связи с тем, что в результате ДТП пострадал муж истца Штефан С.Н., Виноградовой Л.В. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, она переживала за состояние здоровья мужа, а также их несовершеннолетних детей, которые видели мучения отца и его беспомощность, нервное и физическое напряжение было не только на протяжении лечения мужа в больнице, но и после его выписки, когда он находился дома и нуждался в уходе и помощи, переживания истец испытывает до настоящего времени. На сегодняшний день ответчик причиненный вред не возместил, на телефонные звонки не отвечает.
Истец Виноградова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сумма в размере 501166,86 рублей была определена на ремонт машины из расчета стоимости комплекта подушек безопасности, а также новых запчастей. Среднеарифметическая сумма была выведена адвокатом. Стоимость машины до ДТП была около 300000 рублей, но если ее восстанавливать, то фактические затраты превышают стоимость автомобиля. Моральный вред был причинен в связи с тем, что на иждивении у нее двое детей, Штефан С.Н. является ее мужем, в результате причиненного его здоровью вреда при ДТП он потерял работу. В настоящее время он является инвалидом, она год за ним ухаживала, вред причинен всей семье. Истец утратила то имущество, которым пользовалась каждый день, также был испорчен новый год. Моральный вред заключался не только в том, что она не могла передвигаться на своем автомобиле, но и в том, что она переживала из-за случившегося, за состояние своего мужа.
Представитель истца Абрамов В.А., действующий на основании доверенности № 70-01/107284 от 18.02.2009, сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 11.12.2009 в 21.20 часов по адресу: ... ответчик Степнов А.А., управляя своим автомобилем, нарушил правила дорожного движения п.п. 1.3, 1.5., 9.1, 10.1 КоАП РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, под управлением ее мужа Штефана С.Н. В результате автомобилю истца необходим восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 501166, 86 руб. После ДТП передняя часть автомобиля истца полностью снесена, лобовое стекло треснуло, двери не закрывались, правая сторона автомобиля деформирована. Автомобиль пришел в полную негодность, его не восстановить. Истец обращалась в страховую компанию, ей посоветовали обратиться к оценщику. При осмотре автомобиля присутствовали Степнов А.А., оценщик, представитель страховой компании «Прогресс-Гарант». Указанная в отчета сумма восстановительного ущерба 319152 рубля – это сумма реального ущерба, автомобиль значительно поврежден. На странице 10 отчета указана итоговая сумма 396320,77 рублей, которая определена с учетом стоимости запасных частей: подушки безопасности водителя – 16528,44 рублей и подушки безопасности пассажира – 29620,31 рублей. Страховщик ответчика произвел оплату в сумме 137235, руб. разница между страховым ущербом и фактическим размером ущерба составляет 363931, 86 руб. Истец просит взыскать моральный и материальный вред с ответчика Степнова А.А. в сумме 501166, 66 руб., согласно отчета № 0014 от 05.02.2010 об оценки стоимости восстановительного ремонта. Данный отчет был принят страховщиком ответчика и произведена выплата. Экспертом не было признано, что автомобиль ремонту не подлежит, но сказано в примечании к отчету, что восстановление автомобиля будет стоить дороже самого автомобиля. Истец желает восстановить автомобиль. Это ее право. Что касается морального вреда, в связи с тем, что в этом автомобиле находился муж истца, и он пострадал в результате ДТП, Виноградовой Л.В. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, истец очень переживала о состоянии здоровья мужа, а также их несовершеннолетних детей, которые видели мучение отца и его беспомощность, нервное и физическое напряжение Штефана С.Н. До настоящего времени ответчик причиненный вред не возместил.
Ответчик Степнов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 134 081 рубль, пояснив, что он ехал со стороны ... в 1 ряду, его автомобиль занесло и «выкинуло» на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца. Машину истца развернуло, и в нее въехал маршрутный автобус. Вину не оспаривает, но не согласен с размером ущерба, потому что также провел оценку ущерба. На штрафной стоянке они осмотрели автомобиль истца 25.02.2010 и произвели оценку ущерба, стоимость которого составляет 280000 рублей. В свою страховую компанию «Прогресс-Гарант» он не обращался, отчет ущерба, представленный истцом не оспаривал, для составления своего отчета представителя страховой компании не вызывал.
Представитель ответчика Степнова А.А. – Языков Е.Д., действующий на основании ордера от 05.10.2010 № 85/10, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что согласно отчета № 58/10 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 280000 рублей. С учетом этого, ответчик признает иск на сумму 134081 рубль по возмещению материального вреда. Судебные расходы в сумме 3000 рублей не признает, расходы по проведению экспертизы должны быть включены в страховую выплату. Требование о компенсации морального вреда не признает, так как никаких доказательств тому, что истец испытывала нравственные страдания, не представлены.
Представитель третьего лица ОАО «СК Прогресс-Гарант» Ковальчук Н.А., действующая на основании доверенности № 1922 от 25.08.2010, сроком до 31.12.2010, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствии. Ранее в судебном заседании пояснила, что 05.02.2010 им поступил отчет, а 16.03.2010 поступило заявление от 13.03.2010, подписанное представителем истца Абрамовым В.А., согласно которому Виноградовой Л.В. была произведена страховая выплата, другому участнику ДТП Г. управлявшему автомобилем ..., выплата произведена не была, так как он не обращался за страховой выплатой. На момент подачи заявления Виноградовой Л.В. отчет о стоимости восстановительного ущерба уже был подготовлен, так как согласно Закона об ОСАГО страховщик сам имеет право обратиться на проведение экспертизы. В пределах лимита ответственности Виноградовой Л.В. была произведена выплата в размере 137235 рублей. Стоимость отчета 6000 рублей не включена в сумму страховой выплаты, так как она превысила бы сумму лимита. Дополнительного расчета ущерба не производилось, так как в обязанности страховщика не входит проведение оценки.
Третье лицо Штефан С.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Свидетель Л.. в судебном заседании пояснил, что участвовал в проведении оценки как специалист по оценке, проводил анализ автомобильного рынка России, фотографировал автомобиль, проводил его личный осмотр, оценщиком был Л.В. Оценка осуществлялась двумя подходами: затратным и сравнительным. Сравнительный подход применяется при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей. Затратный подход применяется для калькуляции затрат, связанных с восстановлением транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводился исходя из того, что была установлена среднерыночная стоимость автомобиля. С учетом износа эта сумма была около 440000 рублей. Проанализировав цены на аналогичные автомобили, было установлено, что такого года автомобиль стоит 350000 рублей, при этом применялась повышенная корректировка. По результатам оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 319152 рубля с учетом стоимости подушек безопасности, при этом учитывалась комплектация автомобиля. При оценке использовались аналоги автомобилей 2008 года выпуска. Годные остатки автомобиля не учитывались. Стоимость запасных частей подлежащих замене превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на дату оценки, следовательно восстановление автомобиля истца технически возможно, но экономически не целесообразно. Использованная экспертом методика оценки утверждена Министерством экономического развития, Министерством юстиции, Министерством транспорта. Утверждены ли методики оценки по иным отчетам, ему не известно. Так как заказчиком оценки ущерба был владелец автомобиля, то он представил документы о том, что эксплуатация автомобиля составляла 2 года. Учитывая техническое состояние оцениваемого транспортного средства, согласно методическим рекомендациям, оценщик для расчетов применил процент износа равный 12,9 %.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что на стоянке производил осмотр автомобиля истца, данный автомобиль 2007 года выпуска, не высшей комплектации, двигатель 1,4, имеется кондиционер, подушки безопасности. Осмотр он производил по заказу Степнова А.А., собственник автомобиля при этом не присутствовал, его согласия на осмотр не было, он не знал, что необходимо согласие собственника автомобиля. Восстанавливать автомобиль истца экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 280000 – 300000 рублей, а стоимость ремонта около 350000 рублей. Для определения рыночной стоимости были изучены цены в Автоцентре «Ю.», изучалось два аналога. При определении стоимости восстановительного ремонта использовался расчетный процент износа 19,5, а также рекомендации экспертов-оценщиков. Пробег автомобиля узнать не удалось, так как внутри машина не осматривалась, подъем автомобиля и разборка не производилась. Оценка ущерба была произведена по визуальному наружному осмотру, с указанием поврежденных деталей. Так как на момент проведения оценки аналогов по Томской области не было, то рассматривались аналоги автомобилей из других регионов. Цвет автомобиля влияет на его цену, порядка 30000 рублей. Корректировка производилась на доставку из другого региона, и соответственно корректировка на доставку из региона с каждого аналога была снижена на 5 %. Корректировка на доставку снижает рыночную стоимость, то есть автомобиль будет дешевле, чем в центральном районе, так как надо платить за доставку. Поэтому при оценке была применена пониженная корректировка для автомобиля со вторичного рынка.
Свидетель Л.Ю. в судебном заседании пояснил, что производил оценку восстановительного ремонта истца, подписывал отчет. Автомобиль ... на территории Томской области продается недавно, их продает Центр «Ю.», статистика по продаже данных автомобилей не накоплена. Данный автомобиль является иномаркой бюджетного класса и покупатели используют его как правило 5-6 лет. Поэтому при оценке ущерба автомобилю истца пришлось обратиться за информацией в другие регионы страны. Доставка автомобиля для покупателя из другого региона уменьшает его стоимость. Для отчета, если бы автомобиль был в рабочем состоянии, указали уменьшенную стоимость, поскольку для нашего региона получаются дополнительные издержки. Рыночная стоимость автомобиля истца была определена без учета повреждений. При согласовании результатов использовался сравнительный метод. Понижающий стоимость метод был применен из-за особенностей региона. В Европейской части России автомобили дешевле, но это не применительно к данному случаю.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела и административный материал № 5-44/2010, суд приходит к следующим выводам.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно справке о ДТП от 11.12.2009 г. произошло столкновение автомобилей ... под управлением Степнова А.А., и автомобиль ..., под управлением Штефана С.Н.
Из протокола 70 АБ № 308283 от 12.02.2010 г. следует, что Степнов А.А. нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, чем не выполнил требования п. 1,3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
01 марта 2010 г. судьей Октябрьского районного суда г. Томска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Степнов А.А. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Томского областного суда от 18 марта 2010 г. вышеуказанное решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска было оставлено без изменения.
Согласно паспорту транспортного средства серии 77 ТУ 827008 собственником транспортного средства ... является Виноградова Л.В.
В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 70 СО 013220 от 13.06.2008 г. в качестве собственника автомобиля ... также указана Виноградова Л.В.
В судебном заседании установлено, что в ДТП участвовало трех автомобилей и автобуса. Это следует из пояснений участников процесса, а также справки ДТП, приложение №6. Водитель Степнов А.А., управлял автомобилем ... двигаясь по ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... напротив дома ... совершил столкновение с автомобилем ..., водитель Штефан С.Н., который двигался во встречном направлении и с автомобилем ..., водитель Р.А.., движущимся во встречном направлении, после чего автомобиль ... совершил столкновение с автобусом ..., водитель Г.. Все автомобили и автобус получили повреждения, также пострадали люди.
В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Как следует из положений абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании п. "б" и п. "в" ст. 7 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.
Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.
В материалах дела имеются сведения, что один из потерпевших, владелец автобуса не обращался за выплатой страхового возмещения.
Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.
Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся невозмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.
Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился истец и владелец автомобиля ..., следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 рублей для каждого потерпевшего.
Законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим - 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Двойного толкования данная норма не допускает. Отсутствие обращения других потерпевших к страховщику за выплатой страхового возмещения не изменяет обязательств страховщика перед выгодоприобретателем. Кроме того, другие потерпевшие или их страховщики не лишены права обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения в будущем, в том числе в порядке суброгации.
Согласно страхового акта ОСАГО № 198/10 от 20 мая 2010 года филиалом ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в г. Томске Виноградовой Л.В. было выплачено страховое возмещение в размере 137235 рублей.
Согласно страхового акта ОСАГО № 199/10 от 20 мая 2010 года филиалом ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в г. Томске Р.А. (автомобиль ...) было выплачено страховое возмещение в размере 14081 рублей.
Страховщиком определен коэффициент пропорциональной ответственности 0,43.
Исходя из того, что истцу страховое возмещение было выплачено в большем размере, чем установленный предел 120000 рублей, исследование правильности применения коэффициента пропорциональной ответственности не находится в предмет доказывания по настоящему делу.
Истец, ссылаясь на отчет № 0014 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывает, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 501166,86 рублей. Страховая выплата не покрыла причиненный ущерб полном объеме, в связи с чем, ответчик должен оплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 363931,86 рублей.
С данным доводом истца суд не может согласиться в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно отчета № 0014 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... от 05.02.2010 г., составленным «Томским экспертно-правовым центром «Р.» ИП Л.В.., специалистом по оценке определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 455018,11 рублей, с учетом износа 12,9% - 396320 рублей, стоимость подушек безопасности составляет 46148,75 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 442469,52 рублей (396320 + 46148,75 = 442469,52).
Кроме того, специалист по оценке провел определение рыночной стоимости объекта оценки. В результате проведенных расчетов, оценщик пришел к заключению о том, что рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля истца ... составляет 319152 рубля. В данном отчете произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть среднерыночной суммы затрат, необходимой для восстановления доаварийных свойств автомобиля, в соответствии с требованиями действующих на дату оценки нормативов. В результате оценки оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта равна средней рыночной стоимости транспортного средства и составляет 319152 рубля.
Не согласившись с данным отчетом, ответчик Степнов А.А. представил суду отчет № 58/10 от 05.03.2010 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля ..., подготовленный экспертом ООО «З.».
Согласно данному отчету № 58/10 стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля по состоянию на 25.02.2010 составляет 504456,80 рублей без учета износа ТС и 424775,94 рублей с учетом износа ТС, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 280000 рублей.
В связи с противоречиями в указанных отчетах, по ходатайству ответчика Степнова А.А. определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2010 была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертно-консультационного пункта «Л.».
Согласно заключению № 987 судебного эксперта от 22.12.2010 стоимость автомобиля ... на момент проведения экспертизы, составляет 317450 рублей. Восстановление автомобиля .., поврежденного в результате ДТП, возможно, но затраты на приведение транспортного средства в технически исправное состояние значительно превышают стоимость аналогичного технически исправного автомобиля. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об экономической нецелесообразности приведения транспортного средства ... в технически исправное состояние. Стоимость пригодных к реализации деталей и узлов автомобиля ... на момент проведения экспертизы составляют 22750 рублей. Размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ... в результате ДТП на момент проведения экспертизы в соответствии с рекомендациями РД 37.009.015-98 п.5.9 принимается равной рыночной стоимости транспортного средства и составляет 317450 рублей.
Заключение № 987 от 22.12.2010 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... сделан экспертом Экспертно-консультационного пункта «Л.», имеющим соответствующее специальное образование, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, использующим специальные нормативные акты. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному отчету у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться данными указанного отчета.
Право истец на восстановление своего автомобиля действительно имеет, но ее право не должно нарушать права других лиц. С виновного лица (ответчика, страховой компании) может быть взыскана только сумма материального ущерба, что исключит неосновательное обогащение истца.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего при полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
Принимая во внимание, что истцом могут быть использованы годные остатки, истец желает именно восстанавливать автомобиль, применительно к ст. 15 ГК РФ потерпевшим не утрачено указанное имущество и не понесено расходов на соответствующую сумму, поэтому необходимо исключение стоимости годных остатков из общей суммы материального ущерба.
Применительно к рассматриваемому делу положения указанной нормы направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего, и подлежащие возмещению убытки ответчика, связанные с восстановлением автомобиля, не могут превышать реальный размер ущерба, равный стоимости поврежденного имущества до причинения вреда.
На основании заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 317 450 рублей, а с вычетом стоимости пригодных к реализации деталей и узлов автомобиля 22750 рублей составляет 294700 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что филиалом ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в г. Томске Виноградовой Л.В. было выплачено страховое возмещение в размере 137235 рублей, что не покрыло полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика Степнова А.А. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 157 465 рублей (294 700 – 137235 = 157 465).
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Таким образом, поскольку вред был причинен Штефану С.Н., требование истца Виноградовой Л.В. о компенсации ей морального вреда удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании было установлено, что истцом были понесены расходы на оплату отчета об оценке ущерба 0-14 (договор от 12.01.2010 года) в ООО «Р.» в размере 6000 рублей, данные расходы истцом к ответчику не предъявляются, а также 3000 рублей (договор №014-1) на изготовление копии отчета для ответчика.
Ответчиком не опровергнут тот факт, что представителем истца ему была вручен именно отчет №014-1, а не ксерокопия отчета О14.
Расходы истца в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, учитывая характер спора, объем представленных суду доказательств, количество судебных заседаний, а также представленные истцом договор № 014-1 на оценочные услуги от 12.01.2010 г., акт № 000076 от 05.03.2010 г., доверенности представителя № 70-01/107284 от 18.12.2009 г., в подтверждение понесенных расходов, суд считает, что с ответчика Степнова А.А. в пользу истца Виноградовой Л.В.. подлежат взысканию 1500 рублей за изготовление копии отчета об оценке, 250 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4349,30 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2010 года по настоящему делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-консультационного пункта «Л.». Так как экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Степнова А.А.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
23.12.2010 в суд поступило ходатайство директора Экспертно-консультационного пункта «Л.» М. о взыскании с ответчика Степнова А.А. стоимости проведенной экспертизы в сумме 6000 рублей.
Таким образом, с ответчика Степнова А.А. в пользу Экспертно-консультационного пункта «Л.» подлежат взысканию расходы по оплате авто-товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Виноградовой Л.В. к Степнову А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать со Степнова А.А. в пользу Виноградовой Л.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 157465 рублей, судебные расходы: 1500 рублей – изготовление копии отчета об оценке, 250 рублей – расходы по оплате доверенности, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4349 рублей 30 копеек.
В иске Виноградовой Л.В. к Степнову А.А. о компенсации морального вреда в результате ДТП отказать.
Взыскать со Степнова А.А. в пользу ЭКП «Л.» расходы по оплате авто-товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий - судья: Л.Б. Остольская
...