Дело № 2-1997/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием представителя истца ОАО «Сибирьтелеком» - Плешаковой Е.Г.,
ответчика Давыдова Д.А.,
представителя ответчика Черепановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к Давыдову Д.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в суд с иском к Давыдову Д.А. о возмещении материального вреда, указав, что ответчик при проведении землеройных работ в муниципальном образовании ... в районе ... повредил линии связи находящиеся в ведении ОАО «Сибирьтелеком». По факту проведения землеройных работ без согласования с ОАО «Сибирьтелеком» составлен аварийный акт №10 от 24.05.2010 года. Согласно п.18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства от 09.06.1995 года № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Согласно п.19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Согласно абз.2 п.20, п.24 Правил производить земляные работы в охранной зоне кабельной лини связи до прибытия предприятия, эксплуатирующего линию связи запрещается. Согласно пп. «а» п.48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами. В нарушении п.18, п.19, абз.2 п.20, п.24 пп. «а» п.48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства от 09.06.1995 г. № 578 ответчик проводил указанные работы без письменного согласия и в отсутствие представителя ОАО «Сибирьтелеком» с использованием землеройной техники. Согласно п.52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление. Восстановление поврежденных линий связи истец осуществлял собственными силами. ОАО «Сибирьтелеком» причинен ущерб, общая сумма которого составила 151.586,85 рублей. Указанные расходы, связанные с восстановительными работами на данном участке подтверждается актом выполненных работ. 28.06.2010года истцом была направлена претензия по факту повреждения линий связи, на которую истец не получил ответ.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сибирьтелеком» - Плешакова Е.Г., действующая на основании доверенности от 26.05.2010 года № 42 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что Давыдов Д.А. с группой лиц проводил землеройные работы трактором и повредил кабель, по данному факту был составлен акт, который он подписал, тем самым признал себя виновным в повреждении кабеля.
Ответчик Давыдов Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что является студентом ... 24.05.2010 года в 09-00 он был на зачете в корпусе университета на ..., через 2 часа в корпусе ... в мкр. Каштак был второй зачет, и он с другом А.Н. поехали к бабушке, проживающей на .... Побывав у бабушки, они пошли на второй зачет в корпус ..., расположенный на ..., по дороге А.Н. зашел в магазин в районе ул. Интернационалистов, 12/1, а он остался ждать Ф.И. с которым они договорились о встрече на улице возле магазина. Видел, что возле магазина велись земельные работы, в это время к нему подошел незнакомый мужчина и попросил подписать акт в качестве понятого, объясняя, что произошел порыв кабеля, он по просьбе последнего сказал свою фамилию, имя, отчество и место жительства, потом подписал акт. Указал, что никакого трактора он возле магазина не видел и сам никаких работ не производил, кроме того, в собственности у него нет никакого транспорта.
Представитель ответчика Давыдова Д.А. – Черепанова А.А., действующая по устному заявлению ответчика о представлении его интересов в суде, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что истцом не доказано, что именно Давыдов Д.А. проводил землеройные работы или руководил ими с помощью движущихся механизмов.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности согласно данной норме права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, под которым понимается материальный ущерб, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании 24.05.2010 года в ходе проведения работ землеройными механизмами по ул. Интернационалистов 12/1, без вызова представителя ГЦТ и согласования с ОАО «Сибирьтелеком», были повреждены линии связи, находящиеся в ведении последнего, землеройными механизмами, трактором, о чём свидетельствует аварийный акт от 24.05.2010 года № 10 и пояснительная записка к акту от 24.05.10г.
Указанный акт подписан инспектором ГЦТ Ю.Б. и частным лицом Давыдовым Д.А.
Согласно справке от 28.06.2010 года на балансе Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком» числятся в качестве объекта основных средств: телефонизация, расположенная по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 12/1 и имеющая инвентарный номер 142769; телефонизация ж/д ул. Говорова, 50, расположенная по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 12/1 и имеющая инвентарный номер 142291.
Причиненный в результате повреждения кабеля материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительных работ и материалов составил 151.586,85 рублей, о чём свидетельствует: акт о приемке выполненных работ от 02.06.2010 года, справка о стоимости выполненных работ от 02.06.2010 года, локальный сметный расчет от 02.06.2010 года № 1, пояснительная записка инженера ЛЦ № 2 о произведенных работах, форма наряда-допуска от 24.05.2010 года; сведения о фактических объемах материалов и работ, товарная накладная от 06.04.2010 года № 18, инвентарная карточка от 28.06.2010 года № 142769.
Как следует из пояснительной записки инспектора ГЦТ Ю.Б., он получил сообщение от инженера ГЦТ А.П. о повреждении кабеля связи по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 12/1, после чего выехал на место. На месте обнаружил, что кабель был поврежден частным лицом Давыдовым Д.А. при проведении земляных работ трактором в охранной зоне кабеля. То, что работы производились движущимися механизмами, подтверждается и показаниями свидетеля П.М., что не оспаривается и самим истцом. Следовательно, действия, в результате которых был причинен вред ОАО « Сибирьтелеком» были произведены источником повышенной опасности.
Таким образом, суд считает, что в данном конкретном случае следует руководствоваться положениями ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из анализа положения ст. 1079 ГК РФ суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Правовым признаком является то, что он обладает источником повышенной опасности на законном основании.
Заявляя требования о взыскании суммы причиненного ущерба, истец в подтверждении своих доводов о виновных действиях Давыдова Д.А., ссылается лишь на аварийный акт от 24.05.2010 года, однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что подпись Давыдова Д.А. в аварийном акте от 24.05.2010 года свидетельствует о его вине в повреждении линии связи.
Как следует из пояснений ответчика Давыдова Д.А. он действительно подписывал Аварийный акт, но только в качестве понятого, как ему пояснил инспектор Томсктелекома, он не проводил земляных работ и не владеет никаким транспортным средством или механизмами, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Обстоятельства того, что ответчик никакие земляные работы с движущимися механизмами не проводил подтверждаются показаниями свидетелей А.Н., Ф.И., которые пояснили, что 24.05.2010 г. Давыдов Д.А. сдавал два зачета, первый зачет был с 9 часов 00 минут до 10 час. 00 минут, второй должен был начаться в 12 часов 00 минут, в перерыве между зачетами Давыдов вместе с А.Н. поехали к бабушке ответчика, которая проживает на ... после нее в начале 12-того часа они пешком направились к корпусу ..., расположенному на ... и проходили мимо магазина «Быстроном» по ул. Интернационалистов,12/1, где проводились земляные работы. Кто их проводил, им не известно.
Данные обстоятельства также подтверждаются:
копией зачетной книжки ... на имя Давыдова Д.А. от ... студента ... согласно которой 24.05.2010 года он сдал два зачета по предметам – метрология, НГБ в строительстве.
справкой от 16.11.2010 года, выданной ОГУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Томской области» о том, что Давыдов Д.А. удостоверение тракториста-машиниста в инспекции не получал, техника за ним не зарегистрирована.
Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права серии 70-АА № 019768 от 10.01.2001 года Давыдову В.А. ( дедушке ответчика) принадлежит на праве общей совместной собственности трехкомнатная квартира по адресу: ....
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.М. пояснил, он работает в ООО « Связьбезопасность», которое занимается случаями повреждения кабеля связи, установления причин и лиц, совершивших данное повреждение. 24.05.2010 года в 14 часов 00 минут он выезжал по вызову на ул. Интернационалистов, 12/1 для составления и подписания акта о повреждении кабеля связи. По прибытию на место он увидел, что кабель связи был поврежден движущимся механизмом, об этом свидетельствовали следы, однако трактора на месте не обнаружил. Работники ГТС, выехавшие на место происшествия еще до него, пояснили, что Давыдов Д.А. является ответственным за проведение работ, был составлен акт, который Давыдов Д.А. лично подписал.
Однако показания свидетеля П.М. в части времени подписания Аварийного акта противоречат исследованным судом доказательствам, так свидетели А.Н., Ф.И., пояснили, что Давыдов подписал Акт около 12 часов, а затем пошел сдавать зачет, из пояснительной записки инспектора электоросвязи Ю.Б., подписавшего Аварийный акте № 10 от 24.05.2010г. следует, что он находился на месте повреждения кабеля в 11 часов 30 минут. Кроме того, П.М. стало известно о том, что Давыдов являлся ответственным за проведение работ только со слов работников ГТС, сам же он полагает, что работы проводились администрацией магазина, потому суд к пояснениям данного свидетеля относится критически и не может положить их в основу решения.
Из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель истца ОАО «Сибирьтелеком», кроме Аварийного акта не представила достоверных доказательств, подтверждающих, что именно Давыдов Д.А. проводил земляные работы. А потому делать вывод на основании Аварийного акта от 24.05.2010г. о виновных действиях ответчика у суда нет оснований.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт проведения земляных работ под руководством Давыдова Д.А., а также факт владения ответчиком Давыдовым Д.А. на законных основаниях источником повышенной опасности, истцом не представлено доказательств обратному, а потому Давыдов Д.А. не может являться лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования ОАО «Сибирьтелеком» оставлены без удовлетворения в полном объеме, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к Давыдову Д.А. о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Бессонова