Дело № 2-2284/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием представителя истца Нестерова С.А.,
ответчика Родоманской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ... к Родоманской Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО ... в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Родоманской Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО ... 538.400 рублей в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного ООО ... В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2010 года ООО ... признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Бируля Н. Б. В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании. Как следует из имеющихся у должника документов, Родоманская Н.В, являясь главным бухгалтером ООО ... используя служебное положение, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, путем обмана, выразившегося в составлении недостоверных платежных поручений и направлении их посредством электронной системы «Клиент-Банк» в ОАО «АКБ «Росбанк» и АКБ «МБРР» (ОАО) для последующего перевода денежных средств с расчетных счетов ООО ... открытых в указанных банках на свои расчетные счета открытые в ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «ХКФ Банк», ОАО «УРСАбанк» Томский ОСБ№ ..., а также внесении заведомо ложных сведений в журналы проводок ООО ... в период с 06.06.2008 года по 16.03.2009 года похитила денежные средства в общей сумме 538400 рублей, принадлежащие ООО ... которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО ... ущерб в сумме 538400 рублей. Указанные обстоятельства установлены приговором Советского суда г. Томска от 13.08.2010 года, которым Родоманская Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Определением кассационной инстанции Томского областного суда от 14.10.2010 года приговор оставлен без изменений, кассационная жалоба Родоманской Н.В. - без удовлетворения. В период с 12.11.2007 года по 30.03.2009 года Родоманская Н.В. находилась в трудовых отношениях с ООО ..., являлась работником ООО ...
Представитель истца Нестеров С.А., действующий на основании доверенности от 20.10.2010 года, в судебном заседании изложенное в исковом заявлении полностью поддержал.
Ответчик Родоманская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вину, не смотря на вынесенный приговор Советского районного суда г. Томска 13.08.2010 года, который был ею обжалован и вступил в законную силу, не признает.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ... подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как следует п.п. 3,5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях - умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании по приговору Советского районного суда г. Томска от 13.08.2010 года Родоманская Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, назначенное Родоманской Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года, в течение которого она обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда ежеквартально являться на регистрацию.
Так, приговором Кировского районного суда г. Томска от 13.08.2010 года установлено, что Родоманская Н.В., являясь согласно приказу о приеме на работу ... от 12.11.2007 года главным бухгалтером ООО ... расположенном по ..., а также согласно Федерального закона от 21.11.1996 года № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями в действующей его части), и должностной инструкции, лицом наделенным обязанностями по формированию и ведению бухгалтерского учета ООО ... своевременностью и точностью отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, своевременностью предоставления полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечению контроля за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, обеспечению контроля за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов оплаты труда работников, порядком ведения бухгалтерского учета, то есть, являясь лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, используя служебное положение, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, путем обмана, выразившегося в составлении недостоверных платежных поручений и направлении их посредством электронной системы «Клиент-банк» в ОАО АКБ «Росбанк» и АКБ «МБРР» (ОАО) для последующего перевода денежных средств с расчетных счетов ООО ... открытых в ОАО АКБ «Росбанк» и АКБ «МБРР» (ОАО), на свои расчетные счета, открытые в ОАО АКБ «Росбанк», ООО «ХКФ Банк», ОАО «УРСАбанк», Томский ОСБ ..., а также внесении заведомо ложных сведений в журналы проводок ООО ... в период с 06.06.2008 года по 16.03.2009 года, умышленно, незаконно, с корыстной целью, похитила денежные средства в общей сумме 538.400 рублей, принадлежащие ООО ... которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив указанному хозяйствующему субъекту ущерб в крупном размере.
Таким образом, сумма причиненного материального ущерба ООО ... в результате преступных действий ответчика Родоманской Н.В. составила 538.400 рублей.
Приговор Советского районного суда г. Томска от 13.08.2010 года вступил в законную силу 14.10.2010 года.
Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 20.09.2010 года по делу № ... ликвидируемый должник ООО ... признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсный управляющий ООО ... Бируля Н.Б.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ... о взыскании с Родоманской Н.В. в счет возмещения прямого действительного ущерба в размере 538.400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей – 5.200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200.000 рублей, значит, государственная пошлина должна быть оплачена в размере 8.584 рубля.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8584 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью ... удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Родоманской Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» причиненный ущерб в сумме 538.400 рублей.
Взыскать с Родоманской Н.В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8.584 рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Бессонова