Дело № 2-66/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием истца Марковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Марковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Монолит» о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилого дома, взыскании внесенных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маркова А.В. обратилась в суд с иском к ООО Строительному управлению «Монолит» (далее – ООО СУ «Монолит»), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор № 01/27 от 29.06.2007 года на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Гоголя – пер. Плеханова (стр. адрес), заключенный между ООО СУ «Монолит» и А.Л. взыскать с ответчика внесенные ею по договору № 01/27 от 29.06.2007 года на долевое участие в строительстве денежные средства в размере 1.172.500 рублей; законную неустойку в размере 277.500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей; судебные расходы в размере 5.000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2.250 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что, заключив договор уступки права требования от 21.04.08 года, стала участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Томск ул. Гоголя - пер. Плеханова, на основании договора № 01/27 от 29.06.07 года на долевое участие в строительстве, заключенного с ООО Строительное управление «Монолит» и А.Л., со всем правами стороны дольщика указанного договора долевого участия. По условиям договора ООО Строительное управление «Монолит» приняло на себя следующие обязательства: осуществить строительство жилого дома по проекту в соответствии со СНиП (п.п. 1.1., 3.1. договора); окончить строительство жилого лома в 3 квартале 2009 года и в течение 2-х месяцев по окончании строительства подключить его к коммуникациям и ввести в эксплуатацию (п.3.2. договора); по окончании строительства передать ей по акту готовую квартиру (п.п. 1.2., 2.5. договора). Обязанность дольщика по договору состояла во внесении имущественного взноса на строительство в размере 1.172.500 рублей. Данная обязанность исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате от 01.09.07 года. До настоящего времени застройщик свои обязательства не исполнил: строительство дома не осуществил, дом в эксплуатацию не ввел, готовую квартиру по акту не предал. Из восьми этажей дома ответчиком построено только два (цокольный и первый офисный этаж) и сделана частичная кладка третьего этажа, дальнейшее строительство дома фактически не осуществляется, что зафиксировано актом проверки ГИ ГСП по ТО от 20.06.09 г. (в указанном состоянии объект пребывает и в настоящее время). Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.10 года по делу № А67 -10600/2009 в отношении ООО «СУ Монолит» введена процедура банкротства - наблюдение, что указывает на отсутствие у застройщика необходимых финансовых средств для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. При указанных обстоятельствах строительство дома и его сдача в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок, что влечет нарушение её прав и законных интересов. Первоначально разрешение на строительство указанного дома было выдано ООО Строительная Фирма «Ажур», в последствие указанное разрешение было переоформлено на ответчика. Заключая договор уступки права требования от 21.04.08 года, и становясь стороной договора долевого участия, она намеревалась получить в результате выполнения строительных работ ответчиком квартиру в многоквартирном жилом доме, оформить ее в собственность и использовать исключительно для личных, семейных нужд. Исходя из условий договора, срок выполнения работ определяется периодом времени: 3 квартал 2009 года + 2 месяца для ввода дома в эксплуатацию, следовательно, обязательства застройщика должны были исполнены в срок до 01.12.2009 года. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.503 ГК РФ), так и нормы Закона « О защите прав потребителя» В срок, установленный договором, и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, допустив просрочку исполнения обязательств более чем на 12 месяцев. 19.11.2010 года она обратилась к ответчику в досудебном порядке с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплатить неустойку или передать ей в собственность равнозначную квартиру в другом построенном на сегодняшний день доме, указанное требование получено ответчиком 22.11.2010 года. Уплаченные по договору долевого участия денежные средства в размере 1.172.500 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п. I ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. они образуют реальный ущерб, причиненный ей ответчиком в результате неисполнения обязательств по договору долевого участия. Цена выполнения работы по договору долевого участия определена как 1.172.500 рублей, период просрочки исполнения обязательства с 01.12.09 года по 01.12.10 года составляет 365 дней. Исходя из этого, расчет неустойки следующий: 1.172.500 рублей X 3% : 100 % X 365 дней = 12.838.875 рублей. Данная сумма превышает цену выполнения работы и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим истец снижает ее до 277. 500 рублей. Кроме этого, неисполнением обязательств по договору ответчик причинил ей моральный вред как потребителю, который выражается в нравственных страданиях. Строительство дома длительное время не велось, она была лишена возможности получить квартиру и проживать в ней, в настоящее время существует риск утраты значительной для неё суммы денег - в связи с банкротством ответчика, это все вселяет в неё чувство тревоги и неопределенности, создает состояние постоянных внутренних переживаний, что причиняет нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100.000 рублей.
Истец Маркова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительном пояснении от 03.12.2010г.
Представитель ответчика ООО СУ «Монолит» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Марковой А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В судебном заседании установлено, что 29.06.2007 года между ООО СУ «Монолит» («Управление») и А.Л. («Дольщик») был заключен договор № 01/27 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Гоголя – пер. Плеханова (стр. адрес) (далее – договор № 01/27 от 29.06.2007 года), согласно п.п. 1.1., 1.2., 2.4, 3.3. которого Управление организует строительство жилого дома в ... – пер Плеханова (стр.) и принимает в долевое участие Дольщика. Доля, подлежащая передаче Дольщику по окончании строительства: однокомнатная квартира ... (стр.), общей площадью 30,3 кв.м. и лоджии 3,2 кв.м. (6,4 кв.м. с коэффициентом 0,5), на 3 этаже строящегося жилого дома. Общая площадь квартиры определяется как сумма всех её помещений, встроенных шкафов и холодных кладовых. Проектная площадь квартиры равна 33,5 кв.м., общая стоимость указанной в п. 1.2. договора квартиры равна 1.172.500 рублей. Оплата долевого участия Дольщиком производится по следующей схеме: 900.000 рублей до 20.07.2007 года; 272.500 рублей до 01.09.2007 года. В соответствии с п.3.2 Договора ориентировочный срок окончания строительства дома в 3 квартале 2009 года. Указанный срок рассчитывается исходя из выработанных сложившихся практикой темпов строительства и не имеет правового значения. Управление обязуется в течение двух месяцев после окончания строительства подключить дом к инженерным коммуникациям и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Из справки от 01.09.2007 года, выданной ООО СУ «Монолит» на имя А.Л. следует, что он, как участник долевого строительства по договору № 01/27 от 29.06.2007 года (квартира ... (стр.) по адресу: г. Томск, ул. Гоголя – пер. Плеханова (стр.) задолженности перед ООО СУ «Монолит» не имеет, квартира оплачена полностью.
18.10.2007 года между А.Л. («Кредитор») и Р.Г. («Новый кредитор») был заключен договора цессии (об уступке права требования), из п.п. 1.1,1.2,1.3,2.1,2.2 которого следует, что кредитор обязуется передать, а Новый кредитор принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущественное право - право требования исполнения ООО СУ «Монолит», именуемого в дальнейшем Управление, обязательства по строительству и передаче в собственность однокомнатной квартиры ... (стр.) общей проектной площадью 33,5 м 2 на третьем этаже кирпичного жилого дома но адресу: г. Томск, ул. Гоголя - пер. Плеханова (стр.); передаваемое по настоящему договору право требования принадлежит Кредитору на основании обязательства, возникшего из договора № 01/27 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Гоголя - пер, Плеханова (стр. адрес) от 29.06.2007 г., справки об оплате от 01.09.2007 года; к Новому кредитору переходит право на получение вышеуказанной квартиры; предмет настоящего договора (право требования) продается за 1.450.000 рублей; расчет между сторонами производится в день подписания настоящего договора. Оплата произведена полностью, стороны к друг к другу претензий не имеют.
21.04.2008 года между Р.Г. (Цедент) и Марковой А.В. (Цессионарий») был заключен договор об уступке права требования по договору № 01/27 от 29.06.2007 года на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Гоголя – пер. Плеханова (стр.), договора цессии (об уступке права требования) от 18.10.2007 года, из п.п. 1.1,1.2,4.1 следует, что Р.Г. (цедент) совершает уступку требования к Марковой А.В. по договору № 01/27 от 29.06.2007 года на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры ... (стр.) проектной площадью 33,5 м 2 на третьем этаже в доме по адресу: г. Томск, ул. Гоголя — пер. Плеханова (стр.), оплаченной полностью; Маркова А.В. (цессионарий) обязуется в качестве расчета за полученное право требования в п. 1.1 настоящего договора оплатить денежную сумму 1.450.000 рублей по следующей схеме: 500.000 рублей в день подписания настоящего договора, 250.000 рублей до 29.04.2008 года, 700.000 рублей до 08.05.2008 года; все права дольщика, после выполнения п. 1.2 настоящего договора в части получения однокомнатной квартиры ... (стр.) переходят к Марковой А. В. (цессионарию).
Как следует из Расписок в получении денежных средств от 21.04.2008г., от 29.04.2008г., от 08.05.2008г. Марковой полностью произведен расчет за указанную квартиру.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, к Марковой А.В. перешли все права А.Л. в объеме и на условиях заключенного между ним и ООО СУ «Монолит» договора № 01/27 от 29.06.07г.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу с 01.04.2005 года.
25.11.1999 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 11, из которого следует, что ООО Строительной фирме «Ажур» разрешено выполнение подготовительных работ и нулевого цикла жилого дома, расположенного по ул. Гоголя – пер. Плеханова.
Как следует из разрешения на строительство № 204-с/06 (переоформление разрешения № 11 от 11.06.1999 года) от 28.08.2006 года, выданного Комитетом архитектурно-строительного надзора Администрации г. Томска, ОАО СУ «Монолит» разрешено строительство объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: ул. Гоголя – пер. Плеханова, срок действия настоящего разрешения до 01.01.2007 года, действие настоящего разрешения продлено до 31.12.2007 года.
Принимая во внимание, что ООО СУ «Монолит» было получено разрешение на строительство всего жилого дома по ул. Гоголя – пер. Плеханова, т.е. до вступления в силу Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что к договору № 01/27 от 29.06.2007 года не применяются положения указанного Федерального закона.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел «О защите прав потребителей" от 29.09.1994 года № 7 отношения, регулируемые законодательством «О защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи;... и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку из пояснений истца следует, что квартира в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Гоголя – пер. Плеханова (стр.) приобреталась Марковой А.В. для удовлетворения личных нужд, следовательно, отношения по исполнению договора № 01/27 от 29.06.2007 года регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей".
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ч.1.2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Частью 2 ст. 27 Закона "«О защите прав потребителей" установлено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В пункте 3.2. договора № 01/27 от 29.06.2007 года указано, что ориентировочный срок окончания строительства дома в III квартале 2009 года. Управление обязуется в течение двух месяцев после окончания строительства подключить дом к инженерным коммуникациям и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
19.11.2010 года от Марковой А.В. на имя директора ООО СУ «Монолит» была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств с неустойкой в соответствии с законом РФ или о предоставлении в собственность квартиры в построенном на сегодня доме с равнозначной стоимостью, ответ на претензию просила дать в течение 10 дней. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии, где стоит подпись о её получении от 22.11.2010 года представителем ООО СУ «Монолит» С. по доверенности.
Кроме того, из акта проверки Главной Инспекции государственного строительного надзора ТО от 20.06.2009 года следует, что в результате проверки установлено, что ООО СУ «Монолит», частично выполнены работы по усилению конструкции цокольного и первого офисного этажа, а также частично по кирпичной кладке третьего этажа здания На момент проведения проверки работы не велись.
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в установленный договором № 01/27 от 29.06.2007 года срок строительство дома по ул. Гоголя – пер. Плеханова, окончено и получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Таким образом, со стороны ответчика ООО СУ «Монолит» имеет место нарушение исполнителем сроков выполнения работ.
Как было изложено выше Закон « О защите прав потребителей» ( ст. 28 ) предусматривает, что потребитель вправе отказаться в одностороннем порядке от выполнения работы.
Следовательно, договор на долевое участие в строительстве № 01/27 от 29.06.2007года, заключенный между ООО «СУ Монолит» и А.Л. считается расторгнутым.
В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно п. 6.3. договора 01/27 от 29.06.2007 года в случае досрочного расторжения договора по инициативе Дольщика возврат имущества (денежных средств и др.), полученного Управлением от Дольщика в качестве оплаты стоимости участия по договору, производится Управлением в течение 10 банковских дней с момента реализации доли Дольщика.
Поскольку договор, заключенный между ООО СУ «Монолит» и А.Л. считается расторгнутым Маркова А.В. как новый кредитор имеет право истребовать уплаченную со дня отказа от исполнения договора сумму, уплаченную А.Л. ООО СУ «Монолит» в размере 1172500 рублей как убытки, понесенный ей в связи с расторжением договора.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Марковой А.В. и расторгнуть договор № 01/27 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Гоголя – пер. Плеханова (стр. адрес) от 29.06.2007 года, заключенный между ООО СУ «Монолит» и А.Л., взыскав с ответчика в пользу истца внесенную по данному договору сумму в размере 1.172.500 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 277.500 рублей, суд приходит к следующему.
Частью 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть в данном случае до предъявления требования об отказе от исполнения договора.
В рассматриваемом случае последним днем выполнения работ по договору № 01/27 от 29.06.2007 года является 01.12.2009 года, а претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств было вручено ответчику 22.11.2010 года, соответственно в силу требований ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» период, за который может быть взыскана установленная законом неустойка составляет с 01.12.2009 года по 01.12.2010 года или 365 дней.
Ответчиком не представлено доказательств неисполнения им обязательства вследствие непреодолимой силы, либо он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по ст. 401 ГК РФ и приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение договора ответчиком законны и обоснованы.
Исходя из изложенных требований закона расчет неустойки выглядит следующим образом: 1.172.500 х 3% : 100% х 365 = 12.838.875 рублей.
Поскольку в данном случае сумма неустойки превышает цену выполнения работы, то в силу ч.5 ст. 28 Закона 07.02.1992 г. № 2300-1 размер взыскиваемой неустойки не может превышать 1.172.500 рублей.
Поэтому, суд, считает возможным согласиться с размером заявленной истцом неустойки в размере 277.500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 года при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, и то, что истец длительное время не имеет возможности в установленном законом порядке приобрести квартиру, подлежащую передаче ей по договору, а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, и это не оспаривается истцом, о том, что неустойка подлежит снижению, поэтому считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 277.500 рублей, что соответствует тем последствиям, которые возникли в результате нарушения обязательств ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Марковой А.В. как потребителя, а потому, учитывая продолжительность периода просрочки исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в том, что истец в течение длительного времени переживает из-за того, что строительство дома не завершено, она лишена возможности получить квартиру и проживать в ней, чем нарушается ее конституционное право на жилище, в настоящее время существует риск утраты значительной для неё суммы денег - в связи с банкротством ответчика, это все вселяет в неё чувство тревоги и неопределенности, создает состояние постоянных внутренних переживаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО СУ «Монолит» в пользу Марковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора оказания юридических услуг от 25.11.2010 года следует, что ИП Глазырин А.М. и Маркова А.В. заключили указанный договор.
Как следует из расписки, Глазырин А.М. в соответствии с договором оказания юридических услуг от 25.11.2010 года принял от Марковой А.В. денежную сумму в размере 5.000 рублей в счет оплаты своих услуг по указанному договору, оплата произведена полностью, претензий по оплате не имеется.
Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2010 года по договору оказания юридических услуг от 25.11.2010 года, все предусмотренные договором услуги выполнены в срок, в полном объеме и приняты Марковой А.В..
Учитывая требования разумности, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 5.000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного требования закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в сумме 2.250 рублей (квитанция от 29.11.2010 года).
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13.186,25 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Марковой А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Гоголя – пер. Плеханова (стр. адрес) № 01/27 от 29.06.2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление Монолит и А.Л.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Монолит» в пользу Марковой А.В. денежные средства, внесенные по договору на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Гоголя – пер. Плеханова (стр. адрес) № 01/27 от 29.06.2007 года, в размере 1.172.500 рублей; неустойку в размере 277.500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей; судебные расходы в размере 5.000 рублей, госпошлину в размере 2.250 рублей, а всего в сумме 1.472.250 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13.186,25 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.В. Бессонова