Дело № 2-2388/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием представителя истца Липовских Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступакова А.П. к Пичугину О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Ступаков А.П. обратился в суд с иском к Пичугину О.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 48.000 рублей; процентов за пользование займом за период с 21.07.2008 года по 31.07.2008 года в сумме 2.640 рублей; госпошлину в размере 1.720 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 22.05.2008 года ответчик взял у него в долг наличные в сумме 48.000 рублей, которые обязался возвратить до 20.07.2008 года. В подтверждение получения денег ответчик написал собственноручно долговую расписку, по условиям которой ответчик получил у него деньги, и в случае задержки платежа ответчик обязался выплатить процент в размере 0,5 % от суммы долга за каждый последующий день до погашения долга. До настоящего времени ни основной долг, ни проценты не возвращены.
Истец Ступаков А.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при участии его представителя.
Ответчик Пичугин О.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в деле телеграммой от 08.12.2010 года, в судебное заседание не явился, о невозможности явки по уважительным причинам суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.
Представитель истца Липовских Н.И., действующий на основании доверенности от 14.10.2010 года, поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ступакова А.П. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 22.05.2008 года между Ступаковым А.П. и Пичугиным О.В. посредством написания расписки был заключен договор займа, согласно которому займодавец Ступаков А.П. предоставил заемщику Пичугину О.В. в срок до 20.07.2008 года денежные средства в сумме 48.000 рублей, а заемщик обязался в указанный срок вернуть заемные средства.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом распиской от 22.05.2008 года.
В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик Пичугин О.В. в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представил.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Поскольку в представленной истцом расписке от 22.05.2008 года указание на возврат долга отсутствует, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с Пичугина О.В. основной суммы долга по договору займа.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 21.07.2008 года по 31.07.2008 года в сумме 2.640 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям договора займа от 22.05.2008 года (расписке) заемщик Пичугин О.А. в случае задержки платежа обязался выплатить 0,5 % в день, за каждый день просрочки.
Поскольку предусмотренная договором займа обязанность уплаты Пичугиным О.А. процентов в размере 0,5 % в день, за каждый день просрочки возникает в случае задержки платежа, то в данном случае уплата названных процентов есть ни что иное, как предусмотренная договором неустойка.
Из указанной процентной ставки истцом произведен расчет неустойки, размер которой за период с 21.07.2008 года по 31.07.2008 года (11 дней) составил 2.640 рублей.
Оценив представленный истцом расчет неустойки в совокупности с представленными доказательствами, проверив правильность математических операций, суд считает его верным.
Принимая во внимание размер долга, допущенную заемщиком просрочку, а также то обстоятельство, что каких-либо мер по погашению долга ответчиком не принимаются, суд считает возможным не применять положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения судом неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленной квитанции следует, что Ступаков А.П. 21.10.2010 года оплатил госпошлину в размере 1.720 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.720 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ступакова А.П. к Пичугину О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить полностью.
Взыскать с Пичугина О.В. в пользу Ступакова А.П. сумму долга по договору займа в размере 48.000 рублей, неустойку за период с 21.07.2008 года по 31.07.2008 года в сумме 2.640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.720 рублей, а всего в сумме 52360 ( пятьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.В. Бессонова