Дело № 2-2349/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации29 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
представителя истца Богушевич В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовой О.С. к Рахимову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мотова О.С. обратилась в суд с иском к Рахимову А.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП – 177.608,50 рублей; государственную пошлину. В обосновании своих требований указала, что 22 июля 2007 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились а/м ... (под управлением Чернова Р.В.) и а/м ... (под управлением неизвестною лица). Согласно справки ГАИ Томской области, указанное ДТП произошло по вине водителя а/м .... В результате ДТП принадлежащий ей на праве собственности а/м ... получил механические повреждения, стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа составляет 177.608,50 рублей. До настоящего времени ущерб от ДТП ответчиком не возмещен. Как следует из материалов проверки, проведенной ГАИ Томской области, а/м ... выбыл из владения ответчика вследствие угона, считает, что при этом лицо, угнавшее автомобиль имело свободный доступ к ключам от автомобиля, и воспользовавшись ими, противоправно завладело автомобилем. Полагает, что в силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ ответчиком было допущено ненадлежащее хранение автомобиля и ключей от него, что позволяет говорить о наличии вины собственника автомобиля в противоправном выбытии автомобиля из его ведения. Поэтому полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ей материальный вред.
Истец Мотова О.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Мотовой О.С. – Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности от 25.06.2010 года, в судебном заседании все изложенное в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик должен возместить ущерб в полном объеме, поскольку автогражданская ответственность его не была застрахована он безответственно относился к своему автомобилю. Автомобиль был заведен при помощи ключей, которые ответчик оставил в бардачке автомобиля, замок зажигания поврежден не был.
Ответчик Рахимов А.М., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица. Ранее в судебном заседании от 22.12.2010 года пояснял, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку считает себя в данном случае потерпевшим, неустановленное лицо завладело его автомобилем и стало участником ДТП, вследствии чего его автомобиль получил механические повреждения, которые не подлежат восстановлению. Автомобиль всегда стоял возле дома, двери были закрыты. Лицо, угнавшее его автомобиль, открыло дверь автомобиля не с помощью ключей, а разбив стекло автомобиля. Действительно второй комплект ключей находился в бардачке его автомобиля, но это не означает, что тем самым он способствовал угону автомобиля.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
В судебном заседании установлено, что 22.07.2007 года в 02 часа 35 минут в районе ... в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки ... под управлением неустановленного лица, автомобиля ..., под управлением Чернова Р.В. и автомобиля ... под управлением Аникина А.Ю.
Согласно протокола поиска в картотеке « Архив личного автомототранспорта» автомобиль ... принадлежит Мотовой О.С.
Из копии страницы журнала учета происшествий под № ... следует, что 22.07.2007 года в 02 час 35 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ..., двигаясь по ... около ... совершил столкновение с автомобилем ... (водитель Аникин А.Ю.) и автомобилем ... (водитель Чернов Р.В.).
Определением инспектора ДПС 23.07.2007 года было возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения 22.07.2007 года, в 02 часов 35 минут автомобиля марки ..., под управлением неустановленного лица, автомобиля ... под управлением Чернова Р.В. и автомобиля ..., под управлением Аникина А.Ю. и назначено административное расследование.
Согласно справки от 30.08.2007 года, за подписью инспектора ДПС, административное расследование по ДТП ... не закончено, т.к. личность водителя не установлена.
Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине лица, неправомерно завладевшего транспортным средством, и стороны данный факт не оспаривают.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.08.2007 года, дознаватель Октябрьского РОВД г. Томска рассмотрев сообщение о преступлении КУС ..., поступившее от Рахимова А.М. по факту угона автомобиля ..., возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением дознавателя ООД МОБ УВД от 07.08.2007 года уголовное дело ..., возбужденное 01.08.2007 года было принято к производству.
Из протокола принятия устного заявления от Рахимова А.М. о преступлении от 22.07.2007 года следует, что в ночь с 21.07.2007 года на 22.07.2007 года от ... был совершен угон автомобиля ..., оранжевого цвета, которым пользовался он, а владельцем по документам является Жоров Д.С.
В свидетельстве о регистрации транспортного средства ... собственником указан Жоров Д.С.
Из объяснений Жорова Д.С. от 30.07.2007 года следует, что автомобиль ... он продал Рахимову А.М. в начале марта 2007 года, значит в настоящий момент собственником автомобиля ... является Рахимов А.М., кроме того, данный факт сторонами не оспаривается.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2007 года был осмотрен автомобиль ..., оранжевого цвета, выявлены механические повреждения, одним из которых явилось отсутствие стекол на передних дверях автомобиля.
Из протоколов допроса А.А.Ю., Ч.Р.В. от 09.08.2007 года следует, что они были участниками ДТП 22.07.2007 года в 02 часа 35 минут в районе ..., после случившегося подходили к автомобилю ... и видели, что за рулем этого автомобиля находился мужчина лет 40-45, похожий на лицо кавказкой национальности, который после приезда скорой помощи скрылся.
Как следует из постановления от 01.09.2007 года дознаватель ООД МОБ УВД установил, что в ночь с 21.07.2007 года на 22.07.2007 года не установленные лица, находясь около ... умышленно, без цели хищения, незаконно завладели автомобилем ... в ходе дознания лицо, совершившее данное преступление не установлено и постановил - предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу ... приостановить.
Исходя из выше изложенного, суд находит факт угона автомобиля ... в ночное время 22.07.2007 года от ... неустановленным следствием лицом нашедшим своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ответчик Рахимов А.М. в ходе рассмотрения дела пояснял, что автомобиль постоянно находился возле дома, так как он проводил ремонтные работы, двери автомобиля были закрыты, свободного доступа в автомобиль не было, не оспаривает того, что оставил запасные ключи в бардачке машины, однако неустановленное лицо, угнавшее автомобиль, проникло в автомобиль, разбив стекло на передней двери автомобиля, не доверять показаниям ответчика у суда оснований нет, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.
Довод истца о наличии вины собственника автомобиля Рахимова А.М. в противоправном выбытии автомобиля из его ведения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
То обстоятельство, что в бардачке автомобиля, принадлежащего Рахимову А.М., находились запасные ключи от автомобиля суд не может расценивать как способствование ответчиком противоправному изъятию автомобиля из его обладания, поскольку ключи находились в закрытом автомобиле и свободного доступа других лиц к ним не было.
Таким образом, оценив в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что доказательств наличия вины владельца источника повышенной опасности Рахимова А.М. в противоправном изъятии этого источника из его обладания материалы дела не содержат, поскольку автомобиль находился возле его дома, был закрыт и свободного доступа к нему не было, а значит Рахимов А.М. осуществлял надлежащий контроль за использованием источника повышенной опасности, создал необходимые условия, исключающие возможность использования данного источника повышенной опасности другими лицами.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП – 177.608,50 рублей, не подлежат удовлетворению, так как ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае несет неустановленное лицо, противоправно завладевшее этим источником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мотовой О.С. к Рахимову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.В. Бессонова