Дело № 2-2337/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием истца Лезневой Л.С.,
представителя истца Спичак С.В.,
представителя ответчика Катриченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лезневой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью ... об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лезнева Л.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска к ООО ... с исковым заявлением с учетом последующих уточнений, в котором просит обязать ответчика изменить формулировку её увольнения на следующую «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ»; взыскать в ответчика в её пользу заработную плату в размере 16.939,01 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. В обоснование своих требований указала, что за все время работы в период с 21.04.2010года по 12.07.201 года она выполняла трудовую функцию в ООО ... в полном объеме, в соответствии с трудовым договором № ..., дополнительным соглашением от 01.05.2010 года. Каких-либо взысканий за нарушение трудовой дисциплины на работника не налагалось, нареканий от работодателя в ее адрес относительно исполнения ей своих должностных обязанностей медицинской сестры врача-терапевта участкового не поступало. Размер заработной платы работника установлен трудовым договором и дополнительным соглашением, которые подписаны как со стороны работника, так и со стороны работодателя. Согласно п. 14 трудового договора, сроки выплаты заработной платы производятся не реже чем каждые полмесяца. Поскольку заработная плата ей выплачивалась не регулярно и не в полном размере, задолженность по заработной плате на 12.07.2010года составила 21465,48 рублей, она на основании абз.2 ст. 1ё42 ТК РФ 12.07.2010г. известила работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. 30.07.2010г. ей направлен приказ о прекращении с ней трудового договора ... от 30.07.2010г. по основанию п.п»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – прогул, основанием которого явился акт от 12.07.2010г. об отсутствии ее на работе. Указанная формулировка является незаконной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, т.к. причиной ее отсутствия на работе стала невыплата заработной платы в объеме и сроки, установленные законом. До настоящего времени ей не выплачена задолженность по заработной плате в сумме 16939,01 рублей за период с 01.05.2010г. по 12.07.2010г., которые она просит взыскать. Также в связи с незаконной записью в трудовой книжке и невыплатой заработной платы ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 10000 рублей.
В судебном заседании истец Лезнева Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что размер ее заработной платы состоял из оклада, установленного трудовым договором, районного коэффициента и надбавки в размере 5000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.05.2010г. Считает, что доказательства, представленные ответчиком (служебные записки, докладные записки, приказы, в том числе и об увольнении за прогул) не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку она не знала и не могла знать о существовании данных документов, все они подписаны работодателем в одностороннем порядке и не доводились до сведения работника. О существовании приказа о приостановлении выплаты надбавки по дополнительному соглашению она не знала. С нее никто не брал объяснения, прежде чем уволить, почему она отсутствовала на работе 12.07.2010г.
Представитель истца Лезневой Л.С. – Спичак С.В., действующая на основании письменного заявления истца о допуске в качестве её представителя, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что истец была уволена с нарушениями Трудового кодекса РФ. Её отсутствие на рабочем месте было вызвано задержкой работодателем выплаты заработной платы, о чём она письменно уведомила работодателя 12.07.2010 года. У истца не было дисциплинарных взысканий, свои обязанности она исполняла надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО ... - Катриченко О.В., действующая на основании доверенности от 03.11.2010 года, в судебном заседании исковые требования об изменении формулировки увольнения признала полностью, а также заявила о готовности выплатить задолженность по заработной плате в размере 840,80 рублей, в удовлетворении остальной части требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которых задолженность по заработной плате перед истице составляет 840 рублей 80 копеек, в соответствии с подп.4 п.7 Постановления Томской области от 25.02.2010г.№ 55-а « об утверждении порядка и условий осуществления денежных выплат стимулирующего характера врачам-терапевтам участковым, медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых…» в отношении каждого медицинского работника денежная выплата в размере 5000 рублей в месяц осуществляется при соблюдении такого условия как заключение дополнительного соглашения к трудовому договору на выполнение дополнительной медицинской помощи, в Постановлении предусмотрено уменьшение денежной выплаты в случае снижения выполняемого медицинским работником объема дополнительной медицинской помощи либо об отмене денежной выплаты в случае неоказания этой помощи в порядке, утверждаемом руководителем учреждения здравоохранения. С Лезневой Л.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ... от 01.05.2010г., однако в период времени с 01.05.2010г. по 31.05.2010г. дополнительный объем работы, предусмотренный дополнительным соглашением не выполнялся, т.к. мероприятия по дополнительной диспансеризацией работающего населения и пенсионеров не проводились, «Школа здоровья» не организована, работа по профилактике заболеваний не проводилась, о чем была составлена служебная записка от 31.05.2010г., руководителем медсанчасти был издан приказ ... от 31.05.2010г. о приостановлении выплаты указанной надбавки с мая 2010 года. И приказ ... от 30.06.2010г. о приостановлении выплаты надбавки с 01.06.2010г. на два месяца. В судебном заседании ответчик пояснил, что с приказами о приостановлении выплаты надбавки Лезневу Л.С. не знакомили. Однако считают, что выплата надбавки стимулирующего характера, предусмотренная дополнительным соглашением приостановлена законно и обоснованно. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать. Поскольку нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не было.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, при его применении должны учитываться требования ст. 193 ТК РФ.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, Трудовым кодексом РФ, в частности его статьей 193, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, то есть именно в целях реализации гарантии работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя ч.1 ст.193 ТК РФ установлен двухдневный срок, в течение которого работник имеет право дать объяснения о причинах прогула и лишь по истечении которого работодатель имеет право составить соответствующий акт и принять решение об увольнении.
Как следует из имеющейся в материалах дела трудовой книжки истца серии ..., истец 21.04.2010 года была принята ответчиком на работу на должность медицинская сестра врача-терапевта участкового.
Приказом ... от 30.07.2010 года истец была уволена ответчиком за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на своем рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня 12.07.2010 года, т.е. за прогул, на основании п.п. «а» п.6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Из п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в силу статьи 142 ТК работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование законности увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения и тот факт, что представителем ответчика данное требования истца признается, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана законность и соблюдение установленного порядка увольнения истца.
Из объяснений истца следует, что она ставила ответчика в известность о причинах её отсутствия на работе, ответчиком не отрицается факт подачи администрации заявления о приостановлении работы с 12.07.2010г. в связи с невыплатой Лезневой заработной платы до момента ее полной выплаты, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от 12.07.2010 года.
Данное обстоятельство ответчиком при вынесении приказа об увольнении учтено не было.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Истец работал у ответчика с 21.04.2010 года, сведений о том, что истец за время своей работы ненадлежащим образом относилась к исполнению своих трудовых обязанностей, нарушала трудовую дисциплину, причинила в результате отсутствия на работе ответчику какие либо убытки, свидетельствующие о тяжести этого проступка, а также отсутствовала на рабочем месте при обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о невозможности её дальнейшей трудовой деятельности у ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, что уже само по себе является основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом вышеуказанных норм права, а также, принимая во внимание, что в данном случае признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании не выплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как указано выше Лезнева Л.С. была принята на работу в ООО ... 21.04.2010 года на должность медицинская сестра врача-терапевта участкового. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме трудовой книжки истца серии ... указанный факт подтверждается трудовым договором № ... от 21.04.2010 года о приеме на работу на должность медицинская сестра врача-терапевта участкового.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период истец исполняла обязанности по должности медицинская сестра врача-терапевта участкового.
Как следует из приказа ... от 30.07.2010 года, истец была уволена с 30.07.2010 года.
В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Вышеуказанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя, предусмотренные ст.22 ТК РФ, в силу которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Из ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Как следует из пояснений истца, при приеме на работу ей были установлены: должностной оклад (тарифная ставка) 3.620,00 рублей в месяц; районный коэффициент 30 %; надбавки и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда; премии при наличии финансовых средств.
Факт установления вышеуказанной заработной платы подтверждается п. 14 трудового договора № ... от 21.04.2010 года. При этом ответчиком не оспаривалось, что при приеме на работу истцу была установлена вышеуказанная ставка.
Кроме того, 01.05.2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № ... к трудовому договору об увеличении объема работы, выполняемой медсестрой участковой врача-терапевта участкового, из п.3 которого следует, что за выполнение дополнительного объема работы, определенного настоящим соглашением, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику надбавку стимулирующего характера к заработной плате в размере 5.000 рублей, в соответствии с Постановлением Томской области от 25.02.2010г. № 55а "Об утверждении порядка и условий осуществления денежных выплат стимулирующего характера врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) за оказание дополнительной медицинской помощи".
Постановление Томской области от 25.02.2010г. № 55а "Об утверждении порядка и условий осуществления денежных выплат стимулирующего характера врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) за оказание дополнительной медицинской помощи" предусматривает порядок осуществления денежных выплат стимулирующего характера медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых за оказание дополнительной медицинской помощи. Денежные выплаты для медицинской сестры участковой врача-терапевта участкового составляют сумму в размере 5.000 рублей в месяц. В cooтветствии с подп. 4 п. 7 указанного Постановления в отношении каждого медицинскою работника денежная выплата осуществляется при соблюдении такого условия как заключение дополнительною соглашения к трудовому договору на выполнение дополнительной медицинской помощи по форме, утвержденной Департаментом здравоохранения (омской области, в которой предусмотрены условия об уменьшении денежной выплаты в случае снижения выполняемого медицинским работником объема дополнительной медицинской помощи либо об отмене денежной выплаты в случае неоказания дополнительной медицинской помощи в порядке, утверждаемом руководителем учреждения здравоохранения.
Согласно Служебной записке к вопросу о выплате надбавки стимулирующего характера к заработной плате от 31.05.2010 года в период времени е 01.05.2010 года по 31.05.2010 года дополнительный объем работы, предусмотренный дополнительным соглашением к трудовому договору № ... отсутствовал, так как мероприятия по дополнительной диспансеризации работающею населения и неработающих пенсионеров не проводились, «Школа здоровья» не организована, работа по этой программе профилактике не проводилась, иммунизация населения в мае месяце 2010 года не предусмотрена, мероприятия по динамическому медицинскому наблюдению за состоянием отдельных категорий граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг в мае месяце не запланированы и не проводились.
Из приказа ... от 31.05.2010 года следует, что выплата надбавки стимулирующего характера к заработной плате в размере 5.000 рублей медицинской сестре участковой врача-терапевта участкового Лезневой Л.С. была приостановлена за май 2010 года.
Из служебной записки от 30.06.2010 года следует, что в связи с отсутствием дополнительного объема работы, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору № ... в период времени с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года выплата надбавки стимулирующего характера приостановлена с 01.06.2010 года на 2 месяца.
Как следует из приказа ... от 30.06.2010 года выплата надбавки стимулирующего характера к заработной плате в размере 5.000 рублей медицинской сестре участковой врача-терапевта участкового Лезневой Л.С. была приостановлена на 2 месяца с 01.06.2010 года.
Однако ответчиком не представлено доказательств того, что Лезнева Л.С. была ознакомлена с указанными приказами о приостановлении выплаты надбавки, что является существенным нарушением трудового законодательства, поскольку в соответствии со ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий, которые включаются в трудовой договор, является условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), и с изменением условия об уменьшении размера заработной платы работодатель обязан ознакомить работника.
Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что судом установлено изменение существенного условия трудового договора об оплате труда, при этом доказательств согласования с истцом изменения условий оплаты труда ответчиком не представлено.
Статьей 72 ТК РФ предусматривается, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, суд, исходя из вышеустановленного, находя, что истец, выполняя трудовую функцию медицинской сестры участковой врача-терапевта участкового, осуществляла свои трудовые обязанности с оплатой надбавки стимулирующего характера, изменения данной надбавки не согласовывала, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная заработная плата за спорный период по должности медицинской сестры участковой врача-терапевта участкового, с учетом надбавки стимулирующего характера к заработной плате.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 21.04.2010 года по 12.07.2010 года ей была выплачена заработная плата в размере 22.889,97 рублей, размер задолженности составил – 16.939,01 рублей.
Данный расчет подтверждается платежными ведомостями ... от 18.05.2010 года, ... от 20.05.2010 года, ... от 21.05.2010 года, ... от 26.05.2010 года, ... от 28.05.2010 года, ... от 28.05.2010 года, ... от 01.06.2010 года, ... от 04.06.2010 года, ... от 08.06.2010 года, ... от 11.06.2010 года, ... от 18.06.2010 года, ... от 23.06.2010 года, ... от 25.06.2010 года, ... от 02.07.2010 года, и платежными поручениями ... от 18.06.2010 года, ... от 15.07.2010 года.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Таким образом, невыплаченная задолженность по заработной плате составила 16.939,01 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004. № 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из установленных судом обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчик, односторонне изменив условие оплаты труда (надбавку стимулирующего характера к заработной плате), а также незаконным увольнением по инициативе администрации причинил истцу моральный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав истца на право на труд и вознаграждение за труд, который должен быть компенсирован.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, степень вины работодателя (ответчика по настоящему делу), а также требования разумности и справедливости, полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение принято не в пользу ответчика, ответчик по настоящему делу является плательщиком государственной пошлины.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20.000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей, при указанном размере задолженности, подлежит оплате государственная пошлина - 677,56 рублей.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера для физических лиц установлен размер государственной пошлины равный 200 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой, истец освобожден взыскивается с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Лезневой Л.С. удовлетворить.
Обязать ООО ... изменить формулировку увольнения Лезневой Л.С. «трудовой договор расторгнут работодателем за прогул п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ» на следующую трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание)».
Взыскать с ООО ... в пользу Лезневой Л.С. задолженность по заработной плате за период с мая 2010 года по июль 2010 года в размере 16.939 рублей 01 копейка.
Взыскать с ООО ... в пользу Лезневой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
Взыскать с ООО ... госпошлину в местный бюджет в размере 1.077 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Бессонова