Дело № 2-139/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации28 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ячменевой А.Б.
при секретаре Сабылиной Е.А.,
с участием представителя истца - Белянко Е.Г., старшего помощника прокурора – Черновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Меркелова В.В. к Марченко А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Меркелов В.В. обратился в суд с иском к Марченко А.В., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика убытки, связанные с хранением поврежденного автомобиля в сумме 37500 руб.; расходы, связанные с арендой автомобиля в сумме 150000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по адресу: ЗАТО Северск ..., автодорога Северск-Томск с участием автомобиля Toyota ..., гос.номер ..., принадлежащего истцу и автомобиля Honda ..., гос.номер ..., принадлежащего К., под управлением Марченко А.В., автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан Марченко А.В. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ... с К. в пользу Меркелова В.В. взыскан материальный ущерб в размере 195850 руб. В связи с причиненными повреждениями эксплуатация автомобиля не представлялась возможным. Чтобы ограничить доступ к нему посторонних лиц, был вынужден арендовать нежилое помещение для его хранения в период с 04.05.2009 по 21.05.2010, в связи с чем понес убытки в размере 37500 руб. Единственным источником дохода истца является предпринимательская деятельность, связанная с приобретением обувной продукции в г. Новосибирске. Для этих целей необходим автомобиль. Поскольку в результате ДТП его автомобиль был поврежден, вынужден был арендовать другое транспортное средство в период с 08.05.2009 по 20.05.2010, в связи с чем также понес убытки в размере 150000 руб. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях: не мог общаться с семьей, друзьями, переживал по поводу состояния здоровья своего и супруги, неоднократно обращался за медицинской помощью.
Истец Меркелов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца - Белянко Е.Г., действующий на основании доверенности от ..., требования поддержал, дополнительно пояснил, что в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ убытки, связанные с хранением поврежденного автомобиля до осуществления его ремонта, а также затраты, связанные с арендой автомобиля на общую сумму 187500 руб., подлежат взысканию именно с Марченко А.В. как непосредственного причинителя вреда и лица, виновного в ДТП. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в претерпевании сильной боли, страха, а также нравственных страданиях, связанных с переживанием за свое здоровье, здоровье своей супруги, физическую и психологическую полноценность, временную потерю трудоспособности, невозможность вести активную жизнь, эксплуатировать автомобиль.
Ответчик Марченко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ... установлено, что Меркелову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... В результате дорожно-транспортного происшествия ... с участием автомобиля Honda ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности К. под управлением Марченко А.В., автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Марченко А.В. Кроме того, с К. как законного владельца источника повышенной опасности в пользу Меркелова В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате технических повреждений его автомобиля в размере 195850 руб.
Данные обстоятельства также подтверждаются паспортом транспортного средства от ... серии ..., свидетельством о регистрации транспортного средства от ... серии ..., материалами дела об административном правонарушении, имевшем место ... по адресу: ЗАТО Северск, ..., автодорога Северск-Томск с участием водителей Марченко А.В., Меркелова В.В.
Как видно из дела и установлено указанным судебным актом, несмотря на то, что виновным в совершении ... дорожно – транспортного происшествия по адресу: ЗАТО Северск, ..., автодорога Северск-Томск с участием водителей Марченко А.В., Меркелова В.В. и причинении материального ущерба Меркелову В.В. признан Марченко А.В., однако правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют. Такая ответственность возложена на законного владельца, собственника автомобиля – К.
Обращаясь с настоящим иском, Меркелов В.В. просит взыскать с Марченко А.В. как непосредственного причинителя вреда и лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии, убытки, связанные с дополнительными расходами на аренду транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности, а также на аренду нежилого помещения – гаража для хранения поврежденного автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды нежилого помещения от ..., заключенным между Ц. и Меркеловым В.В.; расписками от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., согласно которым Ц. получил от Меркелова В.В. денежные средства на общую сумму 30000 руб. в счет оплаты аренды за нежилое помещение; договором аренды транспортного средства без экипажа от ..., Е., заключенном на период с ... по ...; актом приема-передачи транспортного средства от ...; расписками от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., подтверждающими получение Е. от Меркелова В.В. денежных средств в на общую сумму 150000 руб.; свидетельством о регистрации в качестве предпринимателя от ..., серия 70 ..., копиями свидетельств о праве собственности от ... серии ..., от ... серии ...; накладными на приобретенный товар ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., счет-фактурами ... от ..., ... от ..., ... от ..., товарной накладной ... от ....
Так, в соответствии с абзац.2 п.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что Марченко А.В. на момент совершения ДТП не являлся законным владельцем автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ... как источника повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для применения в отношении Марченко А.В. ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к Марченко А.В., то в силу ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело в рамках заявленного иска.
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 151 ГК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
Заявляя о компенсации морального вреда, Меркелов В.В. указал, что в связи с ДТП испытал страх за свое здоровье и здоровье супруги, также в момент ДТП находившейся в автомобиле, физическую и психологическую полноценность, временную потерю трудоспособности, невозможность вести активную жизнь.
Так, из листков нетрудоспособности следует, что Меркелов В.В. в период с ... по ..., с ... по ... находился на лечении, в качестве причины нетрудоспособности указано - заболевание.
Согласно справке Клиники НИИ кардиологии СО РАМН ... Меркелову В.В. установлен диагноз гипертоническая болезнь II ст., ст. 2, хр. Дисциркуляторная энцефалопатия II ст., ожирение I ст., атеросклероз аорты, периферических артерий, риск 2. Диагноз установлен на основании жалоб, данных анамнеза, объективных и параклинических данных. Даны рекомендации по наблюдению у кардиолога по месту жительства, диета с низким содержанием холестерина, официальная терапия.
Из медицинской карты амбулаторного больного Меркелова В.В. видно, что последний обращался с жалобами на боль в ушах, установлен диагноз: двусторонний наружный отит.
Гражданское законодательство (ст. 150 ГК РФ) предусматривает возможность компенсации морального вреда лишь при нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Однако истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения вреда жизни или здоровью, возникновения у него заболеваний в результате ДТП, не указал, какие иные личные права и нематериальные блага нарушены действиями ответчика. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.
Как видно из искового заявления, Меркелов В.В. претендует на возмещение морального вреда, причиненного в связи с повреждением автомобиля, невозможностью его эксплуатации, т.е. в связи с нарушением имущественного права. Учитывая, что возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В качестве основания компенсации морального вреда Меркелов В.В. ссылается, в том числе, на причинение вреда здоровью его супруге – М., представив врачебную справку ... от ..., которая действительно свидетельствует об ушибе области грудины у М.
Учитывая, что право требования взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе, в частности, в случае причинения вреда здоровью, такая возможность связана с личностью потерпевшего и носит личностный характер, при этом вред здоровью был причинен М., а не истцу, его личные неимущественные права ответчиком нарушены не были, то требование Меркелова В.В. о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью его супруге удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.
Поскольку требования Меркелова В.В. к Марченко А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Меркелова В.В. к Марченко А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения через канцелярию Октябрьского районного суда г. Томска.
Председательствующий: А.Б. Ячменева