Дело № 2-1/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием истца Бушина В.А.,
представителя истца Котова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушина В.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бушин В.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения, просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 38.850,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.192,70 рублей; судебные издержки – расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, на оплату услуг по оценке в размере 4.000 рублей, и сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.794,44 рублей.
В обосновании заявленного требования указал, что 07.12.2007 года между ним и ОАО «СОГАЗ», был заключен договор страхования транспортного средства № 0807МР1444. В соответствии с условиями указанного договора он застраховал автомобиль ... принадлежащий ему на праве собственности по виду страхования «Автокаско» (страховые случаи «Ущерб», «Хищение, угон»). Срок действия договора был установлен до 06.01.2011 года. Со своей стороны он свои обязательства по оплате страховой премии выполнил, задолженности не имелось. 30.03.2008 года в г. Томске имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный ... получил повреждения, чем ему был причинен ущерб. 01.04.2008 года по данному поводу он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наступление страхового события от 30.03.2008 года Страховщик признал, произвел калькуляцию ущерба и принял решение выплатить ему страховое возмещение в размере 10.802 рублей. Данная сумма была получена им наличным платежом через кассу Страховщика 31.10.2008 года. После выплаты страхового возмещения он обратился в автосервис, где ему рекомендовали приобрести необходимые для ремонта запасные части и материалы. Он обратился в ООО «Акация», которое занималось поставкой запасных частей для автомобилей импортного производства. В ООО «Акация» ему пояснили, что цена на необходимую деталь (стекло заднее боковое левое) без учета износа составляет 49.300 рублей. Поскольку суммы страховой выплаты, уплаченной страховщиком, было явно недостаточно, его автомобиль длительное время оставался не отремонтированным. В июле 2009 года он обратился в автосервис ООО «СТО Фаворит» с целью отремонтировать автомобиль. Специалисты ООО «СТО Фаворит» произвели калькуляцию работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость услуг по восстановлению (ремонту) автомобиля составила 63.950 рублей. Согласно п.3.1., п.3.2. «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности», на основании которых был заключен договор страхования, Страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить Страхователю, причиненные вследствие этого случая убытки застрахованном имуществе, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.12.5.3.1 Правил, Страховщик обязан возместить стоимость новых деталей (без учета износа). Страховщик произвел возмещение в меньшем объеме, чем предусматривает договор страхования, с учетом проведенной экспертизы по определению суда, на 38.850,07 рублей, исходя из следующего расчета: 49.652,07 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 10.802 рубля (страховое возмещение, выплаченное Страховщиком) = 38.850,07 рублей (сумма недоплаченного возмещения).
В судебное заседание истец Бушин В.А. изложенное в исковом заявлении полностью поддержал, дополнительно пояснил, что о повреждении крыла автомобиля он не знал, в связи с разбитым стеклом повредился молдинг, и возможно от этого повреждения и повредилось крыло.
Представитель истца Бушина В.А. – Котов К.В., действующий на основании ордера № 747 от 25.10.2010 года, требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что требования Бушина В.А. были нарушены с момента выплаты. Считает, что ответчик намерено, произвел калькуляцию ущерба без учета поврежденного крыла, хотя экспертом, к которому они сами обращались, было установлено это повреждение и указано в акте осмотра.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - Зуев В.А., действующий на основании доверенности № Ф-74/10-12 от 01.04.2010 года, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, при таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее представитель ответчика представил письменный отзыв, в которых указал, что между Бушиным В.А. и ОАО «СОГАЗ» 07.12.2007 года был заключен договор добровольного страхования №0807МР1444 автомобиля .... Согласно условиям указанного договора страхования, страховые выплаты производятся на основании калькуляции затрат по восстановлению (отчета о стоимости восстановительных работ автомобиля) и на основании документов станции технического обслуживания автомобилей Страховщика (ОАО «СОГАЗ»). В период действия договора страхования 30.03.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль истца был поврежден. В связи с обращением Бушиным В.А. в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, была определена стоимость ущерба в размере 10.802 рублей согласно отчету, представленному из ООО «РосОценка», указанная сумма была получена Бушиным В.А. В обоснование заявленных требований истец ссылается на документы, представленные из ООО «Станции технического обслуживания Фаворит», согласно которым стоимость по восстановлению автомобиля ... составляет 63.950 рублей. Однако считают, что данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из условий договора страхования сумма страхового возмещения определяется на основании представленных документов станции технического обслуживания автомобилей Страховщика, а не Страхователя. Кроме этого сумма страхового возмещения ОАО «СОГАЗ» определена в соответствии условиям договора страхования согласно отчету о стоимости восстановительных работ.
Заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Часть. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В судебном заседании установлено, что Бушину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 70 СА 296850.
07.12.2007 года между истцом и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом от 07.12.2007 года № 0807 МР 1444. Страховая сумма определена 1-й год в размере 452.350 рублей; 2-й год в размере 405.000 рублей; 3-й год в размере 365.000 рублей, страховые случаи – «Автокаско» (ущерб, угон), срок действия договора страхования: с 00 часов 00 минут 07.12.2007 года до 24 часов 00 минут 06.01.2011 года, страховая премия 1-й год 37.923 рубля, 2-й год 37.923 рубля 3-й год 37.923 рубля, порядок оплаты с учетом дополнительного соглашения № 0807 МР 1444-1 к договору страхования № 0807 МР 1444 от 07.12.2007 года 1-й взнос в размере 39.687 рублей оплачен 07.12.2007 года, 2-й взнос в размере 20.000 рублей должен быть оплачен до 16.12.2008 года, 3-й взнос в размере 19.687 рублей должен быть оплачен до 15.02.2009 года, 4-й взнос в размере 39.687 рублей должен быть оплачен до 06.12.2009 года.
При этом страховой полис содержит указание, что страхование осуществляется по рискам «Автокаско» в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта гражданской ответственности» от 31.03.2006 года Страховщика. В страховом полисе имеется запись о том, что правила страхования получены страхователем – Бушиным В.А., что подтверждается личной подписью последнего.
Оплата Бушиным В.А. стоимости договора страхования подтверждается квитанциями от 13.02.2009 года № 829926 серия БББ на сумму 19.687 рублей и от 16.12.2008 года № 829156 на сумму 20.000 рублей.
Как следует из постановления старшего участкового уполномоченного Кировского РОВД от 08.04.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела 31.03.2008 года Бушин В.А. обратился в Кировский РОВД с заявлением, сообщив при этом, что в ночь с 30 на 31.03. 2008 года было повреждено стекло на его автомобиле, чем причинен имущественный ущерб. Автомобиль застрахован в страховой компании ОАО « СОГАЗ». Проведенной проверкой было установлено, что Бушин В.А. вечером 30.08.2008 года оставил принадлежащий ему автомобиль ... возле дома по адресу: ..., поставив его на сигнализацию. 31.03.2008 года около 11-00 подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения на заднем левом стекле автомобиля. Позвонил в страховую компанию, где ему посоветовали зафиксировать данное повреждение в милиции, путем подачи заявления, что он и сделал.
Из справки ОВД по Кировскому району г. Томска следует, что Бушин В.А. 31.03.2008 года обращался в Кировский РОВД с заявлением о повреждении автомобиля .... Заявление зарегистрировано в дежурной части Кировского РОВД КУСП № 5805.
Согласно п.п.3.1., 3.2. «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 31.03.2006 года ОАО «СОГАЗ», на основании которых был заключен договор страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренной договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. По настоящим правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по рискам : Ущерб – гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ.
В соответствии с п.12.5.3.1 Правил, в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включают расходы на запасные части, расходные материалы и работы. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспорта средствами дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей возмещаются без скидки на износ.
Как следует из акта осмотра транспортного средства № 17-04.08А от 03.04.2008 года ООО «Росоценка» при осмотре транспортного средства ... были установлены следующие повреждения: крыло заднее левое – деформация; стекло заднее боковое левое – разбито; молдинг стекла бокового левого сломан.
17 апреля 2008 года был составлен отчет ООО «Росоценка», где была определена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля (стекло панели боковины левой - разбито; молдинг стекла панели боковины левой - сломан), в результате дорожно-транспортного происшествия ... без учета физического износа в размере 10.802 рубля, с учетом физического износа 7.432 рубля. Однако в данном отчете не была произведена оценка стоимости восстановительных работ крыла заднего левого в связи с его деформацией. Кроме того, как следует из представленного ответчиком отчета неясно какие исследования рынка цен запасных частей г Томска проводились, из каких источников были взяты цены на запасные детали, в том числе на стекло боковое, как рассчитывалась средняя цена на подлежащие замене детали. При таких обстоятельствах суд не может положить в основу решения данное доказательство.
Представленным страховым актом № 0807МР 1444 D 1856 (по риску Автокаско) от 31.10.2008 года подтверждается обращение истца к ответчику 01.04.2008 года за получением страхового возмещения по результатам события, произошедшего 30.03.2008 года и выплата страхователю Бушину В.А. наличным платежом через кассу суммы 10.802 рубля.
Из пояснений истца следует, что после выплаты страхового возмещения он обратился в автосервис и узнал, что цена на необходимую деталь (стекло заднее боковое левое) без учета износа составляет 49.300 рублей. Поскольку суммы страховой выплаты, уплаченной страховщиком, было явно недостаточно, его автомобиль длительное время оставался не отремонтированным. В июле 2009 года он обратился в автосервис ООО «СТО Фаворит» с целью отремонтировать автомобиль, где ему сказали, что стоимость услуг по восстановлению (ремонту) автомобиля составит 63.950 рублей.
Согласно справки ООО «Акация» от 31.10.2008 года о стоимости запасных частей для автомобиля ..., стоимость стекла заднего бокового левого составляет 49.300 рублей.
Как следует из сметы ремонта автотранспортного средства ООО «СТО Фаворит» от 24.07.2009 года, итоговая стоимость услуг по ремонту автомобиля ... составляет 63.950 рублей.
Из справки ООО «Эксист-Сеть» о стоимости запчастей следует, что стоимость стекла багажника заднее левое (65210-АЕ260-NВ) на автомобиль ... на 02.11.2010 года составляет 39.075,69 рублей.
В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из заключения авто-товароведческой экспертизы, назначенной определением суда (заключение эксперта № 1885-Э/10 от 27.12.2010 года ООО «Центр независимой экспертизы и оценки») стоимость ремонтно-восстановительных работ по г. Томску и Томской области с учетом основных и вспомогательных материалов и стоимости запасных частей для восстановления поврежденного автомобиля ... (панель боковины задняя левая деформирована около 10 % - ремонт; стекло боковины заднее левое разбито – замена; молдинг стекла боковины заднего левого сломан – замена (поставляется со стеклом) на момент ДТП составляет 46.168,78 рублей; а в настоящее время составляет 49.652,07 рублей.
При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд находит целесообразным руководствоваться заключением авто-товароведческой экспертизы от 27.12.2010 года, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, страховые выплаты производятся на основании калькуляции затрат по восстановлению (отчета о стоимости восстановительных работ автомобиля), однако после наступления страхового случая ОАО «СОГАЗ» произвел калькуляцию ущерба без учета поврежденного крыла автомобиля, хотя экспертом, к которому они обращались, в акте осмотра транспортного средства № 17-04.08А от 03.04.2008 года ООО «Росоценка», было установлено повреждение крыла.
Анализируя заключение авто-товароведческой экспертизы от 27.12.2010 года, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая принцип добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля, превышающие произведенную страховую выплату в размере 38.850,07 рублей (49.652,07 рублей – 10.802 рубля).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.192,70 рублей за период с 31.10.2008 года по 17.11.2011 года, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами суд учитывает положения, установленные в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 года № 13/14, согласно которому при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применять: целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
В связи с тем, что в судебном заседании обоснованность обращения истца за страховым возмещением нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу, что 31.10.2008 года ОАО "СОГАЗ" должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 49.652,07 рублей.
В связи с указанным за период с 31.10.2008 года по 17.11.2010 года с ОАО "СОГАЗ" в пользу Бушина В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У с 01.06.2010 года ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 %.
Период пользования страховой компанией денежными средствами, предназначенными к выплате Бушину В.А., составляет 797 дней (с 31.10.2008 года по 17.11.2011 года).
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами складывается исходя из следующего расчета: (49.652,07-10.802) рублей *7,75%) : 360)* 797 дня = 6.192,70 рублей которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 97 от 01.10.2010 года, он оплатил услуги представителя за представление его интересов в суде первой инстанции по иску к ОАО «СОГАЗ» в размере 10.000 рублей.
Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленной в материалы дела квитанции от 17.01.2011 года истцом была оплачена сумма в размере 4.000 рублей за авто-товароведческую экспертизу, назначенную определением суда.
Из квитанции от 17.09.2010 года следует, что истцом была оплачена госпошлина в размере 1.794,44 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату экспертизы (заключение эксперта № 1885-Э/10) в размере 4.000 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1.551,28 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бушина В.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бушина В.А. страховое возмещение в размере 38.850,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 года по 17.11.2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска – 7,75 % годовых в размере 6.192,70 рублей, судебные расходы в виде - расходов на оплату авто-товароведческой экспертизы в размере 4.000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 1.551,28 рублей, а всего в размере 5759405 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд г.Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья М.В. Бессонова