Дело № 2-56/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А.,,
с участием представителя истца ОАО «МДМ Банк» Потаповой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Кудрину Р.В. о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № КД-24/09 от 24.09.2007 в сумме 95523,48 рубля, в том числе: 50335 рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу, 525 рублей – сумма задолженности по техническому овердрафту, 18681,73 рубль – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 25981,75 рубль – сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указано, что 24.09.2007 г. ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Кудрин Р.В. заключили кредитный договор № КД-24/09 путем акцепта Банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк». Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25 % годовых, повышенная процентная ставка – 220 % годовых на сумму просроченного платежа. Банк свои обязанности надлежащим образом исполнил, должнику был предоставлен кредит с суммой лимита задолженности в размере 51337 рублей по программе «Кредитная карта VISA International» с зачислением суммы на открытый счет в соответствии с условиями кредитного договора. Должник свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, установленного графиком, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Учитывая, что предпринятые банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, банком было принято решение о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Потапова И.Н., действующая на основании доверенности № 126 от 28.12.2010 г., сроком до 31.12.2011 г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что сумма кредита была зачислена ответчику на кредитную карту, график возврата кредита не устанавливался, суммой лимита он мог пользоваться до 2032 года. Ответчик пользовался кредитом, задолженность по процентам гасил частично, сумму вносил несвоевременно. Из выписки по счету следует, что сумма основного долга гасилась не значительно.
Ответчик Кудрин Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме основного долга 50335 рублей, а также задолженности по техническому овердрафту в сумме 525 рублей, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Кроме того, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором при разрешении исковых требований просил учесть, что в декабре 2008 на него было совершено разбойное нападение, его избили, разбили автомобиль, украли документы, в том числе пластиковую карту банка. В связи с тем, что автомобиль был разбит, а он является единственным источником дохода, он долгое время был без работы и не мог выплачивать своевременно кредит. Он сообщил ОАО «МДМ Банк» об изменении своего места жительства, а также написал заявление от 28.06.2010 о погашении кредита частями 5000 рублей в месяц. Кроме того, в устной форме просил выдать ему распечатку перечисленных им сумм по кредиту, в чем ему было отказано. В связи с указанным, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить сумму задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов по основному долгу в размере 25981,75 рубля (по договору 220 % годовых) до минимального размера, так как данные суммы несоразмерны с основным долгом по кредиту, а также в связи с нахождением на его иждивении двоих детей, доход по основному месту работы составляет 7300 рублей в месяц. Также просил учесть, что автомобиль является единственным источником дохода.
В соответствии со ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого договора.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из ч. 1 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как следует из материалов дела, 24.09.2007 г. Кудриным Р.В. было подано заявление (оферта) в ОАО «УРСА Банк», в котором он просил заключить с ним смешанный договор (далее – Договор), содержащий элементы: договора об оказании банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет; кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, зачислив сумму денежных средств на счет.
Кудрин Р.В., расписавшись в данном заявлении, тем самым выразил свое согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером полной стоимости кредита, с комиссионным вознаграждением за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка, годовой процентной ставкой по кредиту. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей настоящие Условия кредитования.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 24.09.2007 года на основании заявления о предоставлении кредита между ОАО «УРСА Банк» (далее – Кредитор) и Кудриным Р.В. был заключен договор № КД-24/09 о выдаче кредита в сумме 51 337 рублей, срок действия кредита: до востребования, но не позднее 24.01.2032 г., процентная ставка - 25 % годовых, повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом – 220 % годовых на сумму просроченного платежа, повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация истца. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 г. и решения общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименование Банка изменены на ОАО «УРСА Банк».
06 августа 2009 года в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «УРСА Банк» от 08 мая 2009г. (копия выписки из протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г.) реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.
06 августа 2009 года, в соответствии с действующим законодательством РФ в Устав Открытого акционерного общества «УРСА Банк» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица (копия вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк»), что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, были изменены полное и сокращенное наименование юридического лица на русском и иностранном (английский) языках, а именно: фирменное наименование на титульном листе Устава и пункты 1.4 и 1.5 статьи 1 Устава изложены в новой редакции. Фирменное наименование изменено с Открытое акционерное общество «УРСА Банк» или «URSA Bank, Open Joint Stock Company» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company» - полное наименование на русском и английском языках. И соответственно, с ОАО «УРСА Банк » или «URSA Bank» на ОАО «МДМ Банк» или «MDM Bank» - сокращенное фирменное наименование на русском и английском языках.
Таким образом, судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
В соответствии с разделом 3 Условий кредитования клиент предоставляет в банк заявление (оферту) на заключение договора банковского счета, кредитного договора, а также копию документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорт гражданина РФ или документ его заменяющий (светокопии всех страниц документа). Банк, в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении клиента совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров.
Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 банк открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (офертой) и настоящими Условиями, открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита, открывает кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности.
В соответствии с п. 3.5. Условий проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется 20 числа месяца, следующего за текущим.
В п. 3.6 Условий кредитования возврат кредита, уплата процентов Банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет Клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.
Согласно п.п. 4.1.1., 4.1.2. клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, указанные в п.п. 3.5, 3.6 настоящих Условий; ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, в размере и сроки, предусмотренные п.п. 3.5, 3.6 настоящих Условий.
В п. 6.1. Условий кредитования указано, что в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, либо нарушения срока возврата кредита, измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты рассчитываются банком ежедневно на сумму просроченную к уплате с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок уплаты процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора в текущем месяце включительно.
В судебном заседании установлено, что после получения и активации карты, ответчиком были полученные денежные средства по карте в размере 51 337 рублей (по лимиту), а также 525 рублей – превышение кредитного лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 40817810802152095765, что не отрицалось и ответчиком
Из указанной выписки из лицевого счета лицевого счета № 40817810802152095765 следует, что Кудрин Р.В. неоднократно нарушал свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения существующей задолженности.
Истец предпринял меры по внесудебному урегулированию спора, 15.02.2010 направил Кудрину Р.В. уведомление № 756 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором указал, что ответчику необходимо в срок до 20 февраля 2010 уплатить банку сумму задолженности по кредиту. В добровольном порядке ответчиком не исполнено обязательство по гашению задолженности.
Статья 310 ГК не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Кредитный договор от 24.09.2007 г. № КД-24/09 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд считает возможным согласиться с представленным представителем истца расчетом задолженности Кудрина Р.В. по кредитному договору от 24.09.2007 г. № КД-24/09.
Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие гашение долга в большем размере, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 50335 рублей, суммы задолженности по техническому овердрафту в размере 525 рублей и проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.05.2010 в размере 18681 рубль 73 копейки.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность математических операций, суд считает возможным согласиться с предоставленным истцом расчетом неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на материальное и семейное положение.
Согласно справке от 20.10.2010 Кудрин Р.В. работает водителем у И.» с 01.05.2010 по настоящее время. Средняя заработная плата составляет 7300 рублей.
Ответчик Кудрин Р.В. имеет двоих детей К.А.., ... года рождения, и К.В. ... года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии I-OM № 291814 и № 297107.
Из справки от 20.12.2010 № 264 следует, что К.А. является студентом ... 4 курс, окончание обучению – 01.07.2011.
Представленными квитанциями подтверждается, что ответчик Кудрин Р.В. частично гасил задолженность перед истцом, желает и дальше гасить задолженность.
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд считает необходимым снизить суммы неустойки в пять раз и взыскать с Кудрина Р.В. сумму задолженности по неустойке на сумму просроченного к уплате процентов в размере 5196 рублей 20 копеек по состоянию на 11.05.2010.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика Кудрина Р.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумма в размере 2094 рубля 76 копеек (платежное поручение № 864752 от 07.12.2010 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кудрину Р.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрина Р.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» досрочно задолженность по кредитному договору № КД-24/09 от 24.09.2007 года: 50335 рублей - задолженность по основному долгу, 525 рублей – сумма задолженности по техническому овердрафту, проценты за пользование кредитом с 01.05.2010 года в размере 18681 рубль 73 копейки, неустойку в размере 5196 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины 2094 рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Б. Остольская
...