Дело № 2-133/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Копышевой М.А.,
с участием истца Вишневского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вишневского В.В. ЗАО«Т.»о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Вишневский В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Т.»задолженности по окончательному расчету в размере 21574,25 рубля, компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета за период с 01.12.2010 по 27.12.2010 в размере 150,12 рублей, компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета за период с 27.12.2010 и по день выплаты задолженности в размере 5,56 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ЗАО «Т.» в должности .... На основании соглашения сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ приказом директора № 746 от 30.11.2010 был уволен из указанного предприятия. Предприятие имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 21574,25 рублей за период с сентября 2010 по 30 ноября 2010 (в том числе неиспользованный отпуск 1397,25 рублей). В день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, после увольнения он неоднократно обращался в администрацию предприятия по вопросу выплаты задолженности. Поскольку задолженность работодателя составляет 21574,25 рублей, он обязан выплатить истцу денежную компенсацию в размере 150,12 рублей на день подачи иска, то есть на 27.12.2010, а также по 5,56 рублей за каждый день начиная с 27.12.2010 и по день фактической уплаты долга. Неправомерными действиями работодатель причинил истцу моральные страдания, которые он оценил в 15000 рублей.
В судебном заседании истец Вишневский В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО«Т.», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В судебном заседании установлено, что Вишневский В.В. был принят на работу 02.10.2006 года в ЗАО «Т.» на должность .... 30.11.2010 г. истец был уволен по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается трудовой книжкой истца АТ-I № 3060364 от 13.03.2001 г.
Согласно расчетному листу за ноябрь 2010 долг за предприятием перед Вишневским В.В. на конец ноября 2010 составляет 21574,25 рублей, что включает в себя расчет при увольнении.
В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора от 01.12.2010 работодатель обязуется в последний рабочий день произвести выплату задолженности по заработной плате работнику в размере 21574,25 рублей и выплату компенсации за неиспользованный отпуск.
В указанный выше день расторжения трудового договора Вишневскому В.В. заработная плата выплачена не была.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств выплаты задолженности истцу.
Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, суд считает возможным согласиться с предложенной истцом суммой, подлежащей взысканию с ЗАО «Т.» в пользу Вишневского В.В. Так, согласно предоставленному ЗАО«Т.» расчетному листу, в ноябре 2010 долг предприятия перед Вишневским В.В. на конец ноября 2010 составляет 21574,25 рубля. Таким образом, начисленная, но не выплаченная Вишневскому В.В. заработная плата составляет 21 574 рубля 25 копеек.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
С учетом указанного положения закона начисленная истцу заработная плата при его увольнении должна быть выплачена соответственно не позднее дня его увольнения, то есть 01.12.2010 г.
При производстве расчета неустойки истец просит взыскать проценты по состоянию на день подачи иска, то есть 27.12.2010 в сумме 150 рублей 12 копеек, а также по 5,56 рублей за каждый день, начиная с 27.12.2010 по день фактической уплаты долга. Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным расчетом денежной компенсации, подлежащей взысканию с ЗАО«Т.»в пользу Вишневского В.В.
Из ч. 4 ст.3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ следует, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, время задержки выплаты заработной платы, а также требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО«Т.»в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1051,73 рубль (ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 235-237 судья
решил:
Иск Вишневского В.В. ЗАО«Т.»о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО«Т.»в пользу Вишневского В.В. задолженность по заработной плате (окончательный расчет при увольнении) в размере 21574 рубля 25 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.12.2010 по 27.12.2010 в размере 150 рублей 12 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с 27.12.2010 по день выплаты задолженности из расчета 5,56 рублей в день, компенсацию морального вреда 7000 рублей. В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Томска заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томскийобластной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком в суд заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...