Дело № 2-24/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А.,
с участием ответчика Широбокова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Загвоздиной Я.А. к Широбокову Д.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Загвоздина Я.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Широбокову Д.А., в котором просит взыскать с него денежные средства в размере 148077,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6008,43 рублей, расходы за услуги банка в сумме 3022,14 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, чтона основании кредитного договора К. предоставил Широбокову Д.А. кредит в сумме 353156,31 рублей. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлось поручительство Загвоздиной Я.А. В нарушение условий кредитного договора, ответчик нерегулярно производил платежи. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения кредитора в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от01.06.2009 годас Широбокова Д.А. и Загвоздиной Я.А. в пользу К. взыскана солидарно задолженность по кредитному договорув размере 370425 рублей. 19.04.2010 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство отделом судебных приставов по Томскому району, после чего она обратилась в К. для решения вопроса по возврату долга мирным путем. В результате достигнутого соглашения Загвоздина Я.А. полностью исполнила свои обязательства по погашению задолженности в сумме 148077,74 рублей, что подтверждается банковскими документами и квитанция кредитного кооператива. Часть долга она погасила за Широбокова Д.А., который до настоящего времени пользуется ее денежными средствами. Также она понесла и иные расходы, связанные с погашением данного кредита: сумма услуг банка – 2100 рублей, почтовые расходы – 422,14 рубля, государственная пошлина – 4100 рублей, оплата услуг представителя 8000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 500 рублей. Кроме того, она испытала нравственные страдания и переживания, которые заключались в следующем: она предполагала, что могут возникнуть обстоятельства, при которых кредитные средства придется возвращать силами кредитора и поручителей. На момент возврата денежных средств она одна из поручителей имела постоянное место работы с соответствующей заработной платой. Ущемляя свои собственные интересы, интересы своих близких, своими усилиями и усилиями адвоката заключила мировое соглашение, по которому выплатила сумму долга в размере 130000 рублей, несла иные расходы, постоянно находилась в депрессии, думая о выплате денежных средств, боялась потерять работу. Ее состояние сказывалось на ее работоспособности, здоровье, больничный брать она не могла, так как боялась потерять работу. Ответчик не договаривается о добровольной выплате долга, иных ее расходов, ни разу не отблагодарил, на контакты не идет.
Истец Загвоздина Я.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Ответчик Широбоков Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме основного долга, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Загвоздиной Я.А. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от12 марта 2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между К. и ответчиками Широбоковым Д.А., Я. Б.., Загвоздиной Я.А., по условиям которого ответчики выплачивают истцу К. в срок до 1 мая 2009 денежные средства в размере 370425 рублей, из которых 323493 рубля сумма основного долга по договору займа, 30914 рублей компенсация за пользование денежными средствами, 10618 рублей повышенная компенсация, 5400 рублей оплата государственной пошлины. Истец К. принимает указанную сумму от ответчиков в срок до 1 мая 2009 года.
На основании указанного определения судом 01.06.2009 выдан исполнительный лист № 2-149/09.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
01.09.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство в отношении Загвоздиной Я.А. о взыскании долга на основании исполнительного листа № 2-149/09 от 01.06.2009.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области от 26.03.2010 следует, что исполнительное производство № 69/5/3007/14/2009 о взыскании с Загвоздиной Я.А. долга по кредитному договору согласно исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 2-149/09 от 01.06.2009 года окончено, в связи с поступлением заявления об отзыве исполнительного документа. Остаток долга составляет 353156 рублей 31 копейка.
Представленными платежными документами от13.10.2009, от 28.09.2009, от 30.09.2009, от 28.12.2009, от 27.01.2010, от 30.03.2010, от 29.05.2010, от 21.07.2010, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.02.2010 подтверждается факт оплаты Загвоздиной Я.А. задолженности по кредитному договору в пользу К.»на общую сумму 148077, 74 рублей.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, учитывая, что в результате исполнения утвержденного судом мирового соглашения за счет имущества поручителя Загвоздиной Я.А. погашена сумма долга в размере 148077,74 рублей, эта сума ответчиком не оспаривается, а вышеприведенными нормами гражданского законодательства предусмотрено, что объем регрессного требования соответствует размеру выплаченного возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.
Разрешая требование Загвоздиной Я.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами суд учитывает положения, установленные постановлением Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Оценив представленный истцом расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проверив правильность математических операций, суд находит его верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6008 рублей 43 копейки.
Рассматривая требование о возмещении истцу Загвоздиной Я.А. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положения данной статьи распространяются лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ.
В данном случае требование о компенсации морального вреда является производным от требования истца имущественного характера. Однако, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из требования имущественного характера. Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из указанной нормы права и представленных истцом платежных документов, с ответчика Широбокава Д.А. в пользу истца Загвоздиной Я.А. подлежат взысканию расходы 2100 рублей за услуги банка, 422 рубля 14 копеек – почтовые расходы, 500 рублей – оформление нотариальной доверенности представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4332 рубля 17 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приходными кассовыми ордерами № 1676-29 от 26.04.2010 и № 1370-32 от 21.07.2010 подтверждаются расходы Загвоздиной Я.А. по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей.
С учетом разумности и обстоятельств дела, оценивая объем материалов дела, а также количество судебных заседаний, то обстоятельства, суд считает, что с ответчика Широбокова Д.А. в пользу истца Загвоздиной Я.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Загвоздиной Я.А. к Широбокову Д.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Широбокова Д.А. в пользу Загвоздиной Я.А. 148077 рублей 74 копейки (сумма долга, погашенного Загвоздиной Я.А.), проценты за пользование чужими денежными средствами 6008 рублей 43 копейки, 2100 рублей – услуги банка, 422 рубля 14 копеек – почтовые расходы, услуги представителя 2000 рублей, 500 рублей за оформление доверенности представителя, расходы по оплате государственной пошлины 4332 рубля 17 копеек. В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.Б. Остольская
...