Дело №2-103/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А.,
с участием представителя истца Медведевой Н.Н. Гуслова А.Н.,
представителя ответчика ООО «Фармалюкс» Эскендеровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Медведевой Н.Н. к ООО «Фармалюкс» о взыскании долга по договору займа,
установил:
Медведева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Фармалюкс», в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу 14727300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, а также в расходы по оплате госпошлины 60000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 23.01.2008 между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, согласно которому ООО «Фармалюкс» получило от нее в долг для приобретения недвижимости у третьих лиц на свое имя 14737500 рублей. Денежные средства, в соответствии с условиями указанного договора передавались ей ответчику двумя способами: наличными в кассу организации, что подтверждается квитанциями к ПКО или перечислением с ее расчетного счета на расчетный счет ООО «Фармалюкс». Денежные средства в полном объеме были переданы ответчику в период с 24.01.2008 по 17.10.2008. Всего с ее стороны было произведено 13 выплат, что в общей сумме составляет 14737500 рублей. Передача денежных средств от нее ООО «Фармалюкс» подтверждено корешками квитанций к ПКО, платежными поручениями, а также справкой ООО «Фармалюкс» от 20.10.2008. Срок возврата денег, согласно п. 2.4 Договора займа определен сторонами по истечении двух календарных лет. До настоящего времени ответчик ей денежные средства не вернул, от встреч и переговоров уклоняется.
Истец Медведева Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца Медведевой Н.Н. - Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности от 06.09.2010, реестр. № 7347, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Медведева Н.Н. являлась директором и единственным учредителем ООО «Фармалюкс», все решения принимала самостоятельно. Для развития бизнеса заключала договора займа между ней Медведевой Н.Н. и ООО «Фармалюкс», в том числе и договор от 23.01.2008 для приобретения недвижимости. Обществом на полученные от Медведевой Н.Н. по договору беспроцентного денежного займа от 23.01.2008 деньги должен был быть приобретен объект недвижимости по адресу: ... у З.А. Всего было 13 выплат. Последняя оплата Медведевой Н.Н. была произведена 17.10.2008. Три платежа производились через ОАО АКБ «Росбанк», остальные платежи производились наличным расчетом. В бухгалтерском балансе ответчика отражено появление крупной суммы денежных средств, полученные от Медведевой Н.Н., иного источника их появления не было. Первый платеж в размере 200000 рублей был произведен ООО «М. З.А.. в счет задолженности перед Медведевой Н.Н. Договор займа от 23.01.2008 заключался сроком на два года, срок истек 17.10.2010 с момента последнего платежа. 28.06.2009 был заключен договор уступки доли, согласно которому Медведева Н.Н. уступила Бетенекову А.М. свою долю в обществе, но учредитель сменился только 13.03.2010. Бетенеков А.М. был уведомлен о состоянии баланса общества, прежде чем принять долю в уставном капитале общества, он знакомился со всей документацией, бухгалтерскими документами, в том числе договором займа от 23.01.2008. Медведева Н.Н. обращалась с требованием о возврате займа устно, в письменной форме к ООО «Фармалюкс» не обращалась, она дождалась истечения 2 годичного срока и обратилась в суд. З.А. (Медведева Н.Н. действовала от его имени по доверенности) продал помещение Бетенекову А.М. Медведевой Н.Н. представлены копии документов, согласно которым, ответчик выплатил З.А. денежную сумму за объект недвижимости, оригиналов документов у истца нет. Во всех платежных документах имеется ссылка о том, что деньги перечисляются на основании договора займа от 23.01.2008. Факты передачи денежных средств Медведевой Н.Н. З.А. подтверждаются платежными поручениями и корешками к приходным кассовым ордерам. В справке о полном исполнении обязательства Медведевой Н.Н. по договору беспроцентного займа от 20.10.2010, подписанной Медведевой Н.Н., имеется техническая ошибка, в ней должна быть указана дата «20 октября 2008 г.», а не «20 октября 2010 г.». Ошибка произошла потому, что договор заключался на 2 года, в настоящее время у Медведевой Н.Н. нет печати организации. Эта справка была выдана 20.10.2008 г. после того, как был внесен последний платеж. В передаточном акте указано, что Медведева Н.Н. передала Бетенекову А.М. печать ООО «Фармалюкс».
Представитель ответчика ООО «Фармалюкс» - Эскендерова М.С., действующая на основании доверенности от 22.12.2010, сроком на 6 месяцев, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что факт заключения договора беспроцентного целевого денежного займа от 23.01.2008 между Медведевой Н.Н. и ООО «Фармалюкс» ответчик отрицает, так как у ООО «Фармалюкс» отсутствует указанный договор. Представителем признан факт перечисления денежных средств с банковского счета Медведевой Н.Н. на банковский счет ООО «Фармалюкс» на сумму 6250 000 рублей, а также перечисление этой же суммы с банковского счета ООО «Фармалюкс» на банковский счет З.А. во исполнение договора от 23.01.2008 года. Согласно п.2.1. Договора беспроцентного целевого денежного займа б/н от 23.01.2008, моментом передачи денег является момент зачисления суммы займа на банковский счет З.А.. Считает, что на основании п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, договор беспроцентного целевого денежного займа б/н от 23.01.2008 года считается заключенным на сумму 6 250 000 рублей. ООО «Фармалюкс» осуществило частичный возврат займа Медведевой Н.Н. в сумме 774 200 рублей. Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам (10 шт.) на сумму 8 487 500 руб. не могут являться доказательствами передачи денежных средств, так как они не содержат всех неотъемлемых реквизитов данного вида документа, а именно: в них отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира ООО «Фармалюкс», принявшего деньги в кассу. Таким образом, указанные документы не соответствуют требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, ООО «Фармалюкс» полагает, что указанные квитанции к ПКО были изготовлены истцом перед предъявлением искового заявления в суд, а не в 2008 году. Справка ООО «Фармалюкс» от 20.10.2010 также не является доказательством факта передачи Медведевой Н.Н. и получения ООО «Фармалюкс» денежных средств не соответствует ч.5 ст.67 ГПК РФ, так как подписана неуполномоченным лицом - с 15 сентября 2010 Медведева Н.Н. освобождена от должности директора единственным участником ООО «Фармалюкс», директором общества назначена М.Л.., что подтверждается решением участника от 15.09.2010 г., приказом о назначении на должность нового директора, выпиской из ЕГРЮЛ об ООО «Фармалюкс» от 23.09.2010 г. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Медведева Н.Н. передала по Договору беспроцентного целевого денежного займа б/н от 23.01.2008 г. путем перечисления на банковский счет ООО «Фармалюкс» сумму в размере 6 250 000 руб. В свою очередь, ООО «Фармалюкс» произвело частичный возврат займа на сумму 774 200 руб. Сдедовательно, иск может быть удовлетворен лишь в части взыскания задолженности в сумме 5 475 800 рублей (6 250 000 - 774200).
Третье лицо Бетенеков А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.
Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Медведевой Н.Н. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 23.01.2008 между истцом Медведевой Н.Н. и ООО «Фармалюкс», в лице директора Медведевой Н.Н., заключен договор беспроцентного целевого денежного займа.
В п. 1.1., 1.2. договора беспроцентного целевого денежного займа от 23.01.2008 (далее – договор займа от 23.01.2008) указано, что займодавец передает заемщику беспроцентный денежный заем в сумме 14737500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. Указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для выкупа у гражданина З.А. нежилых помещений на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 27.12.2007, расположенный по адресу: ..., общей площадью 196,50 кв.м.
Согласно п. 2.4. договора займа от 23.01.2008 заемщик обязуется полностью возвратить указанную сумму займа по истечении двух лет. Порядок погашения займа определяется договоренностью между займодавцем и заемщиком.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору займа от 23.01.2008 истец представила справку ООО «Фармалюкс» № 77-с от 20 октября 2010 года, согласно которой за период с января 2008 по октябрь 2008 Медведевой Н.Н. надлежащим образом исполнены обязательства по договору б/н беспроцентного целевого денежного займа от 23.01.2008 перед ООО «Фармалюкс», ей переданы денежные средства в размере 14737500 рублей.
Данная справка не может быть признана допустимым доказательством, так как 26.06.2009 Медведева Н.Н. безвозмездно уступила Бетенекову А.М. долю в уставном капитале ООО «Фармалюкс» номинальной стоимостью 16000 рублей. В п. 3.1. указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Передача доли в уставном капитале ООО «Фармалюкс» в собственность Бетенекову А.М. подтверждается передаточным актом от 01.03.2010 и Приложением № 1 к передаточному акту от 01.03.2010 «Список документов по ООО «Фармалюкс». Согласно решения участника ООО «Фармалюкс» от 10.02.2010 Бетенеков А.М. решил в связи с уступкой Медведевой Н.Н. доли в уставном капитале общества вывести ее из состава участников общества. Решением участника ООО «Фармалюкс» от 15.09.2010 Бетенеков А.М. Медведева Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей директора ООО «Фармалюкс». Медведеву Н.Н., назначить на должность директора ООО «Фармалюкс» М.Л.., утвердить изменения в Устав ООО «Фармалюкс» в форме изменений в связи с изменением адреса места нахождения организации. Данные изменения зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в Едином государственном реестре юридических лиц 23.09.2010.
Таким образом, справка ООО «Фармалюкс» № 77-с от 20 октября 2010 года не могла быть выдана за подписью директора Медведевой Н.Н., поскольку с 15.09.2010 обязанности директора ООО «Фармалюкс» она не исполняла.
Доводы представителя истца о том, что в дате справки допущена техническая ошибка, датой выдачи справки является 20 октября 2008 года суд оценивает критически, так как доказательств именно технической ошибки не представлено.
Истец в подтверждение внесения денежных средств представила платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Фармалюкс». В данных документах в качестве основания внесения денежных средств указано, что Медведева Н.Н. вносит денежные средства на счет ООО «Фармалюкс» согласно договора б/н беспроцентного целевого денежного займа от 23.01.2008.
Согласно п. 2.1. договора займа от 23.01.2008 займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа наличными средствами или путем перечисления суммы займа на счет продавца недвижимого имущества, указанного в п. 1.2. настоящего договора. Моментом передачи считается момент зачисления суммы займа на банковский счет З.А.
В п. 2.2. указанного договора закреплено, что в подтверждение перечисления суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, займодавец обязуется предоставить заемщику копии платежных поручений с отметкой банка об исполнении.
Таким образом, участники договора в указанных его пунктах закрепили, что моментом передачи денежных средств является момент зачисления суммы займа на банковский счет З.А. в подтверждение чего займодавец должен представить копии платежных поручений с отметкой банка об исполнении.
Из пояснений истца и представителя истца следует, что у ООО «М.» имелась задолженность перед Медведевой Н.Н. в размере 200000 рублей. В счет погашения данной задолженности истец 21.12.2007 направила письмо ООО «М.», в котором просила внести указанную сумму на счет З.А. На данном письме имеется подпись директора о выдаче 200000 рублей. Сумма была перечислена, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «М.» № 9 от 21.12.2007. Таким образом, был внесен первоначальный взнос по договору займа от 23.01.2008.
Данный документ суд не может расценивать в качестве доказательства позиции истца, поскольку денежные средства были перечислены по нему З.А. до заключения договора займа от 23.01.2008, в качестве основания выплаты указан договор купли-продажи нежилых помещений б/н от 21.12.2007, не имеет отметки банка об исполнении. Кроме того, поскольку из указанного расходного кассового ордера не следует участие ООО «Фармалюкс» и Медведевой Н.Н. в данных правоотношениях, с ответчика не может быть взыскана сумма 200000 рублей в пользу истца.
Представитель ответчика отрицала факт поступления денежных средств в ООО «Фармалюкс» от Медведевой Н.Н. наличным расчетом и зачислением в кассу, кроме трех платежей, произведенных через ОАО АКБ «Росбанк».
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что с января 2010 работает в ООО «Фармалюкс» бухгалтером, что подтверждается приказом (распоряжением) ООО «Фармалюкс» № 00000001 от 11.01.2010. О договорах займа, заключенных между Медведевой Н.Н. и ООО «Фармалюкс» ей ничего не известно, какие-либо документы, касающиеся данных займов, ей не встречались. Медведева Н.Н. ей пояснила, что имеющаяся задолженность в балансе существует только формально, фактически ее нет, но необходимо оформить документы. З.А. должен был впоследствии передать данное помещение ООО «Фармалюкс». Бухгалтерский итог ведется с нарастающим итогом. В электронном виде на компьютере ООО «Фармалюкс» имеются все документы предприятия, в том числе приходные и расходные кассовые ордеры, задолженность у предприятия образовалась в 2008 году. В приходных и расходных кассовых ордерах в качестве оснований платежей указан договор займа Медведевой Н.Н. от 23.01.2008, но на бумажном носителе договор займа от 23.01.2008 г. она не видела. В приходных кассовых ордерах, имеющихся в компьютере, указаны разные суммы взносов, но не имеется номеров данных ордеров и дат их выписки. Заверить копии данных ордеров она не может, поскольку денежных средств по ним не принимала. На предприятии ведутся кассовые документы, на момент ее назначения на должность бухгалтера в документах не было порядка, за 2008 год кассовых документов на предприятии не имеется, ей их не передавали, за 2009 год кассовые документы распечатаны, подшиты в книгу, но не подписаны. В основе бухгалтерского баланса 2008 года должны лежать первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение денег. За 2008-2009 не имеется кассовых первичных документов. Ей известно, что у предприятия имеется задолженность, Медведева Н.Н. являлась кредитором общества, других кредиторов по документам не имеется. На балансе ООО «Фармалюкс» помещение по ул. ... не имеется, оно Медведевой Н.Н. (по доверенности от З.А..) Бетенекову А.М. как физическому лицу.
Представленными ответчиком отчетом о прибылях и убытках за период с 1.01. по 30.09.2007, выпиской из лицевого счета за 01.09.2008, бухгалтерским балансом на 30.09.2008, отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01. по 31.12.2008, бухгалтерскими балансами на 31.12.2008, 31.12.2009, 30.09.2010, подтверждается поступление денежных средств в ООО «Фармалюкс».
Из договора купли-продажи нежилых помещений от 27.12.2007, заключенного между З.А. и ООО «Фармалюкс» в лице директора Медведевой Н.Н. следует, что предметом договора являлись нежилые помещения, общей площадью 196,50 кв.м., расположенные по адресу: ..., стоимостью 14737000 рублей. П. 3.1 договора установлен следующий порядок расчетов – покупатель производит расчет 1000000 рублей в срок до 25.01.2008, 13737500 рублей до 29.02.2008. п. 6.3 этого же договора установлено, что все изменения к данному договору оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Из пояснений сторон следует, что дополнительные соглашения не заключались.
Согласно договору купли-продажи нежилых помещений от 25.03.2010 З.А. в лице Медведевой Н.Н. продает, а Бетенеков А.М. приобретает у него в собственность нежилые помещения по адресу: ...
В судебном заседании обозревалась кассовая книга ООО «Фармалюкс» за 2008 год, книга находится в ненадлежащем состоянии, в ней отсутствуют расходные кассовые ордеры. Из пояснений представителя ответчика следует, что именно в таком виде кассовую книгу Медведева Н.Н. передала новом участнику общества Бетенекову А.М., в связи с чем, за 2008 год не имеется первичных бухгалтерских документов.
Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Приходный кассовый ордер (унифицированная форма № КО-1) и расходный кассовый ордер (унифицированная форма № КО-2) и указания по их применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Согласно ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.01.2008, 31.03.2008, 06.05.2008, 12.05.2008, 03.06.2008, 03.07.2008, 04.07.2008, 28.08.2008, 17.10.2008 не могут рассматриваться в качестве доказательств передачи денежных средств истцом ответчику, поскольку они не соответствуют изложенным выше требованиям законодательства, а именно: не содержат всех неотъемлемых реквизитов данного вида документа, в частности в них отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира ООО «Фармалюкс», принявшего деньги в кассу и не содержат отметку банка о перечислении указанных сумм.
Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.
Медведева Н.Н. фактически являлась единственным участником договора от 23.01.2008 года, представляя с одной стороны интересы физического лица Медведевой Н.Н., с другой стороны, представителя ООО «Фармалюкс». Следовательно, именно ей и был утвержден текст договора, в том числе и момент передачи денежных средств – зачисление суммы займа на счет З.А.. Следовательно, доводы представителя истца о том, что ответчик удерживает письменные доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на счет З.А. противоречат распределению бремени доказывания по рассматриваемому делу. Обязанность представления суду письменных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств на банковский счет З.А. лежит именно на истце.
Статья 67 ГПК РФ ч. 7 установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Факт перечисления денежных средств с банковского счета Медведевой Н.Н. на банковский счет ООО «Фармалюкс» подтверждается платежными поручениями: № 1 от 24.01.2008, № 1 от 17.03.2008, № 1 от 04.06.2008 на общую сумму 6250000 рублей. В назначении платежей указанных платежных документов в качестве основания указан договор займа от 23.01.2008.
Аналогичная денежная сумма 6250000 рублей была перечислена с банковского счета ООО «Фармалюкс» на банковский счет З.А. что подтверждается платежным поручением № 65 от 24.01.2008, платежным поручением № 210 от 17.03.2008 и платежным поручением № 462 от 07.06.2008.
Следовательно, в судебном заседании установлено, что на банковский счет З.А. во исполнение договора купли-продажи нежилых помещений от 27.12.2007 года перечислено 6250000 рублей.
Истцом представлены копии расходно-кассовых ордеров о передаче денежных средств ООО «Фармалюкс» З.А. на сумму 8887500 рублей (от 31.03.2008 на сумму 1200000 рублей, от 6.05.2008 на сумму 600000рублей, от 6.05.2008 на сумму 600000 рублей, от 12.05.2008 на сумму 3203440 рублей, от 3.06.2008 на сумму 300000 рублей, от 3.07.2008 на сумму 1000000 рублей, от 4.07.2007 на сумму 700000 рублей, от 28.08.2008 на сумму 500000 рублей, от 17.10.2008 года на сумму 784060 рублей).
Представленные копии в отсутствие подлинников не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Также истцом представлен подлинник расписки З.А. от 04.04.2008, он получил от Медведевой Н.Н. 1200000 рублей за продаваемое нежилое помещение по адресу: ... Поскольку по данной расписке Медведева Н.Н. выступает от собственного имени в качестве физического лица, а не в качестве директора ООО «Фармалюкс», данная расписка не подтверждает исполнение ей своих обязательств по договору займа от 23.01.2008. Кроме того, в п. 1.3. договора займа от 23.01.2008 указано, что займодавец передает заемщику указанную в договоре сумму займа частями, путем перечисления на его банковский счет или внесения наличными денежными средствами в кассу.
Истцом не представлено доказательств исполнения ООО «Фармалюкс», директором и учредителем которого она являлась, в полном объеме обязательств по договору от 27.12.2007 перед З.А. в срок, установленный в договоре – 29.02.2008. Дополнительных соглашений, продляющих срок договора также не представлено. Сделка купли-продажи в УФРС Томской области не зарегистрирована. Более того, Медведева Н.Н. 25.10.2010 на основании доверенности от З.А.. передает в собственность Бетенекова А.М. нежилые помещения, расположенные по адресу: ... за 14737000 рублей. Сделка зарегистрирована в УФРС То 27.05.2010. Распиской от 25.03.2010 Медведева Н.Н., представляя интересы З.А.., подтверждает, что расчет за переданные права на нежилые помещения, расположенные по адресу: ... между З.А. и Бетенековым А.М. произведен в полном объеме.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Медведевой Н.Н. по договору займа от 23.01.2008 передано ООО «Фармалюкс» именно 6250000 рублей.
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика в той части, что ООО «Фармалюкс» осуществило частичный возврат займа Медведевой Н.Н. в сумме 774200 рублей.
В представленных стороной ответчика расходных кассовых ордерах в качестве основания выплаты ООО «Фармалюкс» Медведевой Н.Н. денежных средств указано: «Возврат денежных средств», либо «Согласно договора займа», что с достоверностью не может подтвердить, что денежные средства были возвращены Медведевой Н.Н. именно по договору от 23.01.2008 года.
Кроме того, в материалах дела имеются договоры займа: № 26/05/03 от 26.05.2003, № 18/5 от 18.01.2005, № 1/5 от 10.03.2005, № 2/6 от 26.05.2005, № 2/6/1 от 20.06.2006, № 2/6/2 от 20.06.2006, б/н от 15.03.2007, б/н от 21.03.2007, б/н от 25.05.2007, б/н от 03.12.2007, б/н от 23.01.2008, б/н от 17.11.2008, согласно которым Медведева Н.Н. занимала денежные средства ООО «Фармалюкс».
Представитель ответчика пояснила, что представленные расходные кассовые ордеры на сумму 774200 заполнялись лично Медведевой Н.Н., у общества отсутствуют указанные договоры займов с Медведевой Н.Н., поэтому они полагают, что возврат денежных сумм осуществлялся именно в рамках договора займа б/н от 23.01.2008.
Представитель истца отрицал факт возврата денежных средств истцу, полученных по договору займа от 23.01.2008, по представленным расходных кассовым ордерам ответчик возвращал Медведевой Н.Н. займа по другим договорам, часть долгов по которым уже погашена.
Однако, поскольку установить по какому именно договору займа ООО «Фармалюкс» осуществляло возврат денежных средств Медведевой Н.Н. из представленных расходных кассовых ордеров не представляется возможным и суд не может расценивать их в качестве возврата займа истцу по договору займа б/н от 23.01.2008.
Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается исполнение истцом обязательств по договору беспроцентного целевого денежного займа б/н от 23.01.2008 на сумму 6250000 рублей, перечисленных З.А.., суд считает указанный договор займа заключенным именно на сумму 6250000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, учитывая характер спора, объем представленных суду доказательств, количество судебных заседаний, а также представленные истцом соглашение на оказание юридических услуг, квитанции об оплате государственной пошлины, в подтверждение понесенных истцом расходов, с учетом разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 39450 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Медведевой Н.Н. к ООО «Фармалюкс» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Фармалюкс» в пользу Медведевой Н.Н. сумму долга по договору беспроцентного целевого денежного займа от 23.01.2008 года в размере 6250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39450 рублей, расходы по плате услуг представителя 10000 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...