Дело № 2-182/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А.,
с участием представителя истца Кусковой Т.Н. Гребенкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусковой Т.Н. к ... Ромашеву А.В. о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Кускова Т.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ... Ромашеву А.В., в котором, уточнив требования, просит взыскать с него сумму аванса по договору подряда в размере 25000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ... Ромашевым А.В. договор подряда от 13.09.2010 на проведение ремонтных работ в ее квартире по адресу: .... Истец выполнила свои обязательства по договору, произвела оплату работ в установленный срок. Ответчик свои обязательства выполнил частично и с большими недостатками, которые не были им устранены. 09.12.2010 она направила ответчику претензию, где были изложены ее требования о расторжении договора подряда и выплате неустойки в размере 3%, а также требование о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей. Ответ на претензию истец не получила до настоящего времени. Кускова Т.Н. вынуждена нести дополнительные расходы по устранению недостатков работы ответчика, а именно оплачивать работу другому исполнителю. Кроме того, из-за некачественно проведенного ремонта и причинения вреда соседям, он испытывает нравственные страдания, что вызывает у нее постоянный стресс.
Истец Кускова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца Кусковой Т.Н. – Гребенкина И.Н., действующая на основании доверенности от 08.12.2010, реестр. № 8303, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец наняла ответчика по объявлению в газете, они заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ в ванной и коридорчике «под ключ». В ванной комнате удалялась ванна, должен был быть произведен ремонт пола, стен - выложить плиткой, потолка стеновые панели, установлены полотенцесушитель и раковина. В туалете необходимо было сменить унитаз, трубы, выложить плитку. Материалы для ремонта оплачивала Кускова Т.Н. Ремонт должен был производится с момента заключения договора подряда. При заключении данного договора, условием ответчика была необходимость оплаты 60-70 % от всей стоимости работ. Кускова Т.Н. сразу же внесла аванс в полном объеме 25000 рублей, также передала 10000 рублей для приобретения материалов, как увидела, что ответчик начал работать. При проведении работ у истца возникли сомнения в профессионализме ответчика. Ответчик приводил двоих рабочих, которые выносили тяжесть из квартиры. Плитку на полу сначала выкладывал сам, затем пришел какой-то молодой человек. Была частично выложена плитка в ванной комнате и в туалете. Кускова Т.Н. не приняла работу, акт приемки она не составляла и не подписывала. Ответчик прекратил ремонтные работы, отказался устранять недостатки. В октябре он обещал ей вернуть деньги, потом сказал, что ничего не будет платить. Претензия ответчику была отправлена в декабре 2010, до предъявления иска в суд. Он ее не получил, конверт вернулось назад. Поскольку Ромашев А.В. обещал вернуть деньги, истец не производила в квартире экспертизу. Другая бригада начала работать в начале ноября 2010, Кускова Т.Н. оплатила им работу в полном объеме. Договор подряда со второй бригадой она не заключала, договаривалась устно, оплата производилась по распискам. Объем работ второй бригады был тот же, что и у ответчика. Убытки складываются из стоимости материалов, покупки истцом плитки. В результате некачественной работы ответчика, из квартиры истца произошло затопление квартиры соседей, вызывалась бригада. Соседи истца не стали составлять акт ущерба. Моральный вреда истца заключается в том, что она две недели проживала в разбитой квартире, туалетом и ванной нельзя было пользоваться, для принятия ванны ей необходимо было обращаться к другим людям. Также она переживала из-за того, что из ее квартиры произошло затопление квартиры соседей. Отказ ответчика устранить недостатки ремонтных работ и возвратить оплату унизил честь и достоинство истца, поэтому свой моральный вред она оценила в размере 50000 рублей.
Ответчик Ромашев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, дело просил рассмотреть без его участия.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В судебном заседании установлено, что 13.09.2010 между Кусковой Т.Н. и ... Ромашев А.В. был заключен договор подряда (далее по тексту – «договор»).
В соответствии с предметом определенным п.п. 1.1. и 1.2. договораподрядчик обязался выполнить ремонт ванной и коридорчика, согласно смете (приложения № 1), материалы для выполнения работ приобретаются заказчиком самостоятельно.
Как следует из приложения № 1 к договору от 13.09.2010 видами работ, подлежащими выполнению подрядчиком, являются: ремонт ванной под «ключ» и туалета – 30000 рублей, ремонт коридорчика и потолка – 5000 рублей, итого: 35000 рублей.
В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 35000 рублей без материалов, до начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70 % от стоимости работ, оставшаяся сумма в размере 30 % выплачивается заказчиком по мере предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В порядке исполнения обязательств по договоруистец оплатила ответчику аванс в размере 25 000 рублей и 10000 рублей за материалы, что подтверждается собственноручными записями и подписями ответчика в договоре. Получение указанных сумм от истца ответчиком не оспаривалось, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Как следует из пояснений представителя истца, ответчик выполнил часть работ, при этом работы были выполнены ненадлежащим образом. Устранить недостатки ремонтных работ, либо возвратить уплаченные истцом суммы ответчик отказался.
Истец направила ответчику претензию, в которой требовала расторжения договора, выплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, возврата стоимости работ по договору в сумме 35000 рублей, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. Направление ответчику данной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 09.12.2010 и описью вложения в почтовый конверт.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в результате некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ из квартиры истца произошло затопление соседней квартиры. Также истец была вынуждена нанять другую бригаду для устранения недостатков ремонтных работ.
Данные обстоятельства подтверждаются договором № 628 на поставку и установку натяжных потолков от 03.12.2010, расписками М. в получении денежных средств на проведение сантехнических работ и закупку материалов от 25.10.2010, 29.10.2010, 05.11.2010, 10.11.2010, 17.11.2010, 30.11.2010.
Как следует из выписки из журнала регистрации заявок по сантехнике ООО «Жилкомфорт» 29.09.2010 была принята заявка № 947 на замену вентиля dy15 в связи с течью полотенцесушителя по адресу: ...
Свидетель К.М. в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца и сособственником квартиры по адресу: .... Ее мама заключила с ... Ромашев А.В. договор подряда на ремонт коридорчика и ванной комнаты. По договору она внесла ответчику аванс 70 % от стоимости работ – 25000 рублей, и 10000 рублей на строительные материалы. Ответчик сделал демонтаж коридора, ванной комнаты и туалета, затем выложил пол в два ряда, должен был еще сделать стяжку, но вместо стяжки уложил ДСП и пеноплекс. Пол и стены были выложены неровно, плитку пришлось выкинуть, через неделю пол стал прогибаться. Потолок он обшил стеновыми панелями очень некачественно. За материалы не отчитался. В конце сентября ответчик бросил работу, мама ему часто звонила, но он не отвечал, через неделю приехал от него представитель, который демонтировал плитку. Мама изучила акт выполненных работ, но подписывать его не стала. В октябре договорились, что ответчик вернет им деньги, которые ему были оплачены. Потом от ответчика приехал управляющий и сказал, что он не сможет вернуть деньги, и если отдаст, то не более 20000 рублей. Они ждали 2 недели, а потом ответчик пропал. Ответчика разыскивали по месту регистрации, он там не проживает, квартира им сдается, поэтому обратились в суд. Они наняли другую бригаду, которая переделала ремонт, а также выполнила ремонт в зале и коридорах.
Свидетель М.. в судебном заседании пояснил, что у Кусковой Т.Н. он выполнял ремонтные работы с 22.10.2010. Из разговора с ней знает, что прошлая бригада бросила ремонт незавершенным, им она заплатила 35000 рублей. Он не знаком с работниками прошлой бригады, каких-либо инструментов бригады в квартире истца не было. Квартира истца является двухкомнатной, он делал ремонт в зале, коридоре, ванной комнате и туалете. Ванная комната с туалетом объединили. Когда он приступал к работе, в квартире не до конца был сделан потолок, в коридоре были голые полы без стяжки. В туалете по уровню санузла была некачественно выложена плитка. Бывшая бригада выложила притку не ровно, укрепила полипропиленовые трубы, поверх пустила сантехнику, на стенах также была выложена плитка 70 см от пола. В ванной комнате он убирал плитку и сантехнику, сделанные бывшей бригадой, выкладывал новую плитку, выравнивая пол, вновь устанавливал сантехнику, менял старые трубы. Кроме того, он заменил полотенцесушитель, прошлые работники его не меняли. О затоплении из квартиры истца соседней квартиры ему ничего не известно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводуотом, что ответчик не исполнил перед истцом обязательств по ремонту ванной комнаты и коридорчика. Поскольку в установленный срок ответчик ремонт не произвел, акт приема-передачи не подписан, не отчитался за материалы, не устранил недостатки ремонтных работ и истец направляла ему письменную претензию, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор подряда.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «Озащите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 5 ст. 450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушениедоговораодной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением илирасторжением договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства подоговору и не устранил в установленный срок недостатки, истец лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, следовательно, нарушение условий договора в таком случае является существенным и истец вправе требовать взыскания уплаченных по нему денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика аванса - 25 000 рублей и 10000 рублей за покупку строительных материалов обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «Озащите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором овыполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно расчета истца размер неустойки за период с 01.10.2010 по 09.12.2010 составил 73 500 рублей из расчета:
- 35 000 рублей (произведенная оплата) х 3% = 1 050 рублей;
- 70 дня (количество дней просрочки) х 1 050 рублей = 73 500 рублей.
Истец полагала, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому просила взыскать с ответчика неустойку в размере 35000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму, оплаченной по договору подряда, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Так как, ответчик нарушил права потребителя - истца, он обязан компенсировать причиненный ей моральный вред.
Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика суд считает, что причиненный истцу моральный вред, вызванный нарушением ее прав потребителя, будет компенсирован выплатой денежной суммы в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общий размер удовлетворенных исковых требований истца составил 55 000 рублей. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 27 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
иск Кусковой Т.Н. к ... Ромашеву А.В. о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда от 13.09.2010 года, заключенный между ... Ромашевым А.В. и Кусковой Т.Н.. Взыскать с Ромашева А.В. в пользу Кусковой Т.Н. сумму уплаченного аванса по договору подряда в размере 25000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства 15000 рублей, убытки 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с Ромашева А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1900 рублей.
Взыскать с Ромашева А.В. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 27500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...