Дело № 2-179/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А,
с участием истца Калининой И.В.,
ответчика Жгилева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Калининой И.В. к Жгилеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
Калинина И.В. обратилась в суд с иском к Жгилевой Е.А., в котором просит взыскать расходы на восстановительный ремонт квартиры в сумме 37457,39 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 18900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6200 рублей и 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: .... 19 июля 2010 соседка Л. позвонила ей на работу и сообщила, что ее квартиру затопило. Когда она приехала и зашла в квартиру, то увидела, что квартира полностью затоплена холодной водой, пол был сантиметров на 10-15 залит водой. Представителями управляющей компании ООО «МаякЪ» в этот же день было проведено обследование квартиры, все повреждения указаны в акте обследования от 19.07.2010. Как оказалось, в квартире № ..., лопнул вентиль на холодное водоснабжение в туалете. Истцом была проведена оценка поврежденного имущества в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» договор № 1088/10 на оказание услуг по оценке от 22 июля 2010 в которой сказано, что восстановительная стоимость ремонта недвижимого имущества по адресу: ... составляет 37457,39 рублей. По договору № 1089/10 от 22.07.2010 стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, составляет 18900 рублей. На проведение оценки истцом затрачено 6200 рублей (квитанция № 659 от 22.07.2010) и 1500 рублей (квитанция № 660 от 22.07.2010).
В судебном заседании истец Калинина И.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что размер ущерба гораздо больше, чем ею заявлено, но исковые требования она поддерживает в заявленном объеме.
Ответчик Жгилев А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.
Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, основанием возникновения обязательства из причинения вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно ст. 401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления ответственности из причинения вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются в числе прочего внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу данных норм бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2005 серии 70 АА № 056710 Калинина И.В. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ...
Как следует из акта обследования от 19.07.2010 г., составленного инженером технического надзора ООО «МаякЪ» Н. мастером ООО «Луч» К. затопление квартиры истца произошло с вышерасположенной квартиры № ... – лопнул вентиль на холодное водоснабжение. В результате затопления имеются следующие повреждения: в кухне на стенах по виниловым обоям мокрые полосы-подтеки, по периметру потолка сверху по стенам мокрые пятна, по оконному откосу стекает вода, на полу под линолеумом без основы – ДВП, намокло половое ковровое покрытие, все в воде. В ванной комнате на потолке по отделочному слою мокрые разводы – пятна, в плафоне на потолке вода. В туалете мокрые пятна по стенам, потолку, намок короб из гипсокартона, отошел от стены с разрушением отделочного и штукатурного слоя; в плафоне на потолке вода. В малом коридоре намокли встроенные шкафы, в них отошел отделочный шпон, намокла в них одежда, на стенах по обоям мокрые подтеки, под выключателем, пятна мокрые на виниловых обоях, на полу линолеум без основы весь в воде. От потолка отвалилась потолочная плитка под тяжестью воды. В большом коридоре на стенах намокли бумажные обои, мокрые подтеки, на полу вода. От смежной стены малого коридора на потолке отошла потолочная плитка в количестве 4 штук. В спальне на потолке протекание воды по межплиточному потолочному шву - размок отделочный слой (0,20 х на всю длину шва), висят капли воды, протекание воды через технологическое отверстие, (где проходят трубы-стояки отопления), намокли портьера и тюль, ковер на стене размером 5х2,0, на обоях мокрые подтеки на всю высоту комнаты, под выключателем. Намокла кровать, матрац ортопедический весь мокрый, намокли одеяло и покрывало, постельное белье, ковровое половое покрытие, пол ДВП. В зале на потолке имеется намокание отделочного слоя по всей длине межплиточного потолочного шва – деформировался, отошел набел отделочного слоя, по стенам мокрые подтеки, пятна на виниловых обоях. Намокли диван и кресло, ковровое покрытие. Намокла входная деревянная дверь – разбухла и не закрывается. По всей квартире сильный запах сырости, на полу много воды. Намокла вся электропроводка, квартира обесточена до высыхания.
В соответствии с заключением специалиста № 1088/10 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 22 июля – 09 августа 2010 года в двухкомнатной квартире № ..., расположенной по адресу: ..., имеются повреждения в отделке, полученные в результате затопления водой сверху вниз, а именно: разбухание ДВП, вспучивание и отслоение обоев, следы протечек на обоях, на окрасочном слое перекрытий, стен, разбухание короба из ГКЛ, разбухание дверного блока. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры № ..., расположенной по адресу: ... на дату осмотра 22 июля 2010 г. составляет 37457,39 рублей.
Согласно отчету № 1089/10 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» по определению рыночной стоимости имущества от 22 июля 2010 к оценке было представлено имущество: шкаф-купе, 2009 года приобретения, количество 1 шт., шкаф, 2009 года приобретения, количество 1 шт. Имущество на момент осмотра находилось в разобранном виде, имелось разбухание поверхностей имущества, отслоение шпона. Рыночная стоимость имущества, представленного для оценки, по состоянию на 22.07.2010 составляет 18900 рублей.
Перечисленные доказательства подтверждают факт причинения вреда имуществу истца на общую сумму 37457,39 рублей и 18900 рублей в результате залива водой при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.
Сумму восстановительного ремонта квартиры истца ответчик Жгилев А.В. в судебном заседании не оспаривал.
Поскольку сторонами не оспаривается, что причиной ущерба явилось разрушение шарового крана, учитывая отсутствие спора по поводу расположения этого крана относительно первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим осуществлением ответчиком контроля за состоянием вышеуказанного шарового крана и причинением вреда имуществу истца.
Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев вопрос о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из данной нормы, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 2121,71 рубль за оплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что согласно договору оказания услуг № 1089/10 от 22.07.2010 г. и платежному документу по нему – квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 июля 2010 г. истцом уплачены 1 500 рублей за производство экспертизы, согласно договору оказания услуг № 1088/10 от 22 июля 2010 и платежному документу по нему – квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 июля 2010 г. истцом уплачены 6200 рублей, уплаченные суммы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В связи с удовлетворением исковых требований Калининой И.В. в полном объеме, расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении данного дела, возмещению не подлежат.
решил:
иск Калининой И.В. к Жгилеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать со Жгилева А.В. в пользу Калининой И.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 37 457 рублей 39 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 18900 рублей – стоимость поврежденного имущества, 6200 рублей – расходы на проведение оценки ущерба имущества, 1500 рублей – оценка восстановительного ремонта, 2121 рубль 71 копейку – расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: Л.Б. Остольская
...