Дело № 2-174/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Черниговой И.С.,
с участием истца Лазарева П.С.,
представителя истца Потапова А.П.,
представителей ответчика Еремина В.А., Айрих А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лазарева П.С. к ОАО «СПМК «Томская» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Лазарев П.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская» (далее по тексту ОАО «СПМК «Томская») проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 15.12.2010 в сумме 271.041 рубль 75 копеек. В обосновании заявленного требования указал, что 29.12.2007 между ним и ОАО «СПМК «Томская» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.... В соответствии с п. 2.1. предварительного договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2.398.200 рублей. Во исполнение п. 2.2 договора истец передал ответчику в день подписания договора деньги в обусловленной сумме. По условиям п.3.1.1 этого договора ОАО «СПМК «Томская» обязалась не позднее 30.06.2009 г. заключить с истцом основной договор купли-продажи. Однако в нарушение договора до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен, предложений от ответчика на заключение основного договора не поступало. Удерживая принадлежащие ему денежные средства, ответчик неправомерно пользуется ими, в связи с чем на основании ст. 395, 429, 1102 ГК РФ просит взыскать с ОАО «СПМК «Томская» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 г. по 15.12.2010 г. в указанном выше размере.
В судебном заседании истец Лазарев П.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в искомом заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время он не хочет приобретать квартиру, которая указана в предварительном договоре купли-продажи. В связи с задержкой ответчиком заключить основной договор купли-продажи он вынужден арендовать другую квартиру в г. Томске, где проживает с женой и сыном.
Представитель истца Потапов А.П., действующий на основании доверенности от 13.11.2010 г., сроком на три года, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в искомом заявлении, дополнительно пояснив, что 19.11.2010г. в адрес ответчика было направлено письмо, в котором предлагалось в добровольном порядке вернуть полученную сумму денежных средств, уплаченную за квартиру, и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их получения. Полагает, что предварительный договор купли-продажи квартиры прекратил свое действие с 30.06.2009г., т.к. основной договор купли-продажи заключен не был.
Представители ответчика ОАО «СПМК «Томская» Еремин В.А., действующий на основании доверенности от 01.11.2010 г., сроком на три года, иск не признал, представив письменный отзыв, в котором указал, что со стороны ответчика нет неосновательного обогащения по факту использования денежных средств в размере 2.389.200 рублей, уплаченных истцом за квартиру, указанную в предварительном договоре купли-продажи, т.к. истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика указанных денежных средств. Отрицает, что в его адрес со стороны истца поступали устные и письменные просьбы о возврате денежных средств. Считает, что обязанность по заключению основного договора лежит не только на ответчике, но и на Лазареве П.С., который намеренно уклонялся от заключения основного договора, поскольку от него не поступало уведомления о его заключении. Также полагает, что срок действия предварительного договора купли-продажи квартиры в настоящее время не истек, т.к. заключен на неопределенный срок.
Представитель ответчика Айрих А.А., действующая на основании доверенности от 26.01.2011 г., сроком на три года, с исковым требованием не согласилась, приведя те же доводы. Кроме того, просила суд в случае взыскания с ответчика неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лазарева П.С. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п.1 и 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2007 г. между ОАО «СПМК «Томская» (продавец) и Лазаревым П.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ... в строящемся жилом доме....
В соответствии с п. 2.2 данного договора в день подписания этого договора покупатель Лазарев П.С. должен произвести оплату стоимости квартиры в размере 2.398.200 рублей. 29.12.2007 Лазарев П.С. передал ОАО «СПМК «Томская» в счет оплаты квартиры денежные средства в сумме 2.398.200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 212 от 29.12.2007, квитанциями от 29.12.2007 на указанную сумму, и справкой, выданной ответчиком 29.12.2007г., в которой указано, что Лазарев П.С. полностью оплатил стоимость квартиры, ОАО «СПМК «Томская» претензий по расчету за квартиру к истцу не имеет. Таким образом, свои обязательства истец Лазарев П.С. исполнил в полном объеме.
В свою очередь ОАО «СПМК «Томская» согласно п. 3.1.1 этого договора обязалось не позднее 30.06.2009 заключить с покупателем основной договор купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с п.4.2 договора ОАО «СПМК «Томская» для заключения основного договора уведомляет Лазарева П.С. о возможности заключить основной договор. Лазарев П.С. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления должен заключить основной договор и принять квартиру, подписав акт приема-передачи.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По настоящее время ответчик вопреки условиям предварительного договора от 29.12.2007 не заключил с истцом основной договор купли-продажи квартиры. Данный факт ответчиком не отрицается. В судебном заседании не нашло своего подтверждения факт уведомления ОАО «СПМК «Томская» Лазарева П.С. о возможности заключить основной договор.
Часть 6 ст. 429 ГК РФ устанавливает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как уже установлено в обусловленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры не заключен, предложения заключить основной договор сторонами друг другу не направлялись, в связи с чем в силу требований закона с 01.07.2009 обязательства, ранее возникшие по предварительному договору, прекратились.
Доводы представителей ответчика о том, что предварительный договор на основании п. 6.1 договора действует до заключения основного договора и следовательно по настоящее время он действующий, суд находит необоснованными и отмечает, что такое положение договора не соответствует вышеприведенной норме закона о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, в случае не заключения в установленный срок основного договора.
Согласно п.2 ст.1109 ГК РФ.
Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, поскольку с 01.07.2009 обязательства по рассматриваемому предварительному договору прекращены, то следовательно с этого времени пользование ответчиком денежными средствами истца не основано ни на законе ни на сделке, то есть является неосновательным обогащением ответчика.
Согласно п.2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае приобретатель (ответчик) в связи с заключением предварительного договора должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств истца с 01.07.2009 и именно с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка представителей ответчика на то, что после истечения срока предварительного договора истец вплоть до настоящего времени никогда не предъявлял ответчику требование о возврате уплаченных по договору денежных средств суд находит несостоятельной, поскольку приведенное ответчиком обстоятельство юридического значения не имеет. Закон прямо говорит о том, что в случае если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.
В таком случае поскольку каких-либо дополнительных соглашений относительно изменения срока заключения основного договора стороны не заключали, намерений заключить основной договор также никто не выразил, то ответчик обязан был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, а в случае уклонения истца от их получения – внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 4 ч.1 ст. 327 ГК РФ).
По этим же причинам не принимаются во внимание судом свидетельские показания А.В. о том, что после истечения срока предварительного договора Лазарев П.С. часто интересовался о том когда дом будет введен в эксплуатацию, теме самым желая приобрести квартиру, требований о возврате денег до ноября 2011 года не предъявлял.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие со стороны истца требования о возврате уплаченных по предварительному договору денег, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно указаниям Центрального банка РФ от 04.06.2009 г. № 2247-у, от 10.07.2009 г. № 2259-у, 07.08.2009 г. № 2270-у, от 14.09.2009 г. № 2287-у, от 29.09.2009 г. № 2299-у, от 29.10.2009 г. № 2313-у, от 24.11.2009 г. № 236-у, от 25.12.2009 г. № 2369-у, от 19.02.2010г. № 2399-у, от 26.03.2010г. № 2415-у, от 29.04.2010г. № 2439-у, от 31.05.2010г. № 2450-у "О ставке рефинансирования" в заявленный истцом период просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ были установлены в размере 11,5; 11; 10,75; 10,5; 10; 9,5; 9; 8,75; 8,5; 8,25; 8; 7,75 % годовых.
Учитывая изложенные выше разъяснения Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, суд считает необходимым при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использовать ставку рефинансирования в размере 7,75%, в связи с тем, что она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Из указанной процентной ставки истцом произведен расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами ответчиком, размер которых составил 271.041 рубль 75 копеек. Однако данный расчет неверен в связи со следующим.
Удерживаемые ответчиком средства составляют 2.398.200 рублей, заявленный истцом период просрочки возврата денег составил с 01.07.2009 г. по 15.12.2010 г., то есть 532 дня, а не 525 дней, указанных истцом. Исходя из этого суд производит следующий расчет:
2.398.200 х 7,75% / 360 х 532 = 274.660 рублей 52 копейки (532 - количество дней просрочки за указанный истцом период; 2.398.200 - сумма неосновательного обогащения).
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В рассматриваемом случае суд считает, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.
Вместе с тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что на протяжении уже полутора лет истец не может вселиться в квартиру и проживать в ней со своей семьей, вынужден арендовать другое жилье, испытывая моральные и финансовые неудобства.
В свою очередь суд принимает к сведению доводы представителей ответчика о том, что жилой дом, в котором истец желает приобрести квартиру, в настоящее время фактически построен, но не вводится в эксплуатацию только в связи с тем, что жильцы дома ... создают препятствия в подключении дома к теплосети, в подтверждении чего ответчиком представлен протокол собрания ЖСК «Горизонт» от 24.06.2010 г.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд считает, что проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо уменьшить с установленных 7,75% до 2% годовых от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки, при этом суд производит следующий расчет:
2.398.200 х 2% / 360 х 532 = 70.878 рублей 36 копеек (2.398.200 рублей – сумма подлежащая возврату; 5/100 – проценты за каждый день просрочки; 532 – количество дней просрочки с 01.07.2009 г. по 15.12.2010 г.).
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из указанных норм права, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2.326 рублей 34 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Лазарева П.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СПМК «Томская» в пользу Лазарева П.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 15.12.2010 в размере 70.878 рублей 36 копеек.
Взыскать с ОАО «СПМК «Томская» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2.326 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Ю.В. Кулинченко