ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием представителя истца Еремеевой В.М. – Максимовой Н.А. по доверенности ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Еремеевой В.М. к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Еремеева В.М. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ней право собственности на самовольный жилой пристрой к жилому дому общей площадью 12.4. кв.м., расположенный по адресу: ....
В обоснование требований истец указала, что она является собственником ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: .... К данному жилому дому возведен пристрой (литера А1), площадью 12.4. кв.м., который является самовольной постройкой, и представляет собой объект завершенного строительства, пригодный для эксплуатации; техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций пристроя работоспособное. Пристрой соответствует требованиям СНиП, эпидемиологическим требованиям, требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в той части дома, где находится квартира истца.
Истец Еремеева В.М., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Максимова Н.А., действующая на основании доверенности ... ..., в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что Еремеева В.М. является собственником ? доли домовладения, данный пристрой, обозначенный на плане под литерой А1, пристроен к части дома, которой пользуется истец. Второй собственник Харченко Л.П. не возражает против удовлетворения требований, поскольку пользуется другим пристроем, находящимся на другой стороне дома.
Представитель ответчика Администрации г. Томска – Рябец Е.В., действующая на основании доверенности ... ..., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которого считает возможным удовлетворить заявленные требования, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Томска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Харченко Л.П., уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила удовлетворить данный иск, указала, что право на вышеуказанный самовольный пристрой не оспаривает. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Еремеевой В.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании установлено, что Еремеева В.М. является собственником ? доли домовладения, находящегося по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи от 05.03.2003, а также свидетельством о государственной регистрации права ... ....
Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... ..., Еремеевой В.М. принадлежит 391/782 долей на земельный участок, расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается также кадастровым паспортом земельного участка ... ....
В соответствии с техническим паспортом ... на жилой дом (пристрой), расположенный по адресу: ..., жилая пристройка, общей площадью 12.4 кв.м., состоящая из коридора, площадью 4.4 кв.м., подсобного помещения, площадью 8 кв.м., введена в эксплуатацию в 1984 году, разрешения на возведение названного объекта не предъявлено.
Как следует из технического паспорта ..., жилое строение, расположенное по адресу: ..., имеет общую площадь 65.5 кв.м., в том числе самовольную – 12.3 кв.м.
Согласно информационного письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 18.11.2010 года № 01-01-19/10366, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по ... не выдавалось, в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, данный объект является самовольным, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: ..., был возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с заключением ... о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта, расположенного по адресу: ... (литер А1), возведенный пристрой является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден для эксплуатации. В результате проведенного технического обследования установлено, что ограждающие и несущие конструкции возведенного объекта общей площадью 12.4 кв.м. выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, их техническое состояние является удовлетворительным.
Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью ... ... ..., пристрой (литер А1) к жилому дому по адресу: ..., соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Из экспертного заключения общероссийской общественной организации ... ... ... следует, что самовольно произведенный пристрой (литер А1) жилого дома, расположенного по адресу: ..., который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
В соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением Харченко Л.П., которая в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ... ..., ... ... является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, а также 391/782 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ... она не имеет каких либо возражений относительно признания права собственности на самовольно возведенный пристрой за Еремеевой В.М.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки – пристрой (литер А1) по адресу: ..., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования Еремеевой В.М. в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Еремеевой В.М. к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать право собственности Еремеевой В.М. на самовольно возведенную жилую пристройку (литера А1), общей площадью 12.4 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суда г. Томска.
Председательствующий судья: С.А. Долбня