Дело № 2-181/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Черниговой И.С.,
с участием представителя истца Толкуса В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ревнивцевой В.В. к Бардину В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Ревнивцева В.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 70.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 01.11.2010 г. в сумме 19.833 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.895 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что 31.12.2007 г. она передала ответчику Бардину В.В. денежную сумму в размере 70.000 рублей, что подтверждается распиской от 31.12.2007 г. Указанные денежные средства ответчик должен был передать доверенному лицу в качестве оплаты за представление интересов истицы в органах опеки и попечительства, оставшуюся сумму внести в качестве задатка при оформлении сделки купли-продажи дома .... Однако Бардин В.В. полученные деньги потратил в личных целях, до настоящего времени истице их не возвратил. Указанные денежные средства Ревнивцева В.В. передала ответчику без заключения договора поручения как своему знакомому. Полагает, что денежная сумма в размере 70.000 рублей, переданная ею ответчику, находится у последнего без установленных каким-либо договором оснований и на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из ставки рефинансирования 10%.
В судебное заседание истец Ревнивцева В.В. не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
В судебном заседании представитель истца Толкус В.С., действующий на основании доверенности от 24.01.2011 г., сроком на три года, заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расписка от 31.12.2007 г., подтверждающая получение денежных средств в сумме 70.000 рублей от истицы ответчиком была написана по инициативе последнего. Ревнивцевой В.В. не известно о каком адвокате идет речь в данной расписке, а также какое решение и какой именно орган опеки ответчик в ней имел в виду. Конкретных пояснений по поводу задатка дать также не может. Считает, что расписка от 31.12.2007 г. не соответствует требованиям, указанным в ст. 971 ГК РФ, поэтому договор поручения между Ревнивцевой В.В. и Бардиным В.В. не заключен.
Ответчик Бардин В.В. в суд не явился, при этом был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, о чем имеется сопроводительное письмо из места его нахождения - ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от 02.02.2011г., расписка от 01.02.2011 г., согласно которой ответчик лично получил копии искового заявления, документов, приложенных к нему, а также извещение о времени и месте судебного разбирательства. При этом ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе право представление его интересов иным лицом. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 10.10.2003 г. № 5, применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции. Так, Европейский Суд в своей практике в принципе соглашается с тем, что в делах, в которых требования не основаны на личном опыте истца представительство заключенного адвокатом не нарушает принцип равенства сторон. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что национальные суды должны выяснять мог ли заявитель назначить себе представителя («жалоба Л. против России»). В данном случае суд считает, что в рассматриваемом деле требования не основаны на личном опыте ответчика, о невозможности по каким-либо причинам назначить себе представителя ответчик суду не заявил, хотя данное право ему было заблаговременно, еще 01.02.2011 г., разъяснено. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ревнивцевой В.В. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки четко определенного условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.12.2007 г. Ревнивцева В.В. передала Бардину В.В. денежную сумму в размере 70.000 рублей. В подтверждающей данный факт расписке от 31.12.2007г., составленной ответчиком, указано, что он взял у истицы деньги в сумме 70.000 рублей для передачи адвокату по решению органов опеки и задаток на приобретение дома ....
Как следует из вышеприведенных норм, условие о юридических действиях как о предмете договора поручения, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно путем указания действий, которые обязан совершить поверенный от имени и за счет доверителя.
В представленной расписке от 31.12.2007 г. предмет договора не определен – не указано какому конкретно адвокату должны быть переданы денежные средства и в каком размере, не определена также сумма задатка для приобретения дома, точное местоположение которого также не указано. Из содержания расписки нельзя сделать вывод о том, что истица поручила ответчику произвести от ее имени определенные (конкретные) юридические действия.
Кроме того, Ревнивцева В.В. в нарушении ч.1 ст. 975 ГК РФ, как доверитель, обязана была выдать поверенному Бардину В.В. доверенность на совершение юридических действий от имени ее, определенных договором поручения. Суду не представлено доказательства тому, что истица уполномочивала ответчика для выполнения каких-либо юридически значимых действий ответчика путем выдачи доверенности.
Следовательно, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора поручения - о всех юридических действиях, подлежащих совершению Бардиным В.В. при его исполнении, о наличии у него полномочий на их совершение от имени истицы, и, следовательно, договор в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным.
Согласно п.2 ст. 1109 ГК РФ.
Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком договор не заключался, то правовые основания для удержания ответчиком денежной суммы в размере 70.000 рублей отсутствуют, а потому денежная сумма в размере 70.000 рублей, переданная истцом ответчику согласно расписке от 31.12.2007 г., находится у ответчика без законных на то оснований и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения Бардиным В.В. за счет Ревнивцевой В.В. полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в части взыскания с Бардина В.В. в пользу Ревнивцевой В.В. неосновательного обогащения в размере 70.000 рублей.
Согласно п.2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае приобретатель (ответчик) в связи с получением денежных средств 31.12.2007 г. должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств истца с указанной даты, обязанность возвратить которые у него наступила 31.12.2007 г., а потому с указанного дня подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п. 2, 3 которого при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно указанию Центрального банка РФ от 31.05.2010 г. № 2450-у «О ставке рефинансирования», как на момент подачи иска, так и в настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 7,75 % годовых.
Удерживаемые ответчиком средства составляют 70.000 рублей, заявленный истицей период просрочки возврата денег составил с 01.01.2008 г. по 01.11.2010 г., то есть 1034 дня, процентная ставка 7,75%. Исходя из этого суд производит следующий расчет:
70.000 х 7,75% / 360 х 1034 = 15.582 рубля 38 копеек (1034 - количество дней просрочки за указанный истцом период; 70.000 - сумма неосновательного обогащения).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В рассматриваемом случае, с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения и размера неустойки, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки не усматривается. Следовательно вышеуказанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из изложенного, удовлетворенных исковых требований, суд в соответствии с со ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.767 рублей 46 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ревнивцевой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бардина В.В. в пользу Ревнивцевой В.В. неосновательное обогащение в сумме 70.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 01.11.2010 г. в сумме 15.582 рубля 38 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.767 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Ю.В. Кулинченко