Дело № 2-22/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ09 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием истца Карышева Е.Н.,
представителя истца Колегова А.А.,
представителя ответчика Вилисова А.В.,
представителя ответчика Дунбинского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карышева Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Арсенал – Л.Т.Д.» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карышев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в виде реального ущерба денежную сумму в размере 77540 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в размере 19500 рублей. В обоснование истец указал, что ... приобрел у ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.» по договору купли-продажи автомобиль .... Гарантийное техническое обслуживание указанного транспортного средства осуществлялось в ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.». ... при эксплуатации истцом транспортного средства произошла его поломка – излом привода заднего левого моста, в связи с чем, Карышев Е.Н. обратился к ответчику с требованием устранить данную неисправность. ... ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.» произвело ремонт автомобиля путем замены привода заднего левого колеса с установкой, проверкой и регулировкой колес, ... согласно договору купли-продажи ... истец передал автомобиль ответчику для очередного, пятого планового технического обслуживания, которое осуществлялось в соответствии с графиком (регламентом) планового обслуживания поскольку пробег транспортного средства составил 76102 км. Согласно данному регламенту ответчик должен был произвести обслуживание элементов крепления подвески. В июне ... года, после данного технического обслуживания, в задней части привода появились посторонние шумы, а также начал срабатывать датчик ESP, указывающий на неисправность системы стабилизации курсовой устойчивости. В связи с чем ... Карышев Е.Н. обращался к ответчику с требованием проверить и устранить неисправность. Ответчиком производился осмотр подвески автомобиля, но каких-либо дефектов не было выявлено. ... истец передал указанное транспортное средство для очередного, шестого планового технического обслуживания, в ходе которого снова должно было производиться обслуживание элементов крепления подвески и кузова, а также осуществляться развал-схождение, поскольку Карышевым Е.Н. было указано на посторонние шумы в задней части привода и срабатывание датчика ESP. Однако, истец полагает, что обслуживание элементов крепления подвески и развала-схождения транспортного средства ответчиком произведено не было, поскольку ... Карышев Е.Н., управляя своим автомобилем ..., заметил, что датчик ESP стал гореть постоянно, и обнаружил, что износ шин задних колес стал критическим, то есть дошел до кордового слоя, из колес торчали металлические волокна. При обследовании в авторизованном производственном центре ... было установлено, что в задней подвеске автомобиля установлены регулировочные болты верхнего рычага, выполняющие регулировку углов развала задних колес без эксцентриков, что не соответствует требованиям руководства по техническому обслуживанию автомобиля, в связи с чем невозможно было осуществить надлежащую стабильную установку углов развала задних колес в условиях СТО. ... Карышев Е.Н. обратился ... для проведения исследования автотехнического состояния автомобиля .... Согласно исследованию специалиста ..., причиной износа колес и срабатывания датчика ESP явилось нарушение нормативных значений установки углов развала и схождения задних колес транспортного средства. Считает, что ответчиком ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.» ему были оказаны услуги ненадлежащего качества по техническому обслуживанию товара. ... Карышев Е.Н. обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов, однако письменного ответа не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Также, Карышеву Е.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец вынужден был с февраля ... года неоднократно обращаться к ответчику для проведения осмотра приобретенного транспортного средства на предмет выявления неисправности, но каждый раз имевшийся дефект выявлен не был, истец продолжал ездить на автомобиле с посторонним шумом и периодическим срабатыванием датчика неисправности вплоть до поломки товара. Неисправность достигла критического уровня, когда Карышев Е.Н. находился в другом городе, где вынужден был искать официального дилера компании ... для устранения неисправности, а также эксперта для установления и фиксации причин неисправности. Ответчик проигнорировал обоснованную претензию, не желая возмещать убытки.
Истец Карышев Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его последующего уточнения, указав также, что в настоящее время просит взыскать с ответчика сумму расходов, произведенных им в целях выяснения и устранения выявленных неисправностей товара и недостатков технического обслуживания, в размере 42960 рублей, а также расходы, которые ему необходимо будет произвести в дальнейшем, в размере 33950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 28000 рублей. Ранее и в настоящем судебном заседании пояснил, что ... приобрел автомобиль ... у ООО «Арсенал – Л.Т.Д.». Условиями гарантийного обслуживания предусматривалось прохождение технического обслуживания в авторизованных производителям центрах. В г. Томске таким центром выступал продавец - ООО «Арсенал – Л.Т.Д.». Неисправность автомобиля, связанная с задним мостом, возникла в ноябре ... года. При этом, в заднем мосте был необычный металлический звук, а при торможении машину заносило. В период до ... Карышев Е.Н. постоянно обращался по этому поводу к ответчику, однако последний неисправности не обнаружил. В апреле ... года произошел излом привода заднего левого колеса, и после обращения к ответчику, последним ... был произведен ремонт путем замены привода заднего левого колеса с установкой, проверкой и регулировкой колес. За проделанную работу Карышев Е.Н. оплатил 2400 рублей, но полагает, что поскольку на машину была гарантия, брать плату ответчик не имел права. В дальнейшем ООО «Арсенал – Л.Т.Д.» проводились плановое техническое обслуживание автомобиля истца и диагностика подвески, однако никаких дефектов не выявили. ... Карышев Е.Н. обнаружил, что рисунок протектора на задних покрышках стерся до слоя металлической проволоки, и ... для проведения исследования обратился в сервисный центр .... ... также обратился к официальному дилеру ..., где осмотрели автомобиль и пояснили, что в задней подвеске установлены регулировочные болты верхнего рычага, выполняющие регулировку углов развала задних колес, без эксцентрика, и что это не соответствует требованиям руководства по техническому обслуживанию автомобиля. В ... автомобиле была произведена установка необходимых болтов с эксцентриком и шайбой задней подвески, также была осуществлена проверка и регулировка углов установки колес. ... Карышевым Е.Н. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных расходов, но до подачи настоящего иска претензия была проигнорирована, ответ получен не был.
Представитель истца Колегов А.А., действующий на основании устного заявления Карышева Е.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании поддержал пояснения истца Карышева Е.Н.
Представитель ответчика ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.» Вилисов А.В., действующий на основании доверенности ..., в судебном заседании требования истца не признал. Ранее и в настоящем судебном заседании пояснил, что в апреле ... года в течение срока гарантийного обслуживания ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.» была произведена замена заднего привода автомобиля ..., приобретенного Карышевым Е.Н. у ответчика. Из-за отсутствия у ответчика необходимой детали к моменту обращения истца для проведения ремонта, с согласия Карышева Е.Н. на его автомобиль временно был установлен привод, бывший в употреблении, который в последствии был заменен на новый, за что получена оплата. Диагностика подвески предполагает ее визуальный осмотр, затем происходит раскачивание автомобиля и измерение углов развал-схождения. При плановом техническом обслуживании автомобиля проверка и регулировка развала-схождения осуществляется по заявке владельца транспортного средства, которая фиксируется в заказ-наряде. После замены привода был установлен развал и схождение. Произошедшая в последующем его разрегулировка может быть связана с длительностью и условиями эксплуатации транспортного средства. Гарантийное обслуживание автомобиля не распространяется на регулировку углов установки и балансировки колес, она осуществляется только за счет потребителя, что предусмотрено договором купли-продажи транспортного средства. По какой причине с Карышева Е.Н. за работы, осуществленные ... в течение срока гарантийного обслуживания автомобиля были взяты деньги, пояснить не смог. Также указал, что при проведении планового технического обслуживания ... о необходимости проверки развал-схождения, неисправностях в задней подвеске Карышевым Е.Н. не заявлялось, каких-либо нарушений углов расстановки колес обнаружено не было, оснований для проверки углов установки задних колес не имелось.
Представитель ответчика ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.» Дунбинский С.В., действующий на основании доверенности ..., в судебном заседании исковые требования также не признал, поддержал пояснения представителя ответчика Вилисова А.В.
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Карышев Е.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства ..., заключенного между ним и ответчиком ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.», приобрел новый автомобиль .... В связи с произошедшей при эксплуатации указанного автомобиля поломкой привода заднего левого колеса Карышев Е.Н. ... обратился к ответчику за проведением ремонта приобретенного транспортного средства, которая была устранена за плату. В последующем... ответчиком проводился его плановый технический осмотр. ... истец, кроме того, обращался в ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.» для проведения диагностики подвески принадлежащего ему автомобиля.
Указанное подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ..., актом приема-передачи товара ... к данному договору, заказ-нарядом ..., заказ-нарядом ..., заказ-нарядом ..., Гарантийной книжкой и руководством по технической обслуживанию и текущему ремонту автомобиля ... заказ-нарядами ..., и сторонами не оспаривалось.
Как следует из заказ-наряда ..., с кассовым чеком ..., пояснений участников процесса, ... с целью устранения возникшей неисправности автомобиля ..., ответчиком ООО «Арсенал – Л.Т.Д.» была произведена замена привода заднего левого колеса, проведена проверка и регулировка углов установки колес автомобиля. Внесенная Карышевым Е.Н. оплата стоимости указанных работ составила 2400 рублей.
При этом, представитель ответчика в своих пояснениях в судебном заседании указал, что на момент обращения Карышева Е.Н. ... за устранением неисправности привода приобретенного автомобиля необходимые для ремонта деталь отсутствовала, в связи с чем, ... ответчик временно установил на автомобиль истца запасную часть, бывшую в употреблении, заменив ее на новую в дальнейшем.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Обязанности продавца в отношении качества передаваемого покупателю товара установлены и пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2).
В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель), продавец вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного Закона.
На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При этом, требованиями пункта 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Таким образом, поскольку право на своевременный гарантийный ремонт и возможность эксплуатации товара в течение гарантийного периода вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца).
Условиями пункта 6.3 заключенного между истцом и ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.» договора купли-продажи транспортного средства ... предусмотрено, что в соответствии со статьей 476 и пунктом 5 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками товара, в течение двух лет с момента передачи товара покупателю, в объеме, предусмотренном п.п. 6.4-6.11.
Согласно п. 6.4 указанного договора купли-продажи, продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 24 месяца, без учета пробега, при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на товар, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке товара. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания уполномоченными представителя сторон акта приема-передачи товара (пункт 6.5).
В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Факт того, что неисправность привода заднего левого колеса автомобиля ..., за устранением которой истец обратился в ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.» ..., возникла в период гарантийного срока и подлежала устранению продавцом, в соответствии с принятыми им на себя гарантийными обязательствами, стороной ответчика не оспаривался.
Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что ... была произведена не предполагаемая гарантийными обязательствами бесплатная замена неисправного привода автомобиля, а временная установка привода, бывшего в употреблении, на что согласился сам истец, суд не может принять во внимание.
Из положений пункта 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, следует, что правило, обязывающее продавца (изготовителя либо уполномоченную организацию) по требованию потребителя предоставить последнему безвозмездно во временное пользование на период ремонта другой товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в отношении автомобилей и номерных агрегатов к ним, кроме предназначенных для использования инвалидами, не применимо.
Вместе с тем, анализ положений действующего законодательства о защите прав потребителей позволяет сделать вывод о том, что законодатель закрепляет принцип полного освобождения потребителя от несения расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав, в том числе, путем устранения выявленных недостатков товара в минимальные сроки. Иная продолжительность проведения ремонта может быть поставлена только в зависимость от соглашения с потребителем.
Ответчиком доказательств заключения с истцом соглашения, устанавливающего более продолжительный срок ремонта транспортного средства, представлено не было. В связи с чем, суд полагает установленным, что ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.» обязано было бесплатно устранить выявленную неисправность привода заднего левого колеса принадлежащего Карышеву Е.Н. автомобиля незамедлительно.
В соответствии с п. 1.1, п. 1.7 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности РФ от 01.11.1992 № 43, предприятие-изготовитель гарантирует соответствие продукции требованиям Технических условий в течение гарантийного периода эксплуатации, при условии соблюдения владельцем правил, изложенных в руководстве или инструкции по эксплуатации. Все работы, связанные с выполнением гарантийных обязательств, производятся за счет предприятия-изготовителя.
Одновременно в ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя обеспечить ремонт, выпуск и поставку в ремонтные организации в необходимых для ремонта объеме и ассортименте запасных частей (ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Учитывая изложенное, отсутствие у ответчика на момент обращения истца за устранением выявленной неисправности автомобиля новой детали, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей в части своевременного устранения недостатков товара и обеспечения таким образом возможности эксплуатации потребителем приобретенного товара в течение всего периода гарантийного срока.
В этом смысле, включение определенного вида товара в перечень товаров, в отношении которых потребитель не вправе требовать безвозмездного предоставления на период ремонта подменного товара, не лишает, тем не менее, самого продавца возможности, в случае отсутствия необходимых для проведения своевременного ремонта запасных частей, исполнить свои обязательства перед потребителем, в том числе, путем бесплатного предоставления ему на этот период подменного товара, получив, в свою очередь, возмещение понесенных им в связи с этим дополнительных расходов от изготовителя.
Возложение на истца расходов, связанных с установкой подменного привода автомобиля, в данном случае означало бы необоснованное освобождение продавца и изготовителя от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.
Кроме того, исходя из требования п. 3.6 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, согласно которому, гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом, а кроме того, принимая во внимание содержащуюся в Руководстве по техническому обслуживанию ... процедуру сборки заднего привода автомобиля, которой предусмотрена обязательная проверка регулировки углов установки задних колес, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение ответчиком после замены ... привода проверку и регулировка углов установки колес также не должны быть возложены на истца.
В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которого следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.» денежных средств в размере 2400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате снятия и установки заднего левого привода, проверке, регулировке углов расстановки колес ... следует признать законными и обоснованными, подлежащими в данной части удовлетворению.
В то же время, в части доводов Карышева Е.Н. о том, что услуги по техническому обслуживанию автомобиля, за проведением которых он обращался к ответчику, последним были оказаны некачественно, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739).
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Исходя из положения ч. 1 ст. 737 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно представленному истцом исследованию специалиста ..., составленным ООО «Экском», причиной срабатывания контрольного индикатора неисправности системы стабилизации курсовой устойчивости (ESP) износа беговой дорожки задних колес с внутренней стороны автомобиля ..., является нарушение нормативных значений установки углов развала и схождения задних колес.
Как следует из вышеназванного исследования ..., квитанции к заказ-наряду ..., квитанции к приходному кассовому ордеру ..., кассовым чеком к нему, товарного чека ..., наряд-заказа ..., счета ..., для устранения выявленных ... неисправностей автомобиля в виде износа беговой дорожки задних колес, нарушения нормативных значений развал-схождения истцом были приобретены запасный части, произведены расходы по их замене деталей транспортного средства, регулировке углов установки колес.
Согласно претензии Карышева Е.Н. в адрес ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.», с отметкой о получении ..., ... Карышев Е.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование возместить расходы по устранению недостатков выполненных ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.» работ по техническому обслуживанию автомобиля ....
Заявляя в настоящее время об оказании ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.» услуг ненадлежащего качества, явившихся, по его мнению причиной указанных неисправностей транспортного средства, истец в обоснование указывает, что проводившаяся ответчиком регулировка геометрии колес принадлежащего Карышеву Е.Н. автомобиля была осуществлена некорректно, при проведении диагностики подвески автомобиля не была обнаружена установка ненадлежащих регулировочных болтов на верхних рычагах подвески, при прохождении планового технического обслуживании вновь не была обнаружена установка ненадлежащих регулировочных болтов подвески, не осуществлен развал-схождение задних колес транспортного средства.
Согласно исследованию специалиста ..., установленные в задней подвеске исследуемого автомобиля ..., регулировочные болты верхнего рычага, выполняющие регулировку углов развала задних колес, без эксцентрика, не соответствует требованию руководства по техническому обслуживанию автомобиля, в связи с чем невозможно осуществить надлежащую стабильную установку углов развала задних колес в условиях станции технического обслуживания.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2.12.4 утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам …, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств выполняются на предприятиях автотехобслуживания в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической и другой руководящей документации, утвержденной в установленном порядке, к которым относятся, в том числе, руководства (инструкции) по эксплуатации автомобилей, руководства по ремонту, сервисные книжки легковых автомобилей.
Как видно из Раздела 2D «Задняя подвеска» Руководства по техническому обслуживанию ..., приведенных в нем технических характеристик элементов резьбовых соединений, требований об использовании для крепления рычагов привода задних колес автомобиля болтов, имеющих эксцентрик, в указанном Руководстве не содержится.
Из ответа ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» ... следует, что использование для регулировки углов установки задних колес ... болтов без эксцентриков допустимо. При этом, производителем при сборке автомобиля используются только болты без эксцентриков, на безопасность движения применение болтов такого типа не влияет, обязательного требования о замене установленных болтов на болты с эксцентриками производителем не предъявляется.
Обстоятельство же того, что на момент износа шин автомобиля, обнаруженного Карышевым Е.Н. ..., углы расстановки колес не соответствовали установленным нормативам, не может с достоверностью свидетельствовать о некачественности осуществленной ранее ответчиком проверки и регулировки развал-схождения данного транспортного средства.
Допрошенный специалист А., подтвердивший в судебном заседании выводы, изложенные в названном выше исследовании ..., в своих пояснениях, вместе с тем, указал, что в ходе эксплуатации транспортного средства возможно нарушение регулировки развал-схождения, особенно в результате удара, наезда на яму, препятствие.
Довод истца о том, что при предоставлении автомобиля для планового технического обслуживания ответчик во всяком случае должен был осуществлять проверку значений углов установки колес и их регулировку, является не обоснованным.
Так, согласно п. 6.8 договора купли-продажи транспортного средства ..., на углы установки (балансировка) колес, являющиеся технико-эксплуатационными регулировками товара, гарантийные обязательства продавца не распространяются.
Из приведенного в Гарантийной книжке и руководстве по техническому обслуживанию и текущему ремонту Регламента технического обслуживания ... следует, что осуществление проверки развал-схождения при плановом техническом обслуживании автомобиля требуется только в случае ненормального функционирования указанного объекта техобслуживания.
Стороной истца доказательств того, что при предоставлении автомобиля для проведения пятого и шестого планового технического обслуживания, Карышевым Е.Н. указывалось ответчику на недостатки функционирования задней подвески, не представлено.
В соответствии с предварительной заявкой и таблицей внешнего осмотра ..., предварительной заявкой ..., подписанных Карышевым Е.Н., о проверке регулировки углов установки колес автомобиля им ответчику не заявлялось, каких-либо дефектов при осмотре обнаружено не было.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства оказания ответчиком услуг технического обслуживания ненадлежащего качества, которые могли стать причиной возникшего износа задних колес автомобиля, не нашли в ходе рассмотрения дела своего доказательственного подтверждения и полагает необходимым в удовлетворении требований Карышева Е.Н. о взыскании с ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.» денежных средств в счет возмещения расходов по устранению указанной неисправности и регулировке углов установки колес, отказать.
Мнение истца о том, что плановое техническое обслуживание автомобиля должно было производиться ответчиком бесплатно, является ошибочным, основанным не неверном толковании действующего законодательства и условий договора.
Так, в соответствии с п. 3.5 Положения гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации выполняется за счет владельца, если иное не предусмотрено предприятием-изготовителем.
В связи с чем, заявленные Карышевым Е.Н. требования о взыскании с ответчика ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.» денежных средств, внесенных им при проведении пятого и шестого плановое технического обслуживания в счет оплаты замены названных выше деталей, удовлетворению также не подлежат.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 7 названного Постановления).
На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.» права истца на бесплатный гарантийный ремонт приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства при обнаружении его неисправности, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по проведению такого ремонта, ответчиком не представлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, характера допущенного нарушения, суд считает возможным взыскать с ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.» в пользу Карышева Е.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 4000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции ..., квитанции ..., Карышевым Е.Н. за составление письменной претензии была уплачена сумме в размере 500 рублей, за составление искового заявления истцом уплачены денежные средства в размере 2000 рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Карышевым Е.Н. были понесены расходы по оплате участия в судебном заседании эксперта ООО «Экском», с выездом последнего в г. Томск, в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией ....
Учитывая предусмотренное законом право потребителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, до обращения за защитой своих прав в суд предъявить продавцу претензию, право истца на обращение за юридической помощью, а также, принимая во внимание доказательственное значение для рассмотрения настоящего иска пояснений эксперта ООО «Экском» А., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд считает возможным частично признать указанные выше расходы необходимыми для истца.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 8000 рублей подтверждается представленным платежным поручением ..., договором об оказании юридических услуг ..., справкой ООО «Мир права» ....
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Карышева Е.Н. в счет возмещения расходов на составление письменной претензии, искового заявления, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с участием в судебном заседании эксперта-автотехника, денежные средства в размере 1322,78 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вместе с тем учитывая, что применительно к установлению обстоятельств, имеющих значение к рассматриваемому делу, выводы изложенные в представленном истцом исследовании специалиста ..., доказательственного значения не имеют, суд полагает необходимым в части возмещения Карышеву Е.Н. стоимости проведения исследования технического состояния автомобиля ..., в размере 10000 рублей ... в удовлетворении требований истцу отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 333.19 Налоговым кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлины в размере 200 рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характер (ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в местный бюджет.
В связи с этим, взысканию с ответчика ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованию о возмещении убытков и по требованию о взыскании компенсации морального вреда пропорционально удовлетворенной части исковых требований всего в сумме 208 руб. 77 копеек.
Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исходя из размера взысканных в пользу истца Карышева Е.Н. денежных средств, взысканию с ответчика в доход местного бюджета в качестве штрафа подлежит сумма в размере (2400 + 4000) : 2 = 3200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карышева Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Арсенал – Л.Т.Д.» в пользу Карышева Е.Н. в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Арсенал – Л.Т.Д.» в пользу Карышева Е.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Арсенал – Л.Т.Д.» в пользу Карышева Е.Н. судебные расходы в размере 1 322 (Одна тысяча триста двадцать два) рубля 78 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Арсенал – Л.Т.Д.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 208 (Двести восемь) рублей 77 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Арсенал – Л.Т.Д.» в доход местного бюджета штраф в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко
...
...