Дело № 2-331/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.,
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием истца Жукова Д.П.,
представителя ответчика Васильева Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Д.П. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жуков Д.П. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 67675,47 рублей в счет страхового возмещения, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1177,42 рублей, сумму расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины. В обоснование указал, что ... в 09-00 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе принадлежащего Жукову Д.П. автомобиля «Toyota Corolla», ... и автомобиля ВАЗ-2101, ... которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Сергеев Е.А. Гражданская ответственность последнего застрахована ОАО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, уведомив в установленные законом сроки и порядке о страховом событии. ... Жуковым Д.П. были представлены все документы для выплаты, предусмотренные законом. ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия Сергеева Е.А. не действовал в этот период. Однако, при оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии истец убедился, что полис Сергеева Е.А. распространяет свое действие на указанное событие, считает, что ответчик неправомерно отказал в выплате полагающегося страхового возмещения. ... Жуковым Д.П. была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 67675,47 рублей.
В судебном заседании истец Жуков Д.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснил, что ... принадлежащий ему автомобиль «Toyota Corolla», ... стоял у подъезда дома ... В 09-00 часов Жуков Д.П., услышав сильный удар, после которого сработала сигнализация, выглянул в окно и обнаружил, что его автомобиль поврежден. Совершивший столкновение автомобиль ВАЗ-21011, которым управлял Сергеев ЕА., находился под аркой дома. Сергеев Е.А. из машины не вышел, его пассажиры сообщили, что из-за отказа педали газа автомобиля водитель не смог совершить маневр и предотвратить столкновение. Также сообщили, что ответственность водителя застрахована, и есть страховой полис ОАО «СОГАЗ». Разговоров по поводу его отсутствия при заполнении документов сотрудником ГИБДД не было, были написаны объяснения, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на оборотной стороне которой фиксировались какие-то данные, а протокол и справку о дорожно-транспортном происшествии забрали в ГИБДД на следующий день. ... Жуков Д.П. представил в ОАО «СОГАЗ» документы: заявление, протокол, справку о дорожно-транспортном происшествии, копию технического талона, копию водительского удостоверения, копию своего страхового полиса. В ОАО «СОГАЗ» направили для составления экспертного заключения. Ущерб оценили на сумму 67675,47 рублей, сделанное экспертное заключение было представлено в ОАО «СОГАЗ». ... Жуков Д.П. получил отказ в выплатах. В страховой компании сообщили, что не выплатят страховое возмещение, так как страховой договор был заключен позже указанного времени.
Представитель истца Павлов М.Ю., действующий на основании доверенности ... извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Васильев Е.П., действующий на основании доверенности ..., в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии ... с участием Жукова Д.П. признан Сергеев Е.А., застраховавший свою ответственность в отношении автомобиля ВАЗ-21011, ... именно на данном транспортном средстве было совершено столкновение. Но договор страхования был заключен ... в 12-00 часов, оформлялся по месту жительства страхового агента .... Срок действия данного договора начинается с 12-00 часов ..., более ранее время было внесено в страховой полис агентом ошибочно.
Третье лицо Сергеев Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Сергеева Е.А.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Жукова Д.П. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ... в 09 час. 00 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», ... принадлежащего на праве собственности Жукову Д.П., и ВАЗ-21011, ... собственником которого является Г., под управлением Сергеева Е.А., а также автомобиля «Kia Sportage», ... принадлежащего М. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ..., справкой о дорожно-транспортном происшествии ..., постановлением по делу об административном происшествии ..., и никем из участников процесса не отрицалось.
Названным постановлением по делу об административном происшествии ..., возбужденное по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Е.А. прекращено.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность по возмещению причиненного владельцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, закон возлагает на лицо, причинившее вред, при условии, что указанный вред причинен вследствие виновных действий последнего.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., серии ВВВ № 0529877153, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21011, ... собственником которого является Г., застрахована ОАО «СОГАЗ». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в отношении которого заключен указанный договор страхования, в страховом полисе назван Сергеев Е.А. Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. ..., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период ...
Решением Кировского районного суда г. Томска ..., вступившим в законную силу ..., в удовлетворении иска ОАО «СОГАЗ» к Г. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0529877153 ... отказано.
Виновность водителя Сергеева Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ... с участием автомобилей «Toyota Corolla», ... принадлежащего на праве собственности Жукову Д.П., и ВАЗ-21011, ... о чем свидетельствует вышеназванная справка о дорожно-транспортном происшествии ..., согласно которой в действиях последнего имеются нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Основанием для отказа ОАО «СОГАЗ» в выплате истцу страхового возмещения послужило то обстоятельство, что совершенное Сергеевым Е.А. дорожно-транспортное происшествие произошло за рамками предусмотренного указанным договором периода страхования.
Так, из ответа ОАО «СОГАЗ», № СГф/08-1775 от 05.05.2010, направленного в адрес истца, следует, что повреждение в 09 час. 00 мин. ... в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Toyota Corolla», ... произошло до начала действия выданного ОАО «СОГАЗ» страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., серии ВВВ № 0529877153.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что названный договор страхования начал действовать с момента заключения в 12-00 часов ... в 12-00, а иной срок действия договора был внесен агентом в страховой полис ошибочно.
Вместе с тем, пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС К., свидетеля М., а также представленными ГИБДД УВД по Томской области материалами по факту указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что все необходимые документы, в том числе, страховой полис, у водителя автомобиля ВАЗ-21011, ... имелись ранее указанного представителем ответчика времени 12-00 часов ..., были представлены инспектору ДПС при оформлении документов на месте дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с дополнением к схеме происшествия ..., гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21011 застрахована на основании страхового полиса ОАО «СОГАЗ», серии ВВВ № 0529877153....
При этом, из пояснений истца Жукова Д.В., свидетеля М. следует, что все содержащиеся в названной схеме происшествия сведения были внесены в нее сотрудником ГИБДД сразу при составлении на месте дорожно-транспортного происшествия, а не позднее.
С учетом изложенного, довод представителя ответчика о том, что внесенные в представленный страховой полис ..., серии ВВВ № 0529877153, сведения о периоде действия договора страхования не соответствуют действительности, фактически договор был заключен после совершении застрахованным лицом дорожно-транспортного происшествия, суд находит не состоятельным, направленным на уклонение ответчиком от исполнения принятых на себя обязательств.
К пояснениям свидетеля И. о том, что указанный страховой полис был оформлен ею только около 12-00 часов ..., после чего были оплачены страховые взносы, суд относится критически, поскольку названный свидетель до настоящего времени работает в ОАО «СОГАЗ», то есть является заинтересованным лицом, кроме того, ее пояснения иными доказательствами не подтверждены, противоречат исследованным материалам дела и пояснениям свидетеля К., оснований не доверять которому у суда не имеется.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Доказательств того, что уплата страхового взноса в пользу ОАО «СОГАЗ», произведенная ..., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на получение страховой премии (взноса), ... фактически была произведена после совершения Сергеевым Е.А. дорожно-транспортного происшествия ..., ответчиком также не представлено. В то же время, анализ пояснений свидетеля И. позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате страхового взноса, по заключенному ей договору страхования в отношении автомобиля ВАЗ, зарегистрированного на имя Г., страхователем была исполнена сразу, при оформлении страхового полиса.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в признании произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Toyota Corolla», ... и ВАЗ-21011, ... в результате которого истцу был причинен ущерб страховым случаем применительно к заключенному ... между Г. и ответчиком ОАО «СОГАЗ» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21011, ... в настоящее время не имеется.
Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего путем его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при их определении учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 45 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Однако, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
Как следует из договора на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства № ФЛ 06393 от 17.05.2010, Жуков Д.П. обратился за проведением независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля.
На основании указанного договора, акта осмотра транспортного средства от 17.05.2010 экспертом ООО «Сибирская Ассистанс Компания» было составлено экспертное заключение № 1905/9810/10 по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки «Toyota Corolla», ...
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1905/9810/10 от 19.05.2010, стоимость ремонта (устранения) причиненных автомобилю «Toyota Corolla», ..., в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, с учетом износа транспортного средства, составляет 67675,47 рублей.
Учитывая, что при оценке стоимости подлежащих замене деталей и узлов эксперт руководствовался ценами на детали и восстановительные работы, сложившимися на момент оценки на территории г. Томска, стоимость ремонта определена с учетом износа частей транспортного средства, никто из участников процесса содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы не оспаривал, доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено, суд при определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... ущерба считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением № 1905/9810/10 от 19.05.2010.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца, в счет причитающегося страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Toyota Corolla», ... в результате дорожно-транспортного происшествия ..., в размере 67675,47 рублей.
Рассматривая требования Жукова Д.П. в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 указанных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Таким образом, определение момента исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения действующее законодательство связывает с исполнением потерпевшим обязанности по предоставлению предусмотренных Правилами обязательного страхования документов.
Судом на основании пояснений истца, ответа ОАО «СОГАЗ» № СГф/08-1775 от 05.05.2010 установлено, и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения Жуков Д.П. обратился в ОАО «СОГАЗ» .... Одновременно ответчику были представлены все необходимые документы. Следовательно, страховое возмещение Жукову Д.П. ответчик должен был выплатить ..., а поэтому требования Жукова Д.П. к ответчику о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения..., следует признать законными и обоснованными.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Действовавшая на день исполнения ответчиком обязанности по выплате Жукову Д.П. страхового возмещения, ... ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8 % годовых (Указание Центрального Банка РФ от 29.04.2010 № 2439-У).
Таким образом, на основании изложенного, исходя из требования истца о расчете взыскиваемой суммы неустойки с применением ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, размер подлежащих взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу Жукова Д.П. процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период ... (122 дня) составляет 67675,47 х 7,75 % : 360 : 75 х 122 = 23,70 рубля.
Мнение истца о том, что в данном случае возможно применение правила ст. 395 ГК РФ, предусматривающего при взыскании с должника, допустившего просрочку исполнения обязательства, суммы процентов исходить из учетной ставкой банковского процента, является ошибочным, основанным на неверном толковании закона, и не принимается судом во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2566 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 30.05.2010.
В связи с этим, с ОАО «СОГАЗ» в пользу Жукова Д.П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2566 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение настоящего дела составили 7 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании услуг представителя № 28/05/10 от 28.05.2010, с заданием № 1, протоколом № 1 согласования стоимости работ к нему, распиской Павлова М.Ю. от 18.05.2010.
Исходя из количества заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, длительности судебных заседаний, объема выполненной работы, суд считает возможным в счет возмещения расходов истца Жукова Д.П. по оплате услуг представителя взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» денежные средства в размере 5000 рублей.
По тем же основаниям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма понесенных расходов на определение стоимости ремонта транспортного средства в ООО «Сибирская Ассистанс Компания» в размер 2 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жукова Д.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Жукова Д.П. денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 67675 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 47 коп.
Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Жукова Д.П. проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 23 (Двадцать три) рубля 70 коп.
Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Жукова Д.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2566 (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб., а также расходы по оплате услуг оценки причиненного транспортному средству ущерба в сумме 2400 (две тысячи четыреста) руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко
...
...