Дело № 2-214/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ячменевой А.Б.,
при секретаре Сабылиной Е.А.,
с участием представителя истца - Черникова В.А., представителей ответчика - Матвиенко Е.М., Корчагина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дирина Н.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств,
у с т а н о в и л:
Дирин Н.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать убытки, причиненные неисполнением обязательств в размере 2193820 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19169 руб. 10 коп.
В обоснование требований указал, что в период с 30.06.2005 по 06.11.2008 ответчик - ОСАО «Ингосстрах» на основании договоров аренды занимало принадлежащее истцу нежилое помещение по ул. Гоголя, 65 в г. Томске. После прекращения аренды указанного помещения данной организацией не был произведен ремонт занимаемого помещения. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2010 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 199483 руб. в качестве возмещения стоимости восстановления (ремонта) нежилого помещения по ул. Гоголя, 65 в г. Томске. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде недополученной арендной платы за указанное нежилое помещение за период с 07.11.2008 по 15.02.2010 в размере 2193820 руб.
Истец Дирин Н.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Дирина Н.Н. - Черников В.А., действующий на основании доверенности от 16.07.2009, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» – Матвиенко Е.М., действующая по доверенности от 18.01.2011, требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования о компенсации недополученных доходов по настоящему делу не доказаны истцом, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличия реальной возможности получения истцом доходов в указанном размере и размера убытков.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» – Корчагин А.П., действующий по доверенности от 13.09.2010, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.04.2010, установлено, что Дирину Н.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в строении по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 65. На основании договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 № 3/08 ОСАО «Ингоссрах» арендовало у истца указанные помещения для использования под офис. Договорами аренды нежилых помещений от 30.06.2005, от 10.01.2007 № 3/07, от 02.12.2007, от 01.07.2008, подтверждается факт эксплуатации ОСАО «Ингосстрах» нежилых помещений, принадлежащих Дирину Н.Н., в период с 30.06.2005 по 06.11.2008. Поскольку нежилые помещения, принадлежащие Дирину Н.Н., передавались ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворительном состоянии, а при передаче указанных нежилых помещений по окончании срока договора аренды от 01.10.2008 они находились в состоянии, требующем проведения текущего ремонта, а также учитывая то обстоятельство, что офисные помещения по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 65, не использовались по своему назначению с 06.11.2008, суд пришел к выводу, что на момент окончания срока действия договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 № 3/08 существовала объективная необходимость проведения текущего ремонта помещений, который не был произведен ОСАО «Ингосстрах», расходы, необходимые для проведения ремонта, Дирину Н.Н. также не возмещались, в связи с чем с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дирина Н.Н. взысканы в качестве возмещения стоимости восстановления (ремонта) нежилого помещения по ул. Гоголя, 65 в г. Томске денежные средства в размере 199483 руб. 76 коп.
Данные обстоятельства также подтверждаются регистрационными свидетельствами о собственности от 08.10.1997 № 46-1054, 46-1055, 46-1056, 46-1057, 46-1058, договорами аренды нежилых помещений № 3/08 от 01.10.2008; от 30.06.2005; № 3/07 от 10.01.2007; от 02.12.2007.
Обращаясь с настоящим иском, Дирин Н.Н. связывает возникновение убытков с передачей ответчиком объектов недвижимости в ненадлежащем состоянии, а также с длительностью срока возмещения расходов на ремонт, что, по его мнению, препятствовало восстановлению и передаче их в аренду иным лицам.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В силу положений п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Таким образом, по спору о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты конкретные меры для ее получения и сделаны необходимые для реализации данной цели приготовления.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в спорный период.
Несмотря на то, что судом установлена необходимость проведения текущего ремонта принадлежащих истцу помещений в результате их эксплуатации ответчиком по договору аренды, однако доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности истцом непредставлено, убытки в виде упущенной выгоды не доказаны.
Так, Дириным Н.Н. не представлено доказательств наличия в спорный период с ноября 2008 г. по февраль 2010 г. намерений, а также осуществления каких-либо действий для предоставления нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, д.65, в аренду.
Отсутствуют данные и о том, сдавался ли фактически указанный объект недвижимости в аренду, а также доказательства наличия предложений по аренде, но последующего отказа именно в связи с его техническим состоянием.
В том числе отсутствуют сведения, подтверждающие, что техническое состояние нежилых помещений являлось ненадлежащим в той степени, которая лишала возможности его эксплуатации до проведения восстановительных (ремонтных) работ либо предоставления в аренду. При этом из заключения эксперта не следует, что нежилые помещения находились в непригодном для эксплуатации состоянии.
При таких данных обстоятельств, свидетельствующих о причинной связи между допущенным ответчиком неисполнением условий договора и неполученными доходами истца, а также что нарушение условий договора аренды № 3/08 от 01.10.2008 явилось единственным препятствием, не позволившим Дирину Н.Н. получить предполагаемый доход, судом не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Дирина Н.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: А.Б. Ячменева