дело № 2-107/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего - судьи - Князева А.Г.
при секретаре - Черепановой О.А.
при прокуроре - Огневой С.А.
с участием -
представителя истца - Дзюбо А.Н.
ответчика - Михайлова Е.А.
ответчика - Михайловой Е.В
представителя ответчика - Ведерникова В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г.Томска к Михайлову Е.А., Михайловой Е.В., Михайловой А.В. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Михайлова Е.А. к Администрации Октябрьского района г.Томска о признании членом семьи умершего нанимателя, обретшим право пользования жилым помещением,УСТАНОВИЛ:
Администрация Октябрьского района г.Томска обратилась в суд с иском к Михайлову Е.А., Михайловой Е.В., Михайловой А.Е., в котором просила признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ... и выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что нанимателем спорной квартиры являлся К., который умер .... и был снят с регистрационного учета .... К. проживал в квартире один, никто не был вселен нанимателем в качестве члена его семьи, в настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован. В ходе проверки установлено, что с весны 2006 года в спорной квартире проживают ответчики. Считает, что право пользования спорным жилым помещением ответчики не приобрели, так как в родственных отношениях с нанимателем не состояли, не были вселены как члены семьи нанимателя, совместно с ним не проживали, общее хозяйство не вели, какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых ответчики могут быть признаны членами семьи нанимателя, отсутствуют. На момент смерти нанимателя спорного жилого помещения Михайлов Е.А. был зарегистрирован по месту жительства в муниципальном жилом помещении по адресу: ..., нанимателем которого является мать ответчика, и был снят с регистрационного учета 16.03.2007. В сентябре 2007 года наниматель квартиры по адресу: ... было подано заявление о вселении Михайлова Е.А. в качестве члена семьи, о чем было вынесено решение. Михайлова А.Е. также зарегистрирована по адресу: .... Ответчики вселились в квартиру незаконно и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Не согласившись с исковыми требованиями, Михайлов Е.А. вчинил встречный иск к Администрации Октябрьского района г.Томска, в котором просил признать его членом семьи нанимателя – К. в квартире по адресу: ..., признать за ним право пользования указанным жилым помещением, обязать Администрацию Октябрьского района г.Томска заключить с ним договор социального найма на квартиру по адресу: .... В обоснование своего иска указал, что нанимателем по договору социального найма спорной квартиры являлся К., умерший .... Сам Михайлов Е.А. является сыном родной сестры умершего К., последний приходился ему родным дядей. У К. никогда не было своей семьи и детей, в связи с чем между ним и семьей матери существовали очень близкие отношения, к нему самому К. относился как к сыну. В 2005 году, поскольку у Михайлова Е.А. сложились конфликтные отношения в своей семье с отцом и братом, К. предложил Михайлову Е.А. проживать совместно с ним, в марте 2005 года Михайлов Е.А. вселился в спорную квартиру на постоянное место жительства, вел с нанимателем общее хозяйство: питались, делали ремонт, покупали необходимые вещи на общие деньги, так были приобретены печь СВЧ и телевизор. К. страдал онкологическим заболеванием, что изначально скрывал, с момента совместного проживания Михайлову Е.А. стало известно о заболевании дяди, лекарства покупались на общие денежные средства. .... К. умер, Михайлов Е.А., как член семьи умершего нанимателя остался проживать в квартире. 07.11.2009. был зарегистрирован брак с Шамовой Е.В., которая также стала проживать в спорной квартире, .... года родилась дочь Михайлова А.Е. Считает, что он, как член семьи прежнего нанимателя, принял на себя все права и обязанности последнего.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации Октябрьского района г.Томска Дзюбо А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Встречный иск не признала. Пояснила, что квартира является муниципальной собственностью. Наниматель К. вселился в квартиру в 1978 году один, на основании ордера, до смерти проживал один, никого не вселял, не обращался с просьбой вселить кого-либо, ответчики также не общались с заявлением о признании их нанимателями. Соседи пояснили, что ответчик стал проживать в спорной квартире после смерти деда. Михайлов Е.А. был зарегистрирован по адресу: ... по 2007 год, затем снялся с учета, поскольку планировал сменить место жительства, однако в 2007 году мать обратилась в администрацию с заявлением о его вселении, что свидетельствует о наличии неудачных попыток узаконить проживание ответчика в спорной квартире. Просила признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. Считала встречный иск не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств о родственных отношениях, проживании в спорной квартире с 2005 года с согласия нанимателя, вселения в квартиру в качестве члена семьи последнего и ведения с ним общего хозяйства. Также пояснила, что вселение в жилое помещение возможно с согласия наймодателя, однако в Администрацию с заявлением никто не обращался, то есть порядок вселения нарушен.
Ответчик Михайлов Е.А. (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования Администрации Октябрьского района г.Томска не признал, встречный иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что вселился в квартиру весной 2005 года по предложению и с согласия нанимателя в качестве члена семьи последнего, привез свои вещи. К. проживал один, в то время, как в однокомнатной квартире его матери проживали, помимо него, мать, отец, брат. К. был болен и нуждался в уходе. На общие средства приобретались необходимые лекарства, продукты питания, жили дружно, совместно питались, покупали вещи, доход был примерно одинаковый. С актом, составленным Администрацией он не согласен, поскольку прочесть ему его не давали, в беседе он говорил о том, что проживает в квартире в весны 2005 года. Коммунальные платежи до смерти дяди оплачивались совместно, после смерти оплачиваются непосредственно Михайловым Е.А. Дядя имел намерение прописать его в квартире, однако не успел этого сделать вследствие внезапной кончины. После смерти дяди в Администрацию не обратился, так как не было времени.
Ответчик Михайлова Е.В. (третье лицо по встречному иску), действующая также в интересах несовершеннолетней Михайловой А.Е., в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск Михайлова Е.А. поддержала. Пояснила, что проживает в спорной квартире совместно с Михайловым Е.А. с 2008 года, до указанного момента Михайлов Е.А. проживал в квартире один, при этом вселился в квартиру когда был жив его дядя, в качестве члена семьи последнего, вел с ним совместное хозяйство, исполнял обязанности по содержанию квартиры, делал ремонт. Дядя имел намерение прописать в квартире Михайлова Е.А., однако этого не сделал в связи со смертью.
Представитель ответчиков Ведерников В.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Администрации Октябрьского района не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что Михайлов Е.А. вселился в квартиру в марте 2005 года, доказательств, опровергающих указанное нет. Совместно с нанимателем покупались вещи, продукты питания, свидетели подтверждают, что вышеуказанные лица проживали как одна семья. После смерти К. Михайлов Е.А. стал проживать в квартире один. Доказательств тому, что Михайлов Е.А. изменял место жительства - не представлено. Кроме того, считал, что администрацией пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку иск предъявлен в 2010 году, в то время как Михайлов Е.А. проживает в квартире с марта 2005 года.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска Администрации Октябрьского района г.Томска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Октябрьского района г.Томска к Михайлову Е.А., Михайловой Е.В., Михайловой А.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Михайлова Е.А. к Администрации Октябрьского района г.Томска о признании членом семьи умершего нанимателя, обретшим право пользования жилым помещением, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004. № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд считает правильным руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ, жилые помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда передаются гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с собственником (действующим от его имени уполномоченным государственным органом или уполномоченным органом местного самоуправления).
В силу ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как следует из ч.1 ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Также, согласно п.2 ст.82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Из анализа данных норм следует, что к членам семьи нанимателя относятся супруг, дети, родители нанимателя, основанием для признания других родственников членами семьи нанимателя является их вселение в качестве членов семьи при условии ведения общего хозяйства, иные граждане могут быть признаны судом членами семьи нанимателя только в исключительных случаях.
Таким образом, ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым гражданин может приобрести право пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности. Разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд выясняет характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, устанавливает, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., является муниципальной собственностью, что подтверждается справкой Администрации октябрьского района г.Томска от 20.12.2010. № 322.
В соответствии с копией карточки квартиросъемщика на указанную квартиру, ее нанимателем значится К. Указанные обстоятельства подтверждаются также корешком ордера № 170 от 03.02.1987., согласно которому спорная квартира была выделена К. а также справкой паспортного стола ООО «УК «Управа» от 20.12.2010.
Согласно Свидетельству о смерти серии I-ОМ ... от ...., К. умер ....
Как следует из акта обследования жилищных условий от 19.11.2010., при обследовании квартиры по адресу: ... дверь открыл Михайлов Е.А., который пояснил, что проживает в квартире с весны 2006 года с Михайловой Е.В. и дочерью Михайловой А.Е., 2010 года рождения. До весны 206 года в квартире проживал его дядя – К., который умер весной 2006 года. Также акт содержит пояснения соседки из квартиры ... по указанному адресу К.А., из которых следует, что в спорной квартире проживает семья не более 1,5 лет, мужчина работает в милиции. Ранее в квартире проживал одинокий мужчина, который сильно пил, после его смерти вселился, со слов, племянник, который проживает по настоящее время.
В судебном заседании установлено, что Михайлов Е.А. является племянником К., был вселен в спорное жилое помещение К. в качестве члена его семьи, вел с ним общее хозяйство, они имели общий бюджет, оплачивали коммунальные услуги, между ними имели место семейные отношения. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Тот факт, что Михайлов Е.А. являлся племянником умершего нанимателя К. подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении К. серии I-ЭК № 023525 от 22.03.1959. и К.Л. серии ЭК № 277945 от 15.06.1957. из которых следует, что родителями последних являются К.Н. и К.М., из чего суд делает вывод о том, что К. и К.Л. являются родными братом и сестрой. Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ОМ № 348289 от 21.09.1979., 21.09.1979. был заключен брак между М.А. и К.Л., последней присвоена фамилия – Михайлова. Из свидетельства о рождении серии I-ОМ № 498067 от 28.11.1981. следует, что матерью Михайлова Е.А. является М.Л.
Таким образом, Михайлов Е.А. и умерший К. приходились друг к другу как племянник и дядя, а довод представителя истца (ответчика по встречному иску) об отсутствии между указанными лицами родственных отношений опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем не может быть принят судом.
Факт вселения К. Михайлова Е.А. в спорную квартиру в качестве члена его семьи и ведения ими общего хозяйства, подтверждается пояснениями последнего, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ч., К.Р., Т., М.Л., М.С.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, Ч. пояснил, что ранее проживал в доме по ..., был соседом К. Михайлова Е.А. знает с детства, поскольку последний часто приходил в гости к К. со своими родителями. Впоследствии, примерно в 2004 году, часто видел, что Евгений открывал дверь своими ключами, говорил, что переехал жить к дяде. Когда К. умер, Михайлов Е.В. продолжал проживать в его квартире, женился, у него родился ребенок. Совместно с К. Михайлов Е.А. проживал примерно 2 года, свидетель лично видел ответчика в квартире, также видел, как они вместе покупали продукты.
Свидетель К.Р. в судебном заседании пояснил, что проживает в доме по ... с 1960 года. В квартире ... проживал К., при этом изначально он проживал один, а с весны 2005 года совместно с ним стал проживать родственник Михайлов Е.А. О том, что Михайлов Е.А. вселился весной 2005 года, свидетелю известно, так как он провалился в снег на автомобиле и просил помочь вытолкать машину, это имело место в марте – апреле 2005 года. Кроме того, свидетель приходил в гости в спорную квартиру и видел, что К. проживал вместе с Михайловым Е.А., последний также уходил на работу из указанной квартиры и приходил в нее, открывая дверь собственными ключами. Также свидетелю известно, что Михайлов Е.А.. и К. совместно приобретали микроволновую печь, которую вместе вносили в квартиру. Кроме того свидетель пояснил, что его жена – К.А. из квартиры не выходит, в квартире соседей не бывает, заданные ей при составлении акта вопросы могли сбить ее с толку.
Допрошенный в качестве свидетеля Т. пояснил, что Михайлов Е.А. проживает на шестом этаже в ... с весны 2005 года, приходится племянником К., с которым свидетель работал в одной бригаде, в связи с чем подружился. Михайлов Е.А. стал проживать совместно с К. поскольку у последнего не было своей семьи и он очень любил племянника, относился к нему как к сыну. Свидетелю также известно, что на общие деньги Михайловым Е.А. и К. были приобретены телевизор и микроволновая печь. Свидетель часто находился в квартире К., в связи с чем ему известно, что последний имел намерение оформить квартиру на племянника, однако этого не сделал, умер в 2006 году от рака. Михайлов Е.А. и К. вместе делали ремонт в квартиру, у племянника были собственные ключи от квартиры, оплата за квартиру производилась ими из общего бюджета. После смерти К. Михайлов Е.А. остался проживать в квартире.
Свидетель М.Л. пояснила, что К. приходится ей родным братом, семьи у него не было, Михайлов Е.А. - сыном. К. относился к племяннику как к родному сыну, ходил на собрания в школу, они вместе ездили на рыбалку. Поскольку ее супруг младшему сыну – Михайлову Е.А. уделял меньше внимания, а после того, как мужу сделали операцию, в семье был разлад, Михайлов Е.А. в марте 2005 года переехал жить к дяде по предложению последнего, перевез свои вещи. У К. и Михайлова Е.А. был общий бюджет, они совместно приобретали микроволновую печь, телевизор, чайник, дубленку и другие вещи, жили очень дружно.
Свидетель М.С. дал аналогичные показания относительно вселения Михайлова Е.А. в спорную квартиру и совместного проживания с К.
Из анализа показаний указанных свидетелей следует, что Михайлов Е.А. был вселен нанимателем К. в спорную квартиру с согласия нанимателя при жизни последнего, проживал совместно с ним и вел с ним общее хозяйства.
Факт ведения Михайловым Е.А. общего хозяйства с К. подтверждается также и покупкой при жизни последнего бытовой техники, а именно: телевизора и СВЧ, в подтверждение чего представлены товарные чеки № 143384 от 13.11.2005. и № 128556 от 05.10.2005. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и пояснениями Михайлова Е.А.
Факт несения расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру подтверждается представленными квитанциями, при этом квитанции за период после смерти К. содержат указание на внесение платежей Михайловым Е.А.
При этом, к показаниям свидетеля Ж. о том, что Михайлов Е.А. стал проживать в квартире после смерти К., а также к пояснениям соседки К.А., а также к акту обследования жилищных условий от 19.11.2010. - суд относится критически, поскольку они опровергаются иными представленными доказательствами, кроме того, свидетель К.Р. пояснил, что К.А. могла быть введена в заблуждение, относительно задаваемых ей вопросов. При этом, Ж., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что информация о проживании ответчика была получена от К.А., остальные соседи проживали в квартире недавно, либо не общались, в связи с чем информацией не обладали. Кроме того, в акте, со слов К.А., указано на то, что мужчина, проживающий в спорной квартире, работает в милиции, при этом из представленной трудовой книжки Михайлова Е.А. следует, что последний в органах внутренних дел никогда не работал, что также свидетельствует о возможном заблуждении К.А. при даче объяснений.
Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что Михайлов Е.А. был зарегистрирован по адресу: ... по 2007 год, затем снялся с учета, поскольку планировал сменить место жительства, однако в 2007 году мать обратилась в администрацию с заявлением о его вселении, что свидетельствует о наличии неудачных попыток узаконить проживание ответчика в спорной квартире, а также представленные в подтверждение тому карточка квартиросъемщика по адресу: ..., справка для оформления перевода лицевого счета и заключения договора найма от 19.11.2010., сообщение жилищной комиссии от 03.10.2007. и заявление М.Л. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают факт вселения Михайлова Е.А. в спорную квартиру в качестве члена семьи К., совместного проживания с последним и ведения с ним общего хозяйства. Кроме того, представителем истца не представлено доказательств наличия со стороны Михайлова Е.А. попыток узаконить проживание в спорной квартире.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Михайлов Е.А. вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя К., с его согласия, проживал вместе с ним одной семьей и вел общее хозяйство, они имели общий бюджет, в частности, несли общие расходы, в связи с чем, по мнению суда, Михайлов Е.А. может быть признан членом семьи нанимателя спорной квартиры, как приобретший право пользования жилым помещением, в связи с чем подлежит удовлетворению и его требование о заключении с ним договора социального найма в силу положений ч.2 ст.82 ЖК РФ.
Доводы же представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что Михайлов Е.А. совместно с К. не проживал, общее хозяйство с последним не вел в судебном заседании подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
При этом, нарушение при вселении Михайлова Е.А. положений ст.70 ЖК РФ, и ст.679 ГК РФ о необходимости получения согласия наймодателя при вселении граждан не является существенным, поскольку в установленных обстоятельствах администрация не имела правовых оснований для отказа во вселении ответчика на спорную жилплощадь, так как, после вселения ответчика общая площадь спорного жилого помещения на одного члена семьи не составляла бы менее учетной нормы, установленной решением Думы г.Томска от 13.12.2005. N 27 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма» в размере 11,0 кв.м общей площади на одного члена семьи, состоящей из 2-х и более человек.
Кроме того, из показания допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что К. намеревался вселить Михайлова Е.А. в установленном законом порядке, однако, по причине скоропостижной смерти, не сумел этого сделать. Таким образом, принимая во внимание наличие родственных отношений между К. и Михайловым Е.А., а также соблюдение установленной учетной нормы, в случае обращения нанимателя с заявлением о вселении ответчика в спорное жилое помещения, основания для отказа в удовлетворении такого заявления отсутствовали бы. При этом, факт наличия заболевания у К. подтверждается как показаниями свидетелей, так и представленной справкой НИИ онкологии СО РАМН от 25.01.2011.
Принимая во внимание законность требований встречного иска Михайлова Е.А., суд не находит оснований для удовлетворения иска Администрации Октябрьского района г.Томска к Михайлову Е.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В силу ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из свидетельства о заключении брака серии I-ОМ № 612945 от 07.11.2009. следует, что 07.11.2009. заключен брак между Михайловым Е.А. и Шамовой Е.В., последней присвоена фамилия – Михайлова.
Согласно свидетельству о рождении серии I-ОМ № 715012 от 01.03.2010., Михайлова А.Е. является дочерью Михайлова Е.А.
Исходя из установленных судом законности и обоснованности требований Михайлова Е.А. о признании членом семьи умершего нанимателя, обретшим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, оснований для удовлетворения требований Администрации Октябрьского района г.Томска к Михайловой Е.В., Михайловой А.Е. Е.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения - не имеется, в силу требований ст.69 ЖК РФ, предусматривающей, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети.
При этом, довод Михайлова Е.А. о том, что Администрацией Октябрьского района г.Томска пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о выселении, не может быть принят судом, поскольку, в силу ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), а в судебном заседании установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Администрации Октябрьского района г.Томска к Михайлову Е.А., Михайловой Е.В., Михайловой А.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения – оставить без удовлетворения.
Встречный иск Михайлова Е.А. к Администрации Октябрьского района г.Томска о признании членом семьи умершего нанимателя, обретшим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма – удовлетворить полностью.
Признать Михайлова Е.А. членом семьи умершего нанимателя К. квартиры ....
Признать Михайлова Е.А. приобретшим право пользования квартирой ... в ....
Обязать Администрацию Октябрьского района г.Томска заключить с Михайловым Е.А. договор социального найма на квартиру ....
Решение в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения может быть обжаловано и опротестовано в Томский областной суд через суд, вынесший настоящее решение.
Председательствующий - судья -
А.Г. Князев
Мотивированное решение составлено – ...