Дело № 2-15/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием представителей истца Еремина С.Н., Стороженко А.В.,
ответчика Кизяевой Л.Б.,
представителя ответчика Голышевой Л.Г.,
представителя третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования Зарубина Е.А.,
прокурора Огневой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Цура Н.С. к Кизяевой Л.Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по иску Кизяевой Л.Б. к Цура Н.С., Мышанской М.С. о признании членом семьи нанимателя, признании вселенной в качестве члена семьи нанимателя, вселении в жилое помещение, выселении Мышанской М.С., взыскании судебных расходов, а также по иску третьего лица Мышанской М.С. к Цура Н.С., Кизяевой Л.Б. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании Кизяевой Л.Б. не приобретшей право на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Цура Н.С. обратился в суд с иском к Кизяевой Л.Б. о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением ..., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование указал, что в муниципальной квартире ... проживает на основании ордера с июня ... года, ... был зарегистрирован в ней. С ответчиком Кизяевой Л.Б. познакомился в феврале ... года. В мае-июне ... года она попросила зарегистрировать ее в спорной квартире, мотивируя свою просьбу тем, что необходимо устроиться на работу. ... Кизяева Л.Б. была зарегистрирована в названной квартире, в заявлении о регистрации истец указал, что она является его знакомой. В спорную квартиру ответчик не вселялась, ее вещей в квартире нет. Кизяева Л.Б. не является членом семьи истца и не может быть признана таковой. Цура Н.С. и Кизяева Л.Б. не вели общего хозяйства, не имели общего семейного бюджета, не приобретали на общие средства какого-либо имущества. Расходов по содержанию квартиры Кизяева Л.Б. не несла, истец вносил плату за наем и коммунальные услуги из собственных средств. Ответчик длительное время проживает в другом, неизвестном истцу месте. ... Цура Н.С. зарегистрировал брак с Мышанской М.С., после заключения брака они проживают совместно в квартире ..., ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. Регистрация в данном жилом помещении Кизяевой Л.Б. нарушает права и законные интересы истца как нанимателя, поскольку он не имеет возможности зарегистрировать в квартире свою жену. В связи с тем, что для составления данного настоящего искового заявления, представления интересов в суде требуются специальные познания в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затратив на оплату услуг представителей 10000 рублей.
Ответчик Кизяева Л.Б. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просила признать ее членом семьи нанимателя квартиры по адресу: ... – Цура Н.С. на момент вселения ..., признав вселенной в указанную квартиру ... в качестве члена семьи нанимателя, вселить в квартиру по адресу: ..., обязав Цура Н.С. передать ключи от входных дверей, а кроме того, взыскать с Цура Н.С. все судебные расходы. В обоснование своих требований Кизяева Л.Б. указала, что ... зарегистрирована по адресу: ..., проживала в данной квартире с ... года по середину августа ... года постоянно, вместе с Цура Н.С. Вселена была в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя – жена, они с Цура Н.С. проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Фактические брачные отношения у них сложились с ... года, когда Кизяева Л.Б. вселилась в его квартиру. В марте ... года ее отношения с Цура Н.С. испортились, он стал требовать от нее сняться с регистрационного учета, намерен был приватизировать квартиру без участия Кизяевой Л.Б. ... она выехала в Республику Казахстан к отцу и матери, так как отец заболел, и в связи с последующими похоронами отца выехала в г. Новосибирск ... и приехала в г. Томск .... Затем, из-за болезни матери снова выехала в Казахстан .... Уезжая из квартиры, Кизяева Л.Б. оставила в ней все свои вещи, поскольку отъезд был временным, в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, чтобы ухаживать за родителями, намерения проживать в Казахстане у нее было. Вернувшись из поездки ... домой ... попасть не смогла, поскольку на железной двери, ограждающей две соседние квартиры, был сменен замок. Цура Н.С. открыть дверь и впустить Кизяеву Л.Б. в квартиру отказался. Сразу после этого она обратилась в милицию с заявлением по факту препятствования в пользовании квартирой, в дальнейшем неоднократно пыталась в квартиру попасть. Другое постоянное место жительство у Кизяевой Л.Б. отсутствует, она вынуждена временно проживать у своей сестры .... Создание ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением существенно нарушает ее права и законные интересы.
В последующем Кизяева Л.Б. заявленные требования дополнила, просила устранить нарушение своих жилищных прав путем выселения Мышанской М.С. из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование, что при вселении Мышанской М.С. в квартиру был существенно нарушен предусмотренный порядок вселения, не получено письменное согласие Кизяевой Л.Б. Она возражает против проживания Мышанской М.С. в спорной квартире, поскольку их совместное проживание не возможно.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была допущена Мышанская М.С., которая просила признать ее членом семьи нанимателя Цура Н.С. на момент вселения в жилое помещение по адресу: ... в июне ... года, признав за ней с указанного времени право на данное жилое помещение, Кизяеву Л.Б. признать не приобретшей право пользования спорным жилым помещением по адресу: ... В обоснование своих требования Мышанская М.С. указала, что летом ... года познакомилась с Цура Н.С., практически сразу они стали проживать в гражданском браке в его доме по адресу: .... В ... году дом Цура Н.С. снесли, предоставили ему на основании ордера однокомнатную квартиру .... ... Цура Н.С. был прописан там. Одновременно с Цура Н.С. и с его согласия в названную квартиру как член семьи вселилась Мышанская М.С. Она и Цура Н.С. вели общее хозяйство, имели общий семейный бюджет, воспитывали дочерей Мышанской М.С. от первого брака, приобретали на общие средства различное имущество, которое в настоящее время находится в квартире. Общими средствами несли расходы по содержанию жилого помещения, производя ремонт, оплачивая счета за жилищно-коммунальные услуги. На регистрации брака с Цура Н.С. Мышанская М.С. не настаивала, вопрос о ее прописке в спорной квартире не рассматривался, поскольку в этом не было необходимости, так как она была прописана ... по адресу: ... вместе с дочерьми .... Из квартиры ... Мышанская М.С. была вынуждена выехать после произошедшего в конце ... года конфликта с Цура Н.С., однако все вещи, приобретенные совместно, остались в спорной квартире. Осенью ... года отношения нормализовались, они снова стали проживать в гражданском браке, однако, Мышанская М.С. была вынуждена практически все свободное время проводить в семье младшей дочери У., помогая ей с детьми. Тем не менее, своим постоянным местом жительства считала и считает квартиру .... О том, что в спорной квартире длительное время зарегистрирована Кизяева Л.Б., узнала в ноябре ... года. Со слов Цура Н.С. известно, что Кизяева Л.Б. в его квартире никогда не проживала, а ее регистрация носила формальный характер. Мышанская М.С. в течение длительного времени Кизяеву Л.Б. в спорной квартире не видела.
В судебное заседание истец Цура Н.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленных суду заявлениях просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителей. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Цура Н.С.
Представитель истца Еремин С.Н., действующий на основании ордера № 180 от 30.11.2010, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагая также подлежащими удовлетворению требования третьего лица, встречный иск не признал в полном объеме. В представленных в материалы дела письменных пояснениях и в судебном заседании дополнительно указал, что в квартире ... Кизяева Л.Б. была зарегистрирована .... При этом, регистрация нужна была только для того, чтобы устроиться на работу в г. Томске, согласия на проживание Кизяевой Л.Б. в квартире Цура Н.С. не давал. На протяжении девяти с половиной лет ответчик в спорную квартиру не вселялась, появлялась в ней периодически, один-два раза в неделю. Иногда ее не было месяц или полтора месяца, а после выхода на пенсию ... Кизяева Л.Б. могла не появляться в квартире несколько месяцев. Где проживала Кизяева Л.Б. все это время, Цура Н.С. не известно. Приходя в спорную квартиру и оставаясь в ней ночевать, Кизяева Л.Б. объясняла это тем, что из квартиры истца ей проще добираться до ОКБ, где она работала. В квартире питалась и спала отдельно от Цура Н.С., иногда приносила с собой продукты питания и готовила для себя. Каких-либо вещей Кизяевой Л.Б. там никогда не было, за исключением ее зубной щетки, нескольких предметов посуды, двух комплектов постельного белья и нескольких полотенец. Когда ответчик болела, вызывала врача из спорной квартиры, объясняя тем, что прописана в ней. Кизяева Л.Б. изначально была зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве знакомой истца и в этом статусе осталась до настоящего времени. С ноября ... года Цура Н.С. возобновил отношения с Мышанской М.С., которую воспринимал, как свою жену.
Представитель истца Стороженко А.В., действующий на основании ордера № 295 от 30.11.2010, в судебном заседании первоначальные исковые требования также поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал, требования, заявленные третьим лицом, полагал необходимым удовлетворить. Поддержал пояснения, данные представителем истца Ереминым С.Н.
Ответчик Кизяева Л.Б. в судебном заседании требования истца по первоначальному иску, требования третьего лица не признала, поддержала свои встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Ранее в судебном заседании пояснила, что познакомилась с Цура Н.С. по объявлению, в ... году по приглашению вместе со своей сестрой Л. приезжала ... в гости по адресу: .... Тогда Цура Н.С. выразил намерение создать семью, они с Кизяевой Л.Б. начали встречаться, она стала часто приезжать к нему в гости, а в мае ... года Цура Н.С. пригласил Кизяеву Л.Б. проживать вместе. В начале июня ... года она переехала к нему, уволилась с работы .... Проживать стали одной семьей, при регистрации по месту жительства вместе ходили к паспортисту ЖЭУ по адресу: г. Томск, пер. Карский, 29, Цура Н.С. писал заявление о регистрации Кизяевой Л.Б. в качестве жены. Это заявление она видела лично, оно писалось при ней. С ноября ... года стала работать в ОКБ, куда истец помог ей трудоустроиться и работал сам. Когда они приходили в ОКБ, он представлял Кизяеву Л.Б. своей женой. Их доходы складывались в общий бюджет, расходы, все покупки, продукты питания приобретались на общие денежные средства. В сентябре ... года они приобрели морозильную камеру, микроволновую печь, в ... году купили стол, затем телевизор. В ... году приобрели компьютер и компьютерный стол, в октябре ... года купили стиральную машину, в ноябре ... года купили автомашину темно-фиолетового цвета, название и марку которой вспомнить не может. Кизяева Л.Б. постоянно готовила для семьи, ухаживала за истцом, у них были очень хорошие отношения. Сразу после знакомства Цура Н.С. познакомил Кизяеву Л.Б. со своими родителями, его отец в последующем проживал вместе с ними когда болел и ему требовался уход, который она обеспечивала. Из квартиры ... Кизяева Л.Б. выезжала только весной и летом ..., когда ее отец был тяжело болен, а ... он умер, и она вместе с сестрой поехала в Казахстан. В Казахстан ездила в апреле ... на поезде от Новосибирска до станции ..., вернулась через 40 дней, в квартиру ..., в которой они с Цура Н.С. продолжили проживать. Второй отъезд был в августе ... в связи с тем, что после смерти отца ухудшилось состояние здоровья матери. Вернувшись вместе с сестрой в г. Томск после этой поездки ..., обнаружила, что замок в двери квартиры, в которой она проживает заменен, Цура, открыв дверь, сказал ей, что она здесь больше не живет и пускать ее в квартиру отказался. Она сразу обратилась к участковому, затем в милицию, стала временно проживать у сестры .... Все вещи Кизяевой Л.Б. находятся в квартире ..., Цура Н. ничего ей не отдает.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Кизяева Л.Б. представила письменное заявление о применении к требованиям Мышанской М.С. о признании ее членом семьи нанимателя Цура Н.С. с июня ... года, признании за ней права на жилое помещение, последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование, со ссылкой на ст. 196 ГК РФ, указала, что поскольку о нарушении права, то есть об утрате возможности пользоваться спорным жилым помещением Мышанская М.С. узнала в конце ... года, срок исковой давности истек ....
Представитель ответчика Голышева Л.Г., действующая на основании доверенности от 05.02.2011 реестровый № 284, сроком на три года, в судебном заседании требования, заявленные истцом по первоначальному иску, третьим лицом, не признала, поддержав встречные исковые требования Кизяевой Л.Б. Ранее в судебном заседании пояснила, что основанием требований Кизяевой Л.Б. является то обстоятельство, что она была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который предусматривал режим прописки. Цура Н.С. зарегистрировал Кизяеву Л.Б. как свою жену, она была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, в связи с чем у нее возникло право пользования данным жилым помещением, которые считаются равными с правами нанимателя.
Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Томска Кунтикова Ж.А., действующая на основании доверенности № 2 от 11.01.2011, сроком до 31.12.2011, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Администрации Октябрьского района г. Томска.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, являющаяся также ответчиком по иску Кизяевой Л.Б., - Мышанская М.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Представитель третьего лица Мышанской М.С. – Зарубин Е.Н., действующий на основании доверенности от 21.12.2010 реестровый № 1-4220, сроком на три года, в судебном заседании требования Мышанской М.С. поддержал, полагал также подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, встречные исковые требования Кизяевой Л.Б. не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что Мышанская М.С. состоит в зарегистрированном браке с Цура Н.С. Кизяева Л.Б. же в силу ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР право пользования спорной квартирой не приобрела. Общего хозяйства между ней и Цура Н.С. не велось, Цура просто прописал ее в квартире. С ... года до ... года Цура Н.С.. проживал с Мышанской М.С., в ... году между ними произошел конфликт и отношения временно прекратились, возобновившись в ... году. В ... году Мышанская М.С. проживала по адресу: ... где и была зарегистрирована, из квартиры ... выехала только с носильными вещами, в квартире остались телевизор бытовая техника. Вернулась Мышанская к Цура осенью ... года вместе с вещами, и они стали проживать вместе. О том, что Кизяева Л.Б. зарегистрирована в квартире, Мышанская М.С. узнала в ноябре ... года. Считает, что выехав в ... году из спорной квартиры, Мышанская М.С. не утратила свое право, так как выезд носил временный характер.
Заслушав представителей истца, ответчика, ее представителя, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований оказать, удовлетворив встречные исковые требования, заявленные самостоятельно требования третьего лица удовлетворить частично, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск удовлетворить, удовлетворив также частично требования, самостоятельно заявленные третьим лицом, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», при разрешении настоящих требований суд руководствуется положениями Жилищного кодекса РСФСР применительно к тем отношениям, которые возникли до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, применительно к отношениям, которые возникли после вступления в силу Жилищного кодекса РФ – его положениями.
В судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира ... находится в муниципальной собственности, нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера ... является Цура Н.С., ... состоит на регистрационном учете и проживает по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Отдела по учету и распределению жилой площади Администрации Октябрьского района г. Томска от 12.08.2010 № 544, карточкой прописки Цура Н.С. формы № 16, карточкой квартиросъемщика квартиры ..., справкой ООО «Маякъ» от 02.09.2010, и никем из участников процесса не оспаривались. С этого же времени в указанную квартиру истцом была вселена и проживала Мышанская М.С.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ).
Статьей 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Таким образом, применительно к периоду времени до введения в действия части первой ГК РФ, содержащей положения о сроке исковой давности, при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска Мышанской М.С. срока исковой давности по требованиям о признании ее членом семьи нанимателя, признании за ней права на жилое помещение, надлежит руководствоваться нормами ранее действовавшего ГК РСФСР.
В силу ст. 90 ГК РСФСР, исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, ходатайство Кизяевой Л.Б. о применении последствий пропуска Мышанской М.С. срока исковой давности удовлетворению не подлежит, заявленные Мышанской М.С. требования подлежат рассмотрению по существу.
Согласно ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Действующий с 01.03.2005 Жилищный кодекс РФ содержит аналогичные положения (ст. ст. 69, 70), ограничив право нанимателя вселять в занимаемое им по договору найма жилое помещение других граждан в качестве совместно проживающих членов семьи необходимостью получения согласия наймодателя данного жилого помещения. При этом, до введения в действие 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ, такого согласия не требовалось.
В отношении приведенных выше норм Жилищного кодекса РСФСР в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 № 2 разъяснено, что разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
В соответствии со свидетельством о заключении брака ..., Цура Н.С. и Мышанская М.С. заключили брак ...
Из пояснений участников процесса, исследованных материалов дела следует, что ранее брак между истцом и Мышанской М.С. не регистрировался.
Как видно из справки ООО «Маякъ» от 02.09.2010, справки для оформления лицевого счета и заключения договора найма, данной ООО «Маякъ» 11.10.2010, помимо нанимателя Цура Н.С. ... по ул. ... по месту жительства зарегистрирована Кизяева Л.Б. Иные лица на регистрационном учете по указанному адресу не состояли.
В соответствии с отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте Мышанской М.С., ... Мышанская М.С. состояла на регистрационном учете по адресу: ....
Учитывая, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об «установленном порядке», как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, признано нарушающим права граждан, в том числе, право на свободу выбора места жительства, право на жилище, суд, рассматривая заявленное Мышанской М.С. требование о признании ее членом семьи нанимателя, считает необходимым оценивать факт отсутствия регистрации указанного лица в спорном жилом помещении на момент ее вселения в июне ... года, как одно из доказательств по делу, не определяющее само по себе основания для отказа в удовлетворении такого требования.
Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б., указавшей, что Цура Н.С. приходится ей двоюродным братом, Мышанскую М.С. она знает в связи с работой, с Цура Н.С. Мышанская познакомилась на дне рождения Б. Они стали совместно проживать, как муж и жена, вели общее хозяйство, но отношения не регистрировали. Квартиру ... Цура Н.С. получил в ... году, он и Мышанская прожили там вместе до ... года.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что через Цура Н.С. знакома с Мышанской М.С., которая проживала в пос. .... Когда старшей дочери Мышанской М.С. исполнилось ... лет, а младшей было ... лет, они с Цура Н.С. стали проживать вместе, сначала в старом доме, а затем переехали с детьми в квартиру ..., жили как муж и жена. В ... году между Цура и Мышанской произошла ссора, и Мышанская переехала проживать к своей дочери ....
Допрошенные в качестве свидетелей П., Ш., В. тот факт, что на момент вселения Мышанской М.С. вместе с истцом в спорную квартиру в ... году, между ней и Цура Н.С. существовали фактические брачные отношения, подтвердили, дав в этой части аналогичные пояснения.
Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля дочери третьего лица Мышанской М.С. – С., ее мать и Цура Н.С. знакомы с ... года, раньше проживали в старом доме, а после его сноса Цура Н.С. дали квартиру ... куда С. переехала вместе с сестрой и матерью. Цура Н.С. воспитывал С. и ее сестру как отец. Он и Мышанская М.С. вели общее хозяйство, совершали совместные покупки, сделали ремонт в ванной, во всем помогали друг другу, заботились. Можно сказать, что Цура Н.С. относился к Мышанской М.С., как к своей жене.
Представитель истца по первоначальному иску Еремин С.Н. в судебном заседании пояснил, что на момент получения Цура Н.С. в ... году квартиры ... Мышанская М.С., проживавшая совместно ним до ... года, являлась гражданской женой последнего.
Сторона ответчика по первоначальному иску тот факт, что Мышанская М.С., будучи вселенной Цура Н.С. в спорное жилое помещение в июне ... года, являлась на момент вселения членом его семьи, как таковой, не оспаривала. Кизяева Л.Б., в частности, в своих пояснениях суду указала, что с Цура Н.С. сама знакома лишь с ... года, проживать с ним стала с июня ... года.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Мышанская М.С. вселилась в квартиру ... в июне ... года с согласия нанимателя Цура Н.С., после вселения до ... года постоянно проживала, вела совместно с ним общее хозяйство, доказательств заключения ими соглашения по поводу найма спорного жилого помещения не представлено, суд полагает возможным требование третьего лица о признании ее членом семьи нанимателя спорной квартиры на момент вселения удовлетворить, признав Мышанскую М.С. членом семьи нанимателя Цура Н.С. на момент вселения в указанное жилое помещение, то есть с июня ... года.
В то же время, в части заявленного Мышанской М.С. требования о признании за ней права на жилое помещение по адресу: ..., суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Учитывая, что требование Мышанской М.С. о признании за ней права на спорное жилое помещение с момента вселения в июне ... года в данном случае означает установление наличия у Мышанской М.С. этого права, в том числе, и по настоящее время, удовлетворение указанного требования возможно лишь в случае подтверждения, что приобретенное ею в июне ... года право пользования данным жилым помещение в дальнейшем не было утрачено.
При этом, положениями как Жилищного кодекса РСФСР, так и ныне действующего Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц не влечет прекращения ранее приобретенного права пользования жилым помещением (ст. 66 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Основанием утраты лицом ранее приобретенного права на жилое помещение жилищное законодательство признает выезд данного лица в другое место жительства для постоянного проживания.
В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 № 2, при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда на основании ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР установлению подлежали обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у нанимателя и членов его семьи права на жилое помещение в месте жительства.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Доводы третьего лица Мышанской М.С., ее представителя о том, что выезд Мышанской М.С. из квартиры ... был вызван конфликтом с нанимателем данного жилого помещения и носил временный характер, осенью ... года она снова вселилась в спорную квартиру, постоянно проживая в ней до настоящего времени, не нашли в ходе рассмотрения своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.
Так, из анализа пояснений свидетелей С., Б., Г., П., Ш., В., подтвердивших в судебном заседании, что с ... года отношения между истцом по первоначальному иску и Мышанской М.С. нормализовались, следует лишь то, что в период времени с ... года по ... год Цура Н.С. и Мышанская М.С. общались. Факт постоянного проживания последней в спорной квартире в течение указанного времени, вплоть до осени ... года, указанные пояснения не подтверждают.
Напротив, свидетель С. в судебном заседании пояснила, что после ... года Мышанская М.С. переехала в пос. ... проживала там до ... года с внуком в отдельной комнате. К Цура уходила раза два в неделю, иногда на сутки, сказать, что проживала там постоянно, нельзя, они просто встречались. Ее постоянное место жительство было в пос. ....
Из пояснений свидетеля Г. следует, что выехав в ... году к дочери ..., вновь в квартиру ... Мышанская М.С. переехала только в ... году. Через 6-7 месяцев после переезда Мышанской М.С. они с Цура Н.С. зарегистрировали отношения.
Свидетель Б., поясняя о том, что отношения Мышанской М.С., с которой она поддерживает дружеские отношения, и Цура Н.С. на протяжении периода времени с ... года до настоящего времени не прерывались, указала в то же время суду, что с ... года до ... года Цура и Мышанская вместе не проживали. Со слов Мышанской М.С. свидетелю известно, что они с Цура Н.С. стали проживать вместе в конце ... года или начале ... года. Подтвердить ведение ими общего хозяйства в названный период времени Б. также не смогла.
Кроме того, пояснения представителя истца Еремина С.Н. позволяют сделать вывод о том, что с осени ... года Мышанская М.С. в спорную квартиру не вселялась, а лишь приходила, снова стала постоянно проживать в ней после того, как истец забрал жить к себе отца осенью ... года.
Оценивая изложенное в совокупности, исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что Мышанская М.С., выехав ... году из спорной квартиры для постоянного проживания в другое жилое помещение по адресу: ..., где на тот момент была зарегистрирована и проживала вместе с детьми, не проживая в ней в течение десяти лет и не пытаясь вселиться вновь, не оплачивая расходы по ее содержанию, добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, а потому, в силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, с момента выселения в ... году утратила его.
При этом, из пояснений представителя истца, представителя третьего лица, пояснений названных выше свидетелей следует, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей кем-либо не чинились, Мышанская М.С. хотя и выселилась из спорной квартиры по причине конфликта с истцом, тем не менее, в дальнейшем в течение всего периода времени с ... года поддерживала с ним хорошие отношения, неоднократно приходила в гости к истцу, препятствий для посещения ею квартиры не было, однако намерения вселиться в данное жилое помещение снова не изъявляла.
Ссылку представителя третьего лица Мышанской М.С. о том, что выехав из квартиры ... в ... году, последняя забрала только свои носильные вещи, а вещи, приобретенные совместно с истцом, оставила в его квартире, суд не принимает во внимание. Указанное, с учетом установленных обстоятельств дела, доказательством временного характера отсутствия Мышанской М.С. в спорном жилом помещении не является, свидетельствуя только об отсутствии у нее намерения пользоваться данными вещами, в чем она препятствий не имела.
При таких обстоятельствах, требование Мышанской М.С. о признании за ней права пользования квартирой ... с момента вселения, то есть с июня ... года, удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования Цура Н.С., Мышанской М.С. о признании Кизяевой Л.Б. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ... и, одновременно, разрешая встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску о признании ее вселенной в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, признании членом семьи нанимателя с момента вселения ..., суд приходит к следующим выводам.
Ответчик по первоначальному иску Кизяева Л.Б. в обоснование своих требований указала, что в квартиру ... вселилась и проживала совместно с истцом с начала июня ... года, уволилась с работы, перевезла свои вещи, вела с ним совместное хозяйство. ... Цура Н.С. зарегистрировал ее по этом адресу в качестве жены.
Названные ответчиком обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей М., Л., Д., Е., О., А., И., Т., письменными доказательствами.
При этом, из пояснений допрошенной в качестве свидетеля сестры ответчика Л. следует, что в ... году она ездила вместе с Кизяевой Л.Б. в гости к Цура по адресу: ..., Цура Н.С. предложил Кизяевой Л.Б. встречаться, а в мае ... года предложил проживать совместно как семейная пара, после чего Кизяева переехала к нему с личными вещами. У них был общий бюджет, все покупки они делали на совместные деньги, приобрели микроволновую печь, морозильную камеру, стиральную машину, было много книг, также купили автомобиль, кроме того, разделили комнату перегородкой, которую строили совместными усилиями, меняли обои, делали ремонт в ванной и туалете. У Кизяевой Л.Б. были очень хорошие отношения с родителями Цура Н.С., жившими неподалеку ... Свидетель была у родителей Цура Н.С. в гостях.
Согласно пояснениям свидетеля Д., с Кизяевой Л.Б. она знакома приблизительно 8-9 лет, они проживают в одном доме по адресу: ... Кизяева Л.Б. проживает в 4 подъезде на втором этаже, с мужем, которого зовут Н.. Кизяеву Л.Б. и Н. видела постоянно, они всегда были вместе, уходили на работу и возвращались вместе, несли сумки, пакеты. Со стороны было понятно, что они проживают как супруги.
Свидетель О. пояснила, что по адресу: ... проживает более двадцати лет, знает Кизяеву Кизяеву и Цура Цура, которые восемь лет проживали вместе в квартире ... на втором этаже. Они постоянно были вместе, уходили и возвращались домой вместе как муж и жена. Кизяеву видела довольно часто, считает, что последняя проживает по указанному адресу постоянно.
В соответствии с пояснениями свидетеля А., ей известно о том, что у Цура Н.С. и Кизяевой Л.Б. имеется автомобиль «Жигули», на котором они совершали совместные поездки на работу, в магазин.
Свидетель И. в своих пояснениях, согласно которым она являлась коллегой ответчика, общалась с ней, бывала в гостях, указала, что Кизяева Л.Б. и Цура Н.С. делали крупные покупки, что свидетель видела, когда была у них в гостях. Примерно в ... году приобрели большой телевизор, с момента первого визита И. и до ... года в квартире появился компьютер и стиральная машина.
Из содержания представленного в материалы дела решения Октябрьского районного суда г. Томска, вынесенного ... по заявлению Кизяевой Л.Б. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, следует, что З., допрошенный в ходе рассмотрения указанного дела в качестве свидетеля, пояснил суду о том, что Кизяеву знает полтора года.
В соответствии с пояснениями свидетеля И., Т., что работая в ОКБ вместе с ответчиком, Цура Н.С. представлял Кизяеву Л.Б. коллегам как свою супругу.
Пояснения свидетелей Г., Ш., согласно которым ответчик в спорной квартире проживала в качестве квартиранта, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются другими исследованными по делу доказательствами. Г. об указанных обстоятельства известно со слов Мышанской М.С., свидетель Ш. в своих пояснениях указала, что с ... года по ... год в квартире ... бывала не часто, приблизительно один раз в два месяца. Тот факт, что в этот период на совместных праздниках истец бывал с Мышанской М.С., с которой продолжал поддерживать отношения, не опровергает существования у Цура Н.С. в это же время семейных отношений с проживавшей в спорной квартире ответчиком Кизяевой Л.Б.
Вывод о том, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску в указанное время существовали близкие, семейные отношения, позволяют сделать также и представленные в материалы дела фотографии, на которых свидетели Т., М., Л., Е., О., Р. узнали изображенных Цура Н.С., Кизяеву Л.Б., сестру ответчика Л. При этом, свидетели М., Л. суду указали, что данные фотографии сделаны в квартире ....
Утверждение представителя истца о том, что в июне ... года Цура Н.С. согласился лишь на регистрацию Кизяевой Л.Б. в квартире, согласия на ее проживание в ней не давал, суд также находит несостоятельным.
О намерении истца вселить ответчика в спорную квартиру позволяют сделать вывод и пояснения ответчика Кизяевой Л.Б. о том, что у нее имелись ключи от спорной квартиры, подтвержденные в судебном заседании представителем истца, который пояснил также, что с указанного времени до осени ... года истец фактически не препятствовал посещению Кизяевой Л.Б. указанной квартиры, она приходила туда, оставалась ночевать.
Заявляя о том, что изначально регистрация Кизяевой Л.Б. давалась как знакомой, намерения проживать с ней совместно у Цура Н.С. не было, представитель истца, в то же время, в своих пояснениях указал, что после расставания с гражданской женой Мышанской М.С., истец пытался завязать отношения с другими женщинами, с ответчиком Кизяевой Л.Б. познакомился в феврале ... года по объявлению в газете, некоторое время они встречались. Практически сразу после регистрации Кизяева Л.Б. стала настаивать на заключении брака.
Свидетель П., подтвердив, что с ... года до ... года Цура Н.С. постоянно проживал с Мышанской М.С., в том числе, в квартире ..., пояснил также, что после ссоры и выселения Мышанской М.С. и ее детей, Цура Н.С. проживал один, а в ... году привел к себе жить Кизяеву Л.Б., сообщив, что познакомился ней в службе знакомств. Вместе они проживали до осени ... года.
Представленная же в материалы дела карточка квартиросъемщика квартиры ..., согласно которой Кизяева Л.Б. зарегистрирована по данному адресу ... в качестве знакомой, в части указания родственных отношений нанимателя и зарегистрированных вместе с ним лиц содержит исправление, не заверенное надлежащим образом, а потому не может оцениваться судом в качестве доказательства приведенного выше довода представителя истца.
В соответствии с имеющимися в материалах дела справками ООО «УК «Северная» от 04.12.2008, от 02.06.2009, от 22.07.2010, а также справками, которые ООО «Маякъ» выдало 22.07.2010 и 05.08.2010, в числе зарегистрированных ... указана жена нанимателя Кизяева Л.Б., состоящая на учете ....
Согласно личной карточке Кизяевой Л.Б. формы № Т-2, Кизяева Л.Б., уволенная ... из Отдела культуры Администрации Кривошеинского района, ... была трудоустроена в ОГУЗ «Томская областная клиническая больница», в качестве адреса ответчика указан: ....
Как видно из медицинской карты амбулаторного больного ... Кизяевой Л.Б., медицинской карты амбулаторного больного ... Кизяевой Л.Б., страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан ..., постоянным местом жительства ответчика является ....
В соответствии со справкой Отдела ГУ-Управление ПФР в Октябрьском районе г. Томска от 17.11.2010, Кизяевой Л.Б. ... назначена пенсия по старости, на учете для получения пенсии ответчик состоит по адресу: ....
Более того, согласно справке ОГУ «Центр социальной поддержки населения Октябрьского района г. Томска» от 23.11.2010 № 11917, справкам Отдела № 3 в г. Томске ОГУ «Центр социальной поддержки населения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» от 02.12.2010, карточке квартиросъемщика квартиры ..., ... Кизяева Л.Б. состоит на учете в базе персонального семейного учета граждан ..., пользовалась мерами социальной поддержки в виде единовременных денежных выплат на оплату коммунальных услуг по адресу: ....
Из личной карточки Кизяевой Л.Б. формы № Т-2, содержащей сведения о начислении заработной платы, извещения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования Кизяевой Л.Б. ..., извещения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования ..., справки ГУ-Управление ПФР в г. Томск ... следует, что ответчик, работая ..., а ... также являясь пенсионером по возрасту, в указанный период времени имела свой доход, в связи с чем имела возможность участвовать своими денежными средствами в общем бюджете с Цура Н.С.
В соответствии со сведениями о регистрации права собственности ..., представленными Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ..., уведомления Управления Росреестра по Томской области ..., сведения о наличии у Кизяевой Л.Б. прав, переходе прав на недвижимое имущество отсутствуют.
Проживание ответчика в иных жилых помещениях с апреля ... года, как установлено в судебном заседании, носит временный и вынужденный характер.
Данный вывод суда подтверждается пояснениями Кизяевой Л.Б., повторным свидетельством о рождении ..., свидетельством о смерти ... ..., выпиской из медицинской карты стационарного больного ... (матери Кизяевой Л.Б.) ..., представленными в материалы дела железнодорожными билетами, приобретенными на имя ответчика, с кассовыми чеками, пояснениями свидетелей М., Л., из которых следует, что в Казахстан Кизяева Л.Б. ездила неоднократно, навещала родителей, а в ... году уехала на более длительный период времени по причине смерти отца. А также, актом ..., составленного Кизяевой Л.Б., Л., участковым уполномоченным Отделения милиции № 4 УВД по г. Томску Ю., сообщением Отделения милиции № 4 УВД по г. Томску, направленным в адрес Кизяевой Л.Б., согласно которому, сотрудниками Отделения проводилась проверка по заявлению Кизяевой Л.Б. по факту неправомерных действий Цура Н.С., проживающего по адресу: ...
В соответствии с указанным актом ..., ... по адресу: ... было обнаружено, что ключи Кизяевой Л.Б. не подходят к дверному замку, который сменен. Соседка, ... открыть дверь отказалась, пояснив, что об этом ее просил Цура Н.С.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что ей известно о поездке Кизяевой Л.Б. к родителям в Казахстан, по возвращении из которой, Н. не пустил ее домой.
Как следует из справки ... сельского округа № 10773 от 03.12.2010, Кизяева Л.Б., ... с июня ... года по декабрь ... года не проживает и не прописана по адресу: станция .... Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о приобретении ответчиком в настоящее время права пользования другим жилым помещением, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая указанные выше положения закона, суд считает установленным, что Кизяева Л.Б., вселившись ... в квартиру, расположенную по адресу: ..., с согласия нанимателя Цура Н.С., с указанного времени в течение десяти лет постоянно проживала в указанной квартире совместно с Цура Н.С., вела с ним общее хозяйство, несла расходы по содержанию спорного жилого помещения. Отсутствие Кизяевой Л.Б. в данной квартире в настоящее время носит вынужденный характер, в связи с чем суд полагает необходимым требование Кизяевой Л.Б. о признании ее членом семьи нанимателя квартиры ... с момента вселения ..., как и требование о признании вселенной в указанную квартиру ... в качестве члена семьи нанимателя удовлетворить, оставив требования Цура Н.С., Мышанской М.С. о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением ... без удовлетворения.
Учитывая, что Кизяева Л.Б. признана членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, заявленной ею требование о вселении в квартиру ..., обязании нанимателя Цура Н.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав ключи от входных дверей в квартиру, также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, в том числе, имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Порядок вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи, установлен ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69).
Таким образом, вселение нанимателем иных граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи возможно только с согласия членов своей семьи, бывших членов семьи, которые продолжают проживать в жилом помещении либо временно отсутствуют в месте жительства, сохраняя право пользования жилым помещением, и наймодателя.
В судебном заседании установлено, что Кизяева Л.Б., имеющая право пользования спорным жилым помещением ..., согласия на вселение Мышанской М.С. в указанную квартиру в ... году не давала.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, свидетелей о том, что Мышанская М.С. действительно проживает в квартире ..., пояснениями Кизяевой Л.Б., согласно которым, согласия на вселение Мышанской М.С. в спорную квартиру она не давала, в момент вселения последней в г. Томске отсутствовала.
Истцом по первоначальному иску, третьим лицом доказательств вселения Мышанской М.С. в указанную квартиру с разрешения Кизяевой Л.Б., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. То обстоятельство, что согласие ответчика при вселении Мышанской М.С. истцом получено не было, представителем истца, представителем третьего лица не отрицалось.
Карточкой квартиросъемщика квартиры ..., справками ООО «Маякъ» от 02.09.2010, от 11.10.2010 подтверждается, что Мышанская М.С. в квартире ... не зарегистрирована.
Анализируя вышеприведенные положения закона и учитывая, что Мышанская М.С. вселилась в спорную квартиру и проживает в ней в отсутствие согласия Кизяевой Л.Б., обладающей равными правами с нанимателем, суд приходит к выводу о том, что Мышанская М.С. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, а потому, в соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РФ, подлежит выселению из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения.
Ссылка представителя третьего лица Мышанской М.С. на то обстоятельство, что Мышанская М.С. состоит в настоящее время с нанимателем спорной квартиры в зарегистрированном браке, а потому ее выселение не возможно, является не состоятельной, поскольку Жилищный кодекс РФ, устанавливая необходимость получения согласия членов семьи нанимателя, бывших членов семьи на вселение других лиц, исключений для какой-либо категории вселяемых, в том числе, для супруга нанимателя, не предусматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Кизяевой Л.Б. в связи с заявлением встречных исковых требований к Цура Н.С. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, с ответчика по встречному иску Цура Н.С. в пользу Кизяевой Л.Б. в счет возмещения судебных расходов подлежат денежные средства в размере 400 рублей.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Цура Н.С. о признании ответчика не приобретшей право пользования на жилое помещение отказано, требования истца о взыскании с Кизяевой Л.Б. расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цура Н.С. к Кизяевой Л.Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Исковые требования Кизяевой Л.Б. к Цура Н.С., Мышанской М.С. удовлетворить.
Признать Кизяеву Л.Б. членом семьи нанимателя Цура Н.С. с момента вселения в квартиру по адресу ..., ул. Т. ..., т.е. с ....
Признать Кизяеву Л.Б. вселенной в квартиру ... в качестве члена семьи нанимателя.
Вселить Кизяеву Л.Б. в квартиру ..., обязав нанимателя Цура Н.С. передать Кизяевой Л.Б. ключи от входных дверей в квартиру.
Выселить Мышанскую М.С. из квартиры ... без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с Цура Н.С. в пользу Кизяевой Л.Б. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) руб.
Исковые требования Мышанской М.С. удовлетворить частично.
Признать Мышанскую М.С. членом семьи нанимателя Цура Н.С. на момент вселения в квартиру ...
В остальной части требования Мышанской М.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко
...
...