Дело №2-193/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием помощника прокурора Октябрьского
района г.Томска Черновой А.В.,
с участием истца Андриевской Д.В.,
представителя истца Дьяченко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Андриевской Д.В. к ООО «Страховая компания РОСИНВЕСТ» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Андриевская Д.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ООО «СК РОИНВЕСТ», в котором с учетом последующих уточнений просит восстановить ее на работе в должности консультанта Томского филиала ООО «Страховая компания РОСИНВЕСТ»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.12.2010 г. по день фактического восстановления на работе; отменить наложенное на нее приказом №12 от 21.10.2010 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что 04.05.2008 г. была принята на работу в ТФ ООО «Страховая компания РОСИНВЕСТ» на должность консультанта. В связи с тем, что Федеральной службой страхового надзора вынесен приказ №423 от 05.08.2010 г. «О приостановлении действия лицензии на осуществление страхования ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ». Приказом № 495 от 17.09.2010г. приостановление деятельности на осуществление страхования было продлено до 29.09.2010. Несмотря на это приказом №10 от 01.09.2010 г. ей поручено до 02.09.2010 г. составить план продаж на сентябрь-октябрь 2010 г. с разбивкой по месяцам (не менее 150000 рублей в месяц) в связи с развитием новых продуктов продаж (банковские гарантии, договоры поручительства по государственным контрактам, страхования грузов, страхования гражданской ответственности и другое). С данным приказом была ознакомлена 01.09.2010 г. в конце рабочего дня. 02.09.2010 г. о невозможности составления такого плана уведомила исполняющего обязанности директора. Романовский Д.В. не обращался к ней с требованием о предоставлении каких-либо объяснений по не предоставлению плана продаж. В нарушение ст.193 ТК РФ с приказом №12 о наложении выговора, ознакомлена не была. Кроме того, с 22.11.2010 г. по 06.12.2010 г. она находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВЭ 0383690. О нахождении на больничном, пыталась уведомить и.о. директора филиала 22.11.2010 г. по служебному телефону, поскольку его не было на рабочем месте, уведомила о нахождении на больничном сотрудников филиала. Однако, 04.12.2010 г., находясь на больничном, по почте получила пакет документов из ТФ ООО «Страховая компания РОСИНВЕСТ». В пакете документов находился приказ №12 от 21.10.2010 г. об объявлении выговора за невыполнение приказа №10 от 01.09.2010 г., приказ №19-к от 22.11.2010 г. согласно которому она была уволена 22.11.2010 г. по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С указанным приказом ознакомлена также не была. После выздоровления и закрытия больничного листа, предоставила руководителю листок нетрудоспособности, но он отказался его взять. В связи с чем, данный листок нетрудоспособности был отправлен ему заказным письмом. Считает, что наложение на нее дисциплинарного взыскания - объявления ей выговора и последующее увольнение являются незаконными. Противоправные действия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания.
Истец Андреевская Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 22.11.2010 г. после ее ухода на больничный, ей позвонил сотрудник ООО «СК РОСИНВЕСТ» М.М., 23.11.2010 г. ей звонила сотрудница ООО «СК РОСИНВЕСТ» С.П. которым она сообщила о том, что находится на больничном, просила передать об этом руководству. 26.11.2010 г. ей звонил и.о. директора ТФ ООО «СК РОСИНВЕСТ» Д.В., которого истец также уведомила о нахождении ее на больничном.
Представитель истца Дьяченко Н.И., действующая на основании доверенности 11.01.2011 г., в судебном заседании исковое заявление поддержала, дополнительно пояснила, что 04.05.2008 г. Андриевская Д.В. была принята на работу в ТФ ООО «СК РОСИНВЕСТ» на должность консультанта, о чем с ней был заключен трудовой договор №4 от 25.04.2008 г. и издан приказ №4-к от 04.05.2008 г. За время работы в филиале с мая 2008 г. до середины августа 2010 г. никаких претензий со стороны руководства к ней не было. Приказом №10 от 01.09.2010 г. истцу было поручено до 02.09.2010 г. составить план продаж на сентябрь-октябрь 2010 г. с разбивкой по месяцам (не менее 150000 рублей в месяц) в связи с развитием новых продуктов продаж. С данным приказом Андриевская Д.В. была ознакомлена в конце рабочего дня. 02.09.2010 г. истец уведомила Д.В. о невозможности составления такого плана. При чем, ранее приказом от 05.08.2010 г. №423 Федеральной службой страхового надзора приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» сроком на 30 календарных дней для устранения выявленных нарушений. Приказом от 17.09.2010 г. №495 продлен срок для устранения выявленных нарушений, установленного приказом Федеральной службы страхового надзора от 05.08.2010 г. №423. Заключение договоров поручительства в трудовую функцию истца не входила, обучение в этой сфере последняя не проходила. Примерно 18-19.11.2010 г. Андриевская Д.В. узнала, что получила выговор за неисполнение обязанностей. С 22.11.2010 г. по 06.12.2010 г. включительно истец находилась на больничном. 04.12.2010 г. находясь на больничном, истец по почте получила пакет документов из ТФ ООО «СК РОСИНВЕСТ», в котором находился приказ №12 от 21.10.2010 г. согласно которому истцу был объявлен выговор за невыполнение приказа №10 от 01.09.2010 г. и приказ №19-к от 22.11.2010 г. об увольнении Андриевской Д.В., из которого следовало, что основанием увольнения послужил п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ- однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Таким образом, 22.11.2010 г. истец отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, что является уважительной причиной, наложение на истца дисциплинарного взыскания - объявление выговора и последующее увольнение являются незаконными. Кроме того, неожиданное увольнение в период болезни, с формулировкой – за прогул, невозможность найти другую работу, наличие сложного материального положения - все это причиняет истцу большие нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО «СК РОСИНВЕСТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования Андриевской Д.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применит следующие дисциплинарные взыскания: Замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что Андриевская Д.В. принята в ООО СК «РОСИНВЕСТ» на должность консультанта, указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором № 4 от 25.04.2008 г., приказом №4-к от 04.05.2008 г., записью в трудовой книжке серии ТК-I № 5584768 от 09.11.2006 г., выданной на имя Андриевской Д.В.
Согласно приказа №10 от 01.09.2010 г. исполняющим обязанности директора ООО СК «РОСИНВЕСТ» Д.В. вынесено распоряжение о составлении Андриевской Д.В. в срок до 02.09.2010 г. плана продаж на сентябрь-октябрь 2010 г. с разбивкой по месяцам (не менее 150 тыс. рублей в месяц) в связи с развитием новых продуктов продаж ( банковские гарантии, договоры поручительства по гос.контрактам, страхование грузов, страхование гражданской ответственности).
02.09.2010 г. Андриевской Д.В. представлено уведомление о том, что план продаж на сентябрь-октябрь 2010 г. с разбивкой по месяцам не возможно составить и выполнить, так как это не реально.
Приказом №12 от 21.10.2010 г. Андриевской Д.В. объявлен выговор за невыполнение приказа №10 от 01.09.2010 г. В п.3 данного приказа установлено –потребовать от консультанта Андриевской Д.В. в письменной форме предоставить объяснение невыполнение приказа №10 в части невыполнения плана продаж с 01 по 20 сентября 2010 г.
Согласно приказам №423 от 05.08.2010 г. и №495 от 17.09.2010 г. Федеральной службой страхового надзора приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» до 29.09.2010 г. для устранения выявленных нарушений.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В. пояснил, что в связи с тем, что с августа 2010г. по январь 2011 года он являлся директором Томского филиала ООО «Страховая компания Росинвест», в августе 2010 г. Федеральной службой страхового надзора было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования Томским филиалом ООО «СК РОСИНВЕСТ», филиал страхованием не занимался, руководством головного офиса филиалу было предложено заниматься развитием новых продуктов продаж (банковские гарантии, договоры поручительства по гос.контрактам, страхования грузов), истец обучение по данному вопросу не проходила. Однако, Андриевская Д.В. получила от него указание в виде приказа №10 от 01.09.2010 г. о составлении до 02.09.2010 г. плана продаж на сентябрь-октябрь 2010 г. с разбивкой по месяцам. 19.10.2010 г. он потребовал от истца объяснения в письменной форме, по какой причине не составлен план продаж. 21.10.2010 г. он издал приказ №12 от 21.10.2010 г. о вынесении истцу выговора за невыполнение его указания. Андриевская Д.В. отказалась расписываться о том, что она ознакомлена с данным приказом.
Таким образом, при привлечении Андриевской Д.В. к дисциплинарной ответственности не был соблюден установленный законом порядок, истец была лишена предоставленного законом права на дачу объяснения, акт об отказе работника предоставить объяснение и акт об отказе ее ознакомиться с приказом №12 также не были составлены, пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ №12 от 21.10.2010 г. является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с п. а ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжение трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п.23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст.84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 22.11.2010 г., Андриевская Д.В. уволена по п. а ч. 6 ст.81 ТК РФ на основании акта №3 от 22.11.2010 г.
Из акта №3 от 22.11.2010 г., составленного и.о. директора Д.В. и специалистом по урегулированию убытков Е.А. следует, что консультант Андриевская Д.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9 час.00 мин. по 18 час.00 мин. без уважительных причин.
Согласно листка нетрудоспособности серии ВЭ 0383690 от 07.12.2010 г. и выписки из амбулаторной карты №43530 от 19.12.2010 г. Андриевская Д.В. находилась на амбулаторном лечении с 22.11.2010 г. по 07.12.2010 г.
Ответом на запрос ОАО «Вымпелком» Томский филиал от 01.02.2011 г. и договором об оказании услуг связи «Билайн» №144056095 от 15.09.2007 г. подтверждается, что 22.11.2010 г. истцу поступили входящие звонки от сотрудников ООО «СК РОСИНВЕСТ» М.М,, С.П., 26.11.2010 г. поступил звонок от Д.В.
Свидетель Д.В. в судебном заседании пояснил, что 22.11.2010 г. Андриевская Д.В. была уволена за отсутствие на рабочем месте, причину ее отсутствия не выяснял, так как это не входит в его обязанности, от сотрудников филиала никаких сообщений, о том, что истец находится на больничном не поступало. 26.11.2010 г. в 12 час.00 мин. он сам звонил Андриевской Д.В., которая пояснила, что находиться на больничном. Не отменил приказ, так как не было доказательств того, что истец на больничном, листок нетрудоспособности получил во второй половине декабря 2010 г. Никаких объяснений от Андриевской Д.В. по поводу ее отсутствия на рабочем месте 22.11.2010г. не требовал.
Учитывая то, что приказ о прекращении трудового договора от 22.11.2010 г. об увольнении Андриевской Д.В. согласно п. а ч.6 ст.81 ТК РФ был издан в нарушение ст.ст. 84.1, 81 ТК РФ, в период временной нетрудоспособности истца, кроме того, был нарушен порядок увольнения: у работника не отбиралось объяснение, приказ об увольнении не вручен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения Андриевской Д.В. по п. а ч.6 ст.81 ТК РФ не имелось, в связи с чем увольнение является незаконным.
Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, Андриевская Д.В. подлежит восстановлению на работе в должности консультанта Томского филиала ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ».
Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размере, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922.
В соответствии с п.п. 4, 5, 7 данного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале- по 28-е (29-е) число включительно). При исчислении среднего заработка расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Согласно п.9 Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Судом признается правильным расчет, представленный истцом и поскольку ответчиком данный расчет не оспаривался, с Томского филиала ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.12.2010 г. по 11.02.2011 г. в размере 25647,77 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п.63 Постановления от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по неблаговидному основанию, лишение материального достатка в связи с увольнением, которое повлекло невозможность материально содержать свою семью.
Таким образом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что соразмерной степени вины ответчика, характеру причиненных нравственных страданий, о которых пояснил истец, является сумма компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить частично требования Андриевской Д.В. о взыскании с ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соглашением об оказании юридической помощи от 17.12.2010 г., распиской от 21.12.2010 г. подтверждается, что Андриевская Д.В. оплатила Дьяченко Н.И. 20000 рублей.
Исходя из сложности дела, принимая во внимание, что представитель истца подготовила исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,
решил:
Иск Андриевской Д.В. удовлетворить частично.
Отменить наложенное на Андриевскую Д.В. приказом №12 от 21.10.2010 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Восстановить Андриевскую Д.В. на работе в должности консультанта Томского филиала ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ».
Взыскать с ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в пользу Андриевской Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.12.2010 г. по 11.02.2011 г. в размере 25647,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья: М.В. Бессонова