Дело №2-7/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
представителя истца Тороповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску КПКГ «Первый Томский» к Кубрак А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и встречный иск Кубрак А.В. к КПКГ «Первый Томский» о признании условий договора недействительными (ничтожными), взыскании неосновательного обогащения
установил:
Кредитный Потребительский Кооператив «Первый Томский» (КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений просил взыскать с Кубрак А.В. основной долг по договору займа на 20.08.2010 г. в размере 145744 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 114072 рубля, пеню в сумме 153398 рубля, всего 413214 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2007 г. между КПК «Первый Томский» и ответчиком заключен договор займа №6779, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 150000 рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка установлена в размере 36 % годовых. Проценты начисляются на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом согласно графику, который прилагается к договору. Погашение займа и уплата процентов за пользование займом, должны осуществляться ответчиком в рассрочку 14 числа ежемесячно до 14.12.2010 г. в соответствии с графиком погашения займа, с которым ответчик был ознакомлен и согласен. Кубрак А.В. неоднократно нарушались обязательства по гашению займа, а именно по суммам и срокам возврата очередной части займа согласно графика платежей и начисленным процентам, в связи с чем на основании ст.810 ГК РФ просит досрочно взыскать задолженность по займу, проценты по нему и пени.
В судебном заседании представитель истца Торопова Е.Н., действующая на основании доверенности №30 от 11.03.2010 г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, в отзыве на встречный иск указала, что подписывая договор займа, Кубрак А.В. согласился с теми условиями, на которых предоставлялся заем, в том числе с ответственностью за несвоевременное исполнение обязательства, а именно с очередностью погашения задолженности. КПК «Первый Томский» исполнил свои обязательства по договору займа, чего нельзя сказать о заемщике, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления должно быть отказано.
Ответчик Кубрак А.В., извещенный надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 09.02.2011 г. не явился, доказательств уважительности причин не представил, в представленном отзыве указал, что исковые требования не признает, в связи с тем, что суд должен учесть не сумму начисленных процентов, а размер ставки, по которой они были рассчитаны, так как сама сумма долга не является последствием нарушения. Кроме того, правило о применении ст.319 ГК РФ. В связи с тем, что обязательство по уплате неустойки (пени) было исполнено заемщиком при внесении им наличных денежных средств в кассу кредитора и последним удержаны суммы в одностороннем порядке на погашение в первую очередь неустойки, то есть по ничтожному условию договора займа, в свою очередь означает, что заемщик вправе потребовать кредитора возврата уплаченной неустойки как неосновательного обогащения путем зачета взаимных требований по обязательствам заемщика перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов по нему.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Из ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 14.12.2007 г. между КПК «Первый Томский» и Кубрак А.В. был заключен договор займа №6779 от 14.12.2007 г., по которому Кубрак А.В. предоставлен заем в размере 150000 рублей на срок 36 месяцев под 36 % годовых. Согласно п.2.2 указанного договора ответчик обязался возвратить заем в рассрочку до 14.12.2010 г. согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Проценты за пользование займом начисляются на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом заемщиком.
Кредитные денежные средства были зачислены на открытый Кубрак А.В. лицевой счет, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.12.2007 г.
Из выписки по счету № 6779 следует, что Кубрак А.В. неоднократно нарушались обязательства по договору, а также нарушался график погашения займа по договору.
Согласно п.2.5 договора займа № 6779 от 14.12.2007 г. заемщик имеет право досрочного возврата займа. При досрочном возврате займа проценты выплачиваются заемщиком за фактический срок пользования займом.
07.07.2010 г. ответчику Кубрак А.В. направлено требование о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы пени в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательств, предусмотренных договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Оценив расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному договору займа, суд считает, что расчет задолженности по уплате основного долга составляет 145744 рубля, проценты за пользование займом за период с 13.04.2009 г. по 20.08.2010 г. - 114072 рубля произведен истцом верно и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.4.2. указанного договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляются повышенные проценты, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3 настоящего договора, в размере 0,5 % в день.
Исходя из указанных условий договора об уплате пени, истцом произведен расчет пени за просрочку возврата основного долга, которая составила 153398 рублей.
Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер пени по следующим основаниям.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ №6 и ВАС РФ №8от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Учитывая размер погашенной ответчиком задолженности, срок, в течение которого обязательство по возврату долга не исполняется, соотношение размера пени и размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что по отношению к процентам за пользование займом подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате пеня последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер рассчитанной истцом пени с 153398 рублей до 60000 рублей.
Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167,168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ней недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено в судебном заседании между КПКГ «Первый Томский» и ответчиком заключен договор займа № 6779 от 14.12.2007 г. согласно которому установлено, что заемщик обязан возвратить заем до 14.12.2010 г. по графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
Раздел 4 «Ответственность сторон» в договоре займа» № 6779 от 14.12.2007г. предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за несвоевременное внесение очередного платежа согласно графика гашения займа.
Согласно п.4.2 при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляются повышенные проценты, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п.2.2,2.3 настоящего договора, в размере 0,5 процентов в день.
Природой повышенных процентов является неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.4.3. суммы, вносимые Заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору направляются в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
- на уплату повышенных процентов в соответствии с п.4.2 договора
- на уплату процентов, начисленных в соответствии с п.2.2.,2.3 договора
- на погашение задолженности по займу.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Согласно ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Гражданский кодек РФ предусматривает свободу в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Договор между КПКГ«Первый Томский» и Кубрак А.В. заключен на добровольной основе. Подписывая договор займа, Кубрак А.В. согласился с теми условиями, на которых предоставлялся займ, в том числе с ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств, а также с очередностью погашения задолженности ( п.4.3 договора)
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить условия заключенного договора займа.
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная норма является диспозитивной и установленный в ней порядок погашения денежного обязательства может быть изменен соглашением сторон, что было и сделано п.4.3 договора займа, условия очередности погашения денежных обязательств были согласованы как займодавцем, так и заемщиком, потому одностороннее изменение очередности погашения денежного обязательства недопустимо как со стороны кредитора, так и со стороны должника.
Таким образом, оснований для признания условий п.4.3. Договора займа № 6779 от 14.12.2007 в части очередности погашения задолженности ничтожными как противоречащими закону нет. В связи с чем требования ответчика о зачете уплаченной пени, выплаченной им, в счет погашения задолженности по настоящему договору частично его обязательств по уплате основной суммы долга и процентов на основной долг по договору займа, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200000 рублей.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6398,16 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,
решил:
Иск КПК «Первый Томский» к Кубрак А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени удовлетворить частично, во встречных исковых требованиях Кубрак А.В. к КПК «Первый Томский» о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с Кубрак А.В. в пользу КПК «Первый Томский» основной долг по договору займа № 6779 в размере 145744 рубля, проценты за пользование кредитными средствами за период с 13.04.2009 г. по 20.08.2010 г. в размере 114072 рубля, пеню за период с 12.05.2009 г. по 20.08.2010 г. в размере 60000 рублей, возврат гопошлины в размере 6398,16 рублей, а всего 326214, 16 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья: М.В. Бессонова