Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Черниговой И.С.,
с участием заявителя Мусаева И.Д., его представителя Колошеева С.В., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Е.М., представителя заинтересованного лица взыскателя М. – Кагадий И.Н., представителя заинтересованного лица В.И. – Дуровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Мусаева И.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Мусаев И.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Томска Е.М. от 13.01.2011 г., считая его незаконным и необоснованным. В обосновании своего требования указал, что он является законным владельцем нежилого здания по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, стр. 8, в соответствии с договором купли-продажи от 2007 г. и актом приема-передачи. В августе 2009 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП по Томской области) на данное здание наложил запрет на совершение сделок. 12.08.2009 г. между истцом и УФССП по Томской области в лице руководителя О. был заключен договор хранения нежилого здания по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, стр. 8. В декабре 2010 г. от него потребовали дать объяснения по поводу целостности указанного здания, а 14.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Е.М. вынесено постановление о замене хранителя на основании заявления взыскателя по находящемуся у данного судебного пристава-исполнителя исполнительному производству. Считает выводы судебного пристава-исполнителя Е.М. несоответствующими требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и заключенного договора хранения.
В судебном заседании заявитель Мусаев И.Д. заявленное требование поддержал.
Представитель заявителя Колошеев С.В., действующий по устному соглашению, позицию своего доверителя поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства того, что заявитель ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные договором хранения, причиняет вред недвижимому имуществу, поэтому неправомерна судебным приставом-исполнителем была осуществлена замена хранителя нежилого здания по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, стр. 8. Кроме того, его доверитель не только не ухудшает названное недвижимое имущество, но и улучшает его, производя его ремонт.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Томской области Е.М. в судебном заседании с требованием заявителя не согласилась, указав на то, что на основании исполнительного документа от 04.08.2009 г., выданного Октябрьским районным судом г. Томска, 07.08.2009 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника В.И. В порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности В.И., в том числе на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, стр. 8. В соответствии с ч. 2 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя В.И. судебный пристав-исполнитель имеет право заменить хранителя недвижимого имущества. На основании ч.1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, чему заявитель в настоящее время препятствует.
Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кагадий И.Н., что суд, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель заинтересованного лица М. – Кагадий И.Н., действующая на основании доверенности от 16.11.2010 г. сроком на три года, в судебном заседании с заявлением не согласилась, считая постановление судебного пристава-исполнителя законным. Со стороны заявителя при проверке сохранности недвижимого имущества чинились препятствия. В спорном здании работало производство по выпуску полиэтиленовых пакетов, вследствие чего здание несет износ, что было установлении и зафиксировано судебным приставом-исполнителем. Согласно условиям договора хранения от 12.08.2009 г., подписанного заявителем, он обязан по первому требованию поклажедателя возвратить судебному приставу-исполнителю спорное здание по акту приема-передачи.
Заинтересованное лицо В.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Дуровой В.В., что суд, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель заинтересованного лица В.И. – Дуровой В.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2010 г. сроком на три года, заявление поддержала, также полагая, что заявитель своими действиями по производственному использованию здания не ухудшает его свойства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявление Мусаева И.Д. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как видно из материалов дела на основании исполнительного документа ... от 04.08.2009 г., выданного Октябрьским районным судом г. Томска, 07.08.2009 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника В.И. В порядке обеспечения иска наложен арест на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее на праве собственности В.И. в пределах суммы 4.000.000 руб. в пользу М.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2010 г. удовлетворены исковые требования о взыскании с должника В.И. в пользу М. долга по договору займа в сумме 2.500.000 руб., процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа в сумме 1.500.000 руб., а всего 4.000.000 руб. Решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа ... от 30.06.2010 г., выданного Октябрьским районным судом г. Томска 29.07.2010 г., возбуждено исполнительное производство.
В ходе проведения судебным приставом-исполнителем розыскных мероприятий установлено, что В.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, стр. 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 29.09.2010 г.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 68, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 12.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, стр. 8. Установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 86 Закона № 229-ФЗ предписывает, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Так, в соответствии с данными требованиями закона 12 августа 2009 года между Мусаевым И.Д. (хранитель) и УФССП по Томской области (поклажедатель) в лице руководителя О. был заключен договор хранения, по условиям которого Мусаев И.Д. обязался хранить арестованное судебным приставом-исполнителем нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, стр. 8, которое передано ему поклажедателем, а также возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В тоже время ч.3 ст. 86 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» устанавливает, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание приведенные требования Закона (ч.3 ст. 86) во взаимосвязи с положениями ч.4 ст. 80 этого же Закона и учитывая письменное указание судебного пристава-исполнителя в акте о наложении ареста от 12.08.2009 г. о праве хранителя пользоваться недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о том, что требуемое законом письменное согласие пристава-исполнителя на использование имущества в рассматриваемом случае Мусаеву И.Д. было дано.
Но в тоже время вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, как на то указывает ч.4 ст. 80 Закона, ни в акте о наложении ареста ни в договоре хранения судебным приставом-исполнителем определены не были, следовательно при оценке действий хранителя по использованию нежилого здания судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться общими задачами исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона), принципами исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона), а также своими обязанностями, закрепленными в ч.1 ст. 12 Закона «О судебных приставах».
Кроме того, следует отметить, что Закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует порядок и основания замены хранителя арестованного имущества, что никоим образом не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя такого права. В связи с этим суд оценивает законность такого решения судебного пристава-исполнителя на предмет его соответствия общим задачам и принципам исполнительного производства, содержащимся в ст. ст. 2, 4 Закона.
21.12.2010 г. взыскатель М. обратился с заявлением на имя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП в Томской области с просьбой заменить хранителя арестованного недвижимого имущества Мусаева И.Д., поскольку данное здание эксплуатируется в производственных целях, чем наносится вред зданию.
27 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель Е.М. с участием хранителя Мусаева И.Д., взыскателя И.Д. и двух понятых произвела проверку сохранности названного выше арестованного имущества должника и по ее результатам составила акт, в котором указала, что в здании ведется производство по изготовлению полиэтиленовых пакетов, тем самым здание и имеющиеся в нем коммуникации подвергаются техническому износу и как следствие уменьшается его рыночная цена.
Подписать данный акт хранитель Мусаев И.Д. отказался о чем в акте сделана соответствующая отметка, удостоверенная подписями двух понятых.
Кроме того, в тот же день была произведена попытка вручить Мусаеву И.Д. извещение с требованием явиться к судебному приставу исполнителю и дать объяснение по вопросу использования арестованного имущества, от чего заявитель в присутствии двух понятых также отказался.
В ходе судебного разбирательства заявитель и его представитель ссылались на подложность и на несоответствие действительности акта от 27.12.2009 г., говоря о том, что в присутствии Мусаева И.Д. никакого акта не составлялось и отрицая факт ведения какой-либо производственной деятельности в здании по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, стр. 8.
Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель Е. в суде пояснил, что в декабре 2010 года он приезжал к своему другу по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, стр. 8. Друг работал там охранником. Когда он там находился в здание зашла судебный пристав-исполнитель с тремя мужчинами. Кроме судебного пристава-исполнителя иных женщин в помещении не было. В форме судебного пристава-исполнителя была только девушка. Пристав привез Мусаеву И.Д. повестку, никакого акта не составлялось, подписать Мусаеву И.Д. что-либо не предлагалось. По зданию судебный пристав не ходила, а была только в холле, где находились станки, но они не работали, рабочих там не было.
Свидетель Э.Т. в судебном заседании показал, что в конце декабря 2010 года он вместе с Е. были свидетелями встречи Мусаева И.Д. с судебными приставами-исполнителями в здании по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, стр. 8. Всего их было четыре человека, одна женщина и трое мужчин. Помимо женщины в форме судебного пристава-исполнителя было еще двое мужчин. В остальном показания Э.Т. схожи с показаниями Е.
Сопоставляя и анализируя вышеприведенные показания свидетелей, суд считает необходимым отнестись к ним критически и расценивает их как попытку помочь заявителю подтвердить незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Показания Е. и Э.Т. непоследовательны и противоречивы. В частности, оба свидетеля говорят о том, что в тот день в здании присутствовала лишь одна женщина – судебный пристав-исполнитель, однако согласно акта от 27.12.2010 г. при проверки сохранности имущества участвовало также двое женщин понятых. При этом Е. указал, что женщина судебный пристав-исполнитель, которая присутствовала в тот день в здании по Кузовлевскому тракту, стр. 8, в зале судебного заседания отсутствует, тогда как проверка проводилась судебным приставом-исполнителем Е.М., присутствовавшая в зале суда в момент дачи свидетелем показаний. Кроме того, показания данных свидетелей противоречивы между собой. Так, Е. указывает на то, что в форме судебного пристава была только девушка, тогда как Э.Т. утверждает о том, что в форме помимо девушки было еще двое мужчин.
Помимо указанного суд отмечает, что проверка сохранности арестованного имущества проводилась с участием двух понятых и взыскателя М., которые своими подписями подтвердили все изложенное в акте, в том числе факт отказа Мусаева И.Д. от подписания акта. Участие понятых и их подписи никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось.
Таким образом, оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте от 27.12.2009 г., у суда никаких нет. Оценивая те сведения, что содержаться в акте проверки от 27.12.2010 г., суд приходит к выводу, что при изложенных в нем обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя были достаточные основания для замены хранителя, поскольку при осуществлении последним в здании своей хозяйственной деятельности имущество технически изнашивается и как следствие может уменьшиться его рыночная цена, что никоим образом недопустимо учитывая соотношение размера взыскиваемой с должника суммы (4.020.000 рублей) и определенной в акте стоимости здания (4.000.000 рублей). В данном случае обжалуемое решение судебного пристава-исполнителя прежде всего направлено на защиту интересов взыскателя М., что полностью отвечает задаче исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ссылка представителей заявителя и заинтересованного лица В.И. на то, что экспертным заключением не подтвержден факт износа здания вследствие его использования Мусаевым И.Д., а в акте от 27.12.2010 г. указывает лишь на возможность отрицательного воздействия на сохранность имущества, суд находит необоснованной, поскольку как уже было сказано, вид и объем пользования нежилым помещением определен не был, соответственно оценка действиям хранителя по использованию имущества должна даваться с точки зрения возможности при таких действиях в будущем обратить взыскание на это имущество и реализовать его за цену не ниже той, которая предварительно определена в акте о наложении ареста от 12.08.2009 г. Поэтому в данном случае суд считает, что достаточно лишь одной угрозы сохранности имущества чтобы в целях исполнения судебного акта принять меры на предотвращение этому, что и было сделано судебным приставом-исполнителем заменившим хранителя. При этом суд соглашается с выводом, содержащимся в акте от 27.12.2010 г., о том, что в процессе ведения в арестованном здании производственной деятельности по изготовлению полиэтиленовой пленки происходит износ как самого здания, так и имеющихся в нем коммуникаций.
Не подтвержден довод заявителя о том, что техническое состояние здания не только не ухудшается, но и улучшается, а представленные договор на ремонт нежилого помещения и смета к нему датированы еще началом 2008 года, тогда как предварительная оценка арестованного имущества была проведена в августе 2009 года, а проверка сохранности имущества в декабре 2010 года.
Кроме того, поскольку в данном случае с Мусаевым И.Д. был заключен договор хранения арестованного имущества, то рассматриваемое решение судебного пристава-исполнителя должно соответствовать не только требованиям Закона, но и условиям этого договора, в котором в частности было закреплено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя – Управления ФССП России по Томской области возвратить принятую на хранение вещь судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи (п. 8.1 договора).
В добровольном порядке вернуть поклажедателю принятую на хранение вещь Мусаев И.Д. отказывается. Право истребовать имущество в порядке ст. 301 ГК РФ судебному приставу-исполнителю не предоставлено, обязать Мусаева И.Д. передать УФССП арестованное имущество в соответствии с условиями договора также нельзя, поскольку, как уже установлено, в силу требований закона у арестованного имущества в обязательном порядке должен быть хранитель, определяемый только судебным приставом-исполнителем, в связи с чем последний мог принять решение только о замене хранителя арестованного имущества.
Довод заявителя о том, что постановлением о замене хранителя названого недвижимого имущества, вынесенного указанным судебным приставом-исполнителем, может быть причинен ущерб ему как собственнику спорного здания не нашел своего подтверждения, поскольку судом установлено, что собственником данного нежилого строения является В.И.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Е.М. действовала в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и условиями договора хранения, а вынесенное им постановление о замене хранителя на недвижимое имущество, принадлежащее В.И., направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Заявление Мусаева И.Д. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Томска Е.М. от 13.01.2011 г. о замене хранителя арестованного имущества – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Кулинченко